Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 24 » марта 2011 года г. Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Дараган О.В.,
с участием истца Степанникова Д.А., представителя ответчика Панченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–243/2011 по иску Степанникова Д.А. к ЗАО "О" о взыскании денежных средств в виде персональной надбавки к заработной плате и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Степанников Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "О" о взыскании денежных средств в виде персональной надбавки к заработной плате в общей сумме *., в возмещение морального вреда – *
В судебном заседании истец Степанников Д.А. свои исковые требования поддержал и в обоснование иска суду пояснил, что в период с 03.04.2006 по 22.09.2010 он работал в ЗАО "О" Согласно Положению об оплате труда работников отдела охраны, утвержденному ответчиком в марте 2007 года, в период работы в этой должности ему ежемесячно выплачивалась персональная надбавка в различных размерах: за январь 2008 года - * февраль 2008 года – *., март 2008 года – *., май 2008 года – *.. Ее размер зависел от количества работающих в отделе лиц. Вышеуказанное положение является локальным актом, согласно которому разница между фондом оплаты труда и фондом заработной платы составляла дополнительный фонд отдела, который подлежал распределению между работниками отдела охраны и выплачивался в виде персональной надбавки. Разница между фондом оплаты труда и фондом заработной платы в период с 2008-2010 годы в отделе охраны составляла примерно * руб. В апреле 2008 года и с июня 2008 года по день увольнения – 22.09.2010, то есть за 29 месяцев, ежемесячная персональная надбавка ему выплачена не была. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, поскольку ему была выплачена заработная плата не в полном объеме, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Объем нравственных страданий он оценивает в сумме *.. Просил суд взыскать с ЗАО "О" в его пользу задолженность по заработной плате в сумме *, денежные средства в возмещение морального вреда – *
Представитель ответчика ЗАО "О" Панченко Е.В., действующий на основании доверенности от 14.03.2011, с заявленным иском не согласился, пояснив в обоснование возражений, что заработная плата истцу установлена заключенным между сторонами трудовым договором от 03.04.2006, согласно которому Степанникову Д.А. был установлен ежемесячный должностной оклад в размере *. и надбавка в размере 15% (уральский районный коэффициент). Согласно Положению по оплате труда работников отдела охраны ЗАО ЗАО "О", утвержденному в марте 2007 года, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности, о чем издается приказ. Выплата ежемесячной персональной надбавки работникам отдела охраны обязанностью работодателя не является, она носит характер стимулирующих выплат. За время работы истца на предприятии неоднократно происходили хищения имущества. Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы предусмотрен трехмесячный срок для подачи иска в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц, поэтому о нарушении своего права – не начислении ему персональной надбавки истец должен был знать с июня 2008 года. Срок исковой давности истцом без уважительных причин пропущен. Просил в удовлетворении исковых требований Степанникову Д.А. отказать, в том числе в связи с пропуском срока для подачи иска в суд.
Истец считает, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку о невыплате ему персональной надбавки он узнал после увольнения.
Выслушав объяснения сторон и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с требованиями ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из ст. 191 ТК РФ следует, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из ч. 2 ст. 71 ГПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истцом представлена суду ксерокопия Положения по оплате труда работников отдела охраны, утвержденного в марте 2007 года генеральным директором ЗАО "О" не заверенная надлежащим образом /л.д.12-14/.
Поэтому суд при разрешении спора руководствуется представленной ответчиком надлежаще заверенной копией вышеуказанного Положения /л.д. 60-61/.
Согласно п. 1.3 Положения об оплате труда работников ЗАО "О" ответчик самостоятельно определяет виды и размеры надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера в пределах средств, имеющихся в распоряжении.
В судебном заседании установлено, что 03.04.2006 между ЗАО "О" и Степанниковым Д.А. был заключен трудовой договор № 68, согласно которому последний принят на работу в должности начальника отдела охраны.
Пунктом 3.1 указанного трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере * и надбавка в размере 15% (уральский районный коэффициент).
22.09.2010 между сторонами было заключено соглашение о расторжении с 22.09.2010 вышеуказанного трудового договора, в котором указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.
Согласно трудовой книжке Степанников Д.А. с 22.09.2010 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) был уволен.
Из п. 2.2 Положения по оплате труда работников отдела охраны, утвержденного в марте 2007 года Генеральным директором «Оренбургрезинотехника», усматривается, что фонд оплаты труда отдела охраны формируется на основании ОЕТС, действующих на предприятии окладов и фактически отработанного времени, выполненных работ с учетом доплат за совмещение профессий, квалификацию, ночных и т.д. Размер фонда оплаты труда отдела охраны и начислений в него определяется решением общего собрания.
Согласно п. 2.3 указанного Положения в целях усиления материальной заинтересованности работников отдела охраны и стимулирования к качественному и своевременному исполнению трудовых обязанностей, работодатель вправе сформировать дополнительный фонд, который распределяется в соответствии с личным вкладом в общие результаты работы и направляется на оплату дополнительных отпусков, выплаты стимулирующего характера и т.д.. Работник лишается сумм, причитающихся из дополнительного фонда на 100% за невыполнение должностных обязанностей, несоблюдение сохранности собственности предприятия.
П. 4.3 этого Положения предусмотрено, что окончательно оформленный табель подписывается начальником отдела охраны, экономистом по труду, начальником ПЭО, утверждается генеральным директором и сдается в бухгалтерию для начисления заработной платы.
Указанное Положение подписано начальником отдела охраны Степанниковым Д.А., начальником ПЭО Першаниной Н.В., начальником юридического отдела Сизеновым А.Ф..
Согласно штатному расписанию отдела охраны ЗАО "О" в период 2008-2010 годы количество штатных единиц составило 28 человек, заработная плата начальника отдела охраны состоит из должностного оклада - * и уральского коэффициента, персональная надбавка отсутствует.
Из расчетных листков усматривается, что Степанникову Д.А. в феврале 2008 года была выплачена заработная плата, состоящая из оклада по табелю в размере *., персональной надбавки - *., районного коэффициента – *
За март 2008 года истцом получена персональная надбавка в размере *., за май 2008 года – *
Согласно расчетным листкам с июня 2008 года до дня увольнения – 22.09.2010 должностной оклад и надбавка в виде уральского коэффициента истцу были выплачены, персональная надбавка Степанникову Д.А - не выплачивалась.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что работникам ответчика выдавались расчетные листки, свидетельствующие о размере начисленной и подлежащей к выплате заработной плате.
Доказательства в подтверждение факта, что ответчиком истцу такие сведения не выдавались, последний суду не представил. И также не представил доказательства в подтверждение того обстоятельства, что взыскиваемая им заработная плата в виде персональной надбавки за период с июня 2008 года по сентябрь 2010 года и в апреле 2008 года ему была начислена.
Таким образом, доводы ответчика, что персональная надбавка, являющаяся премиальным поощрением за труд, истцу не была в оспариваемый период начислена, последним опровергнуты не были.
Суд считает необходимым по заявленному ответчиком ходатайству срок исковой давности применить.
Так, исковое заявление о взыскании денежных средств подано истцом суду 09.12.2010.
О нарушении своего права в связи с невыплатой работодателем денежных средств истец не лишен был права ежемесячно знать.
Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по заявленному Степанниковым Д.А. требованию о взыскании денежных средств за период с апреля 2008 года по август 2010 года истек 30.11.2010.
Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что истцом не представлены суду доказательства в подтверждение пропуска им по уважительным причинам срока исковой давности, с ходатайством о восстановлении ему этого процессуального срока он к суду не обращался.
А потому суд находит требования ответчика о применении при разрешении спора срока исковой давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В сентябре 2010 года Степанников Д.А. проработал неполный месяц, он не представил суду доказательства, что в указанный период ему полагалось к выплате денежное поощрение в виде персональной надбавки.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в виде персональной надбавки, поэтому и требования последнего о возмещении морального вреда также не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Степанникова Д.А. к ЗАО "О" о взыскании денежных средств в виде персональной надбавки к заработной плате и возмещении морального вреда ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2011