Дело № 2-547/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011г. г. Оренбурга
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Васильченковой А.Г., с участием представителя истца страхового ВС Петровой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Барыба С.Н. – Поповой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ВС к Барыба С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ВС обратилось в суд с иском к Барыба С.Н. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с Барыба С.Н. в сумме <данные изъяты> а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением З.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Барыба С.Н.
Виновным в ДТП был признан Барыба С.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД, что привело к ДТП.
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ВС по страховому полису №. За ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С учетом износа на заменяемые части (18%) данная сумма составляет <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО по полису № № ответственность в части возмещения вреда в размере 120000 рублей понес страховщик, застраховавший гражданскую ответственность.
Представитель истца ВС» Петрова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Попова Н.А. исковые требования не признала.
Ответчик Барыба С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Барыба С.Н.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На заключение договоров страхования, являющихся обязательными, распространяются требования главы 48 ГК РФ о страховании.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением З.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Барыба С.Н.
Виновным в ДТП был признан Барыба С.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД, что привело к ДТП.
Автомобиль <данные изъяты> 56 на момент ДТП был застрахован в ВС по страховому полису № За ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С учетом износа на заменяемые части (18%) данная сумма составляет <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО по полису № №, ответственность в части возмещения вреда в размере 120000 рублей понес страховщик, застраховавший гражданскую ответственность.
В материалах дела имеется копия страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Принято решение о выплате страхового возмещения З.Г. в сумме <данные изъяты>
Суду представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ВС было перечислено страховое возмещение З.Г. в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Барыба С.Н. была направлена претензия о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> в добровольном порядке путем перечисления вышеуказанной суммы на счет ВС
По ходатайству ответчика Барыба С.Н. в судебном заседании назначалась и была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Авантаж». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа равна <данные изъяты>
Суд считает, что при разрешении спора о стоимости восстановительного ремонта следует основываться на заключении эксперта ООО «Авантаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа равна <данные изъяты> поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, его выводы соответствуют административному материалу, исследованному им в процессе проведения экспертизы.
Страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено З.Г., 120000 рублей выплатил страховщик ЗАО истцу ВС <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, выплаченная сумма = <данные изъяты>
Таким образом, иск как законный и обоснованный подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска следует отказать.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Суд считает необходимым удовлетворить требования возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с ответчика Барыба С.Н.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
иск ВС к Барыба С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Барыба С.Н. в пользу ВС <данные изъяты> в порядке суброгации по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>
Взыскать с Барыба С.Н. в пользу ВС судебные расходы – возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Н.Мячина
Мотивированное решение изготовлено 04.05. 2011г.
Судья Л.Н.Мячина