Дело № 2-309/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Оренбург 01 апреля 2011 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Чукановой Л.М.
при секретаре Минибаевой З.Н.
с участием помощника прокурора Бобровой Е. А.
истца Горностаевой О.В.
представителя истца Гонышевой Н.М.
ответчика Жаркова В.В.
представителя ответчика Красношлыковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаевой О.В. к Жаркову В.В. о выселении, по встречному иску Жаркова В.В. к Горностаевой О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Горностаева О.В. обратилась в суд с иском к Жаркову В.В. о выселении, указав, что она является собственником квартиры № <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи заключён с ответчиком, с которым она состояла в гражданском браке, но семейная жизнь не сложилась. После продажи квартиры Жарков В.В. продолжает проживать в спорной квартире, не выселяется, чем нарушает её права как собственника. Кроме того, создаёт ей и её несовершеннолетнему ребёнку невыносимые условия проживания, устраивает скандалы, злоупотребляет спиртными напитками, дерётся, угрожает расправой. Поскольку ответчик продал квартиру, членом её семьи не является, просила выселить его из квартиры № <адрес>.
Ответчик Жарков В.В, обратился со встречным иском к Горностаевой О.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире он проживал с гражданской женой Горностаевой О.В. и её сыном от другого мужчины. В середине июля 2010 г. они решили оформить кредит для улучшения жилищных условий. Однако ему кредит оформить не удалось. Ответчица также обратилась в Сбербанк с заявкой на получение кредита, но по её зарплате предлагалась сумма, которая их не устраивала, а большую сумму они могли получить с условием обеспечения кредита. После этого он предложил переоформить свою квартиру на имя Горностаевой О.В. путём купли-продажи или дарения, на что она согласилась. Ответчице он полностью доверял и без сомнения переоформил квартиру на её имя. Договор купли-продажи был заключён ДД.ММ.ГГГГ Деньги ответчица ему не передавала, расписки в получении денег у неё нет. Источник получения денежных средств Горностаева О.В. указать не сможет, поскольку их у неё нет, она мать-одиночка, алименты в связи с этим не получала, её зарплата и его пенсия расходовались на семейные нужды и на обучение ответчицы в мединституте. Просил признать сделку, заключённую между ним и Горностаевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, мнимой; применить последствия ничтожной сделки путём аннулирования записи в ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о регистрации сделки между ним и Горностаевой О.В.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области аннулировать запись о регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № в ЕГРП между ним и Горностаевой О.В.
В судебном заседании Горностаева О.В. свои требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она купила квартиру по адресу: <адрес> у Жаркова В.В., с которым состояла в гражданском браке. После продажи квартиры ответчик не выселяется, создаёт невыносимые условия для проживания. Денежные средства за квартиру она передала Жаркову В.В. до подписания договора купли-продажи. Расписку в получении денег ответчик у неё выкрал. Просила выселить ответчика из спорной квартиры. Кроме того, просила взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты>. и за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>. В иске Жаркову В.В. просила отказать.
Представитель истца Горностаевой О.В. - Гонышева Н.М., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск Горностаевой О.В. поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что договор купли-продажи между сторонами заключён, в данном договоре указано, что расчёт произведён полностью. Указанный договор ответчик не оспаривал. На момент покупки у него имелась другая квартира. Просила требования Горностаевой О.В. удовлетворить, в иске Жаркову В.В. отказать.
Ответчик Жарков В.В. иск не признал и пояснил, что спорную квартиру оформили на Горностаеву О.В. с целью взять кредит в банке для улучшения жилищных условий, поскольку у истицы хорошая кредитная история. Деньги за квартиру от Горностаевой О.В. он не получал. Другого жилья у него нет, он является инвалидом <данные изъяты>. Просил в иске Горностаевой О.В. отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель ответчика – Красношлыкова Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ требования Горностаевой О.В. не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что расписки в получении денежных средств за квартиру у Горностаевой О.В. нет, источник получения денежных средств в размере <данные изъяты>. истица не доказала. Отсутствие расписки в получении денежных средств свидетельствует о безденежье сделки. Жарков В.В. является инвалидом <данные изъяты>, другого жилья не имеет. Просила в иске Горностаевой О.В. отказать, встречный иск Жаркова В.В. удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился. В отзыве возражали против удовлетворения встречного искового заявления Жаркова В.В., поскольку регистрация прав осуществляется исключительно по заявлению правообладателя и при условии внесения им государственной пошлины за государственную регистрацию, то, очевидно, что при отсутствии факта обращения правообладателя за регистрацией права возложение на регистрирующий орган обязанности осуществить такую регистрацию является неправомерным. В этом случае регистрация не может быть осуществлена и в порядке принудительного исполнения судебного акта. Государственная регистрация прекращения зарегистрированного права носит заявительный характер, регистрирующий орган не имеет права выступать с инициативой внесения сведений о возникновении, переходе или прекращении права на объекты недвижимого имущества в ЕГРП. Считают, что Управление не является ответчиком по данному иску, однако может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Просили исключить их из числа ответчиков, в противном случае отказать в удовлетворении встречного иска по отношению к Управлению. Дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования Горностаевой О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жарков В.В. продал, а Горностаева О.В. купила в собственность квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Горностаева О.В. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствие с требованиями ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.
Из справки ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в спорной квартире, кроме собственника, зарегистрированы сын Горностаев Д.В. и Жарков В.В.
Судом установлено, что Жарков В.В. членом семьи Горностаевой О.В. не является, истица возражает против его проживания в квартире.
По правилам ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
При таких обстоятельствах требования Горностаевой О.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Что касается встречного иска, то суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В обоснование своих требований Жарков В.В. и его представитель Красношлыкова Н.В. ссылаются на то, что договор купли-продажи спорной квартиры с Горностаевой О.В. был заключён с целью получения последней кредита для улучшения жилищных условий, денежные средства за квартиру ответчиком по встречному иску не передавались.
В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Допустимые доказательства в подтверждение указанных доводов истец по встречному иску не представил. Доводы о том, что денежные средства за квартиру он не получал, суд признаёт несостоятельными, поскольку из п.6 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора. Договор подписан Жарковым В.В., что свидетельствует о его согласии с условиями договора, в установленном законом порядке договор не оспаривался.
К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд относится критически, поскольку об обстоятельствах продажи квартиры ФИО9 известно со слов посторонних лиц, а ФИО10 суд считает заинтересованным в исходе дела лицом.
При таких обстоятельствах встречный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
С учётом данной нормы закона требования Горностаевой О.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходов за удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования Горностаевой О.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за выполнение юридической помощи Горностаева О.В. уплатила <данные изъяты>. Вместе с тем, учитывая сложность и категорию данного дела, количество судебных заседаний, а также с учётом требований разумности, суд считает целесообразным удовлетворить данные требования частично, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Горностаевой О.В. удовлетворить частично.
Выселить Жаркова В.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Жаркова В.В. в пользу Горностаевой О.В. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., за удостоверение нотариальной доверенности <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Жаркову В.В. к Горностаевой О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья - Л.М. Чуканова
Решение суда в окончательной форме принято 05.04.2011 года.
Судья -