№ 2-567/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 г. г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Петайкиной О.В., при секретаре Максимовой Л.Г., с участием старшего помощника Прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиева А.Н., истца Моторина Б.Н., представителя ответчика ЗАО Журавлевой А.А., действующей по доверенности №, Федоровой Е.Б. и Титкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторина Б.Н., Моториной Н.В., Подосиникова В.И., Рязановой О.Б. к ЗАО, Федоровой Е.Б., Титкову А.В. и ООО о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Моторины Б.Н. и Н.В., Рязанова О.Б., Подосинников В.И. и Невенчанный Е.В. обратились в суд с иском к ответчикам ЗАО и Федоровой Е.Б., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года Титков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил Правила дорожного движения, совершая левый разворот, не пропустил движущийся в прямом встречном направлении мотоцикл <данные изъяты> без государственного номера под управлением Невенчаного Е.В., в результате чего произошло столкновение. Пассажир мотоцикла ФИО39 получила смертельные телесные повреждения, Невенчаный Е.В. получил тяжкие телесные повреждения.
Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга Титков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, государственный №, принадлежит на праве личной собственности Федоровой Е.Б., мотоцикл <данные изъяты> принадлежит на праве личной собственности Невенчаному Е.В.
Истцы Моторин Б.Н. и Моторина Н.В. в ДТП потеряли дочь. Причиненный им моральный вред оценили в <данные изъяты> рублей на каждого. Кроме того, Моторин Б.Н. понес расходы на погребение дочери ФИО39 в размере <данные изъяты> рублей, из которых Страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> ЗАО выплатили только <данные изъяты> рублей. Расходы на поминальные обеды после захоронения в сумме <данные изъяты> рублей, после 9 дней на сумму <данные изъяты> рублей и 40 дней на сумму <данные изъяты> рублей, остались не возмещенными. Просит взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей.
Истец Рязанова О.Б. в ДТП потеряла родную сестру, моральный вред оценила в <данные изъяты> рублей. Подосинников В.И. потерял в ДТП родную внучку, моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.
Невенчанному Е.В. причинен тяжкий вред здоровью и материальный ущерб от повреждения мотоцикла, расходов на приобретение лекарственных препаратов, постороннего ухода, утраты заработка. Страховщик Титкова А.В. выплатил ему за поврежденный мотоцикл <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей - расходы на посторонний уход, <данные изъяты> рублей – утраченную заработную плату и <данные изъяты> рублей расходы на приобретение <данные изъяты> для операции, всего <данные изъяты>. Также взыскать сумму не возмещенного материального ущерба от повреждения мотоцикла <данные изъяты> руб. и расходы за эвакуацию мотоцикла – <данные изъяты> рублей, за объявление в бегущей строке компании <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., за оценку стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., за юридические <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. А также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Невенчаного Е.В. к ЗАО Федоровой Е.Б. о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда выделены в отдельное производство (л.д. 229-230).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Невенчанный Е.В. привлечен в качестве третьего лица, Титков А.В. привлечен в качестве соответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО
Таким образом, на рассмотрении остались исковые требования Моторина Б.Н., Моториной Н.В., Подосинникова В.И., Рязановой О.Б., к ЗАО, Федоровой Е.Б., Титкову А.В. и ООО о возмещении расходов на поминальные обеды и взыскании морального вреда.
Моторина Н.В., Рязанова О.Б., Подосинников В.И. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании истец Моторин Б.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что невосполнимая утрата самого близкого человека приносит ему огромные страдания. <данные изъяты> <данные изъяты>. Смерть дочери до настоящего времени лишило его покоя. Не согласен с заключением судебно-медицинского эксперта о том, что водитель Невенчанный Е.В. в момент ДТП управления мотоциклом <данные изъяты>. Однако, лично в день ДТП с ним не виделся. Считает, расходы на поминальные обеды, относятся к ритуальным традициям захоронения человека, поэтому просит взыскать эти расходы с ответчиков.
Моторина Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме, дала объяснения аналогичные объяснениям Моторина Б.Н.
Представитель ЗАО Журавлева А.А. исковые требования не признала, пояснив, что законом об ОСАГО не предусмотрена компенсация за поминальные обеды. Максимальный размер расходов на ритуальные услуги ограничен <данные изъяты> рублей, из которых Страховщиком оплачено <данные изъяты> рублей.
Федорова Е.Б. исковые требования не признала. В обосновании возражений пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № который она передала по договору аренды ООО для участия в пассажирских перевозках. Для выполнения ежедневных пассажирских перевозок водителем на автомобиле работал Титков А.В., который получил от неё доверенность на право управления транспортным средством, ежедневно отчитывался по результату отработанного дня, сдавал денежную выручку, оставлял для себя деньги на заработную плату и бензин. В случае необходимости ремонта автомобиля денежные средства выделяла она. ООО никаких денег ей не платило, напротив, она платила Обществу денежные средства за лицензию на право участия в пассажирских перевозках. Договор аренды и акт передачи автомобиля ООО не представила, поскольку договор утрачен, акта передачи автомобиля не составлялся.
Признала факт нахождения Титкова А.В. в трудовых отношениях с ней на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 259).
Указала, что <данные изъяты> <данные изъяты>
Считает, что ответственность за гибель ФИО10 должны нести оба водителя Невенчанный Е.В. и Титков А.В.
Титков А.В. исковые требования не признал, пояснив, что управлял автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП по трудовому договору с Федоровой Е.Б., которая выдала ему доверенность на право управления автомобилем. Одновременно, он каждое утро на <адрес> проходил медосвидетельствование, получал путевой лист и в течение дня осуществлял пассажирские перевозки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на последней остановки маршрута высадил пассажиров и стал разворачиваться на проезжей части дороги. В момент выполнения маневра произошло столкновение с мотоциклом, который двигался на высокой скорости. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть его материальное положение. <данные изъяты> <данные изъяты>.
Старший помощник прокурора Стахиев А.Н. расходы истца Моторина Б.Н. на поминальные обеды просит взыскать с ЗАО частично до <данные изъяты> рублей. Остальные расходы, в том числе компенсацию морального вреда просит взыскать с надлежащего ответчика Федоровой Е.Б. как владельца источника повышенной опасности. При определении размера компенсации, просит учесть материальное и семейное положение ответчика Федоровой Е.Б. и водителя Титкова А.В., а также вину самой потерпевшей ФИО39 в причинении вреда, которая заключается в том, что она находилась в транспортном средства, которым управлял водитель в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дел, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Титков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил Правила дорожного движения, совершая левый разворот, не пропустил движущийся в прямом встречном направлении мотоцикл <данные изъяты> без государственного номера под управлением Невенчаного Е.В., в результате чего произошло столкновение. Пассажир мотоцикла ФИО10 получила смертельные телесные повреждения, от которых умерла. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит на праве личной собственности Федоровой Е.Б. на основании паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 151), договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).
В момент ДТП находился под управлением водителя Титкова А.В., который управлял автомобилем по доверенности Федоровой Е.Б., с которой он состоял в трудовых отношениях.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Федорова Е.Б. признала обстоятельства, согласно которых Титков А.В. на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем ей на праве собственности, осуществлял пассажирские перевозке по её заданию и её интересах с разрешения ООО которое имело лицензию на пассажирские перевозки. Техническое обслуживание и ремонт автомобиля осуществлялся за её средства. Признание обстоятельств, в соответствии со статьей 68 ГПК РФ, освобождают другую сторону от необходимости доказывать эти обстоятельства другими доказательствами.
Признание Федоровой Е.Б. указанных обстоятельств в совокупности с другими доказательствами, а именно: путевым листом, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО Титкову А.В., на котором произошло ДТП, ответом Управления госавтодорнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что лицензионная карточка на право осуществления перевозки пассажиров транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № принадлежало ООО, при отсутствии договора аренды транспортного средства между Федоровой Е.Б. и ООО и акта передачи автомобиля по договору аренды, свидетельствует о том, что в момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлась Федорова Е.Б., которая осуществляла пассажирские переводки на указанном автомобиле. Водитель Титков А.В. управлял автомобилем в силу трудовых отношений с Федоровой Е.Б. в интересах собственника автомобиля, получая за эту работу заработную плату.
Наличие доверенности у водителя Титкова А.В. в момент ДТП от собственника Федоровой Е.Б. подтверждает трудовые отношения Титкова А.А. с Федоровой Е.Б., а не ООО поскольку в случае передачи автомобиля Федоровой Е.Б. ООО последний принимает водителя на работу на основании трудового договора. Наличие такого договора не подтверждается записью в трудовой книжке. Поэтому владельцем автомобиля в момент ДТП является собственник Федорова Е.Б., которая несет материальную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности при наличии вины водителя Титкова А.В. и без вины водителя за гибель пассажира мотоцикла ФИО10 в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, на момент ДТП была застрахована в ЗАО Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> и других лиц, управляющих автомобилем была застрахована на момент ДТП, ответственность за причинение вреда подлежит возмещению страховщиком по правилам с п. 4 ст. 931 ГК РФ.
Моториным Б.Н. были понесены расходы на погребение ФИО10, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией 000257 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124) всего на сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы. Расходы истца Моторина Б.Н., связанные с поминальными обедами относятся к имущественным интересам, поэтому они подлежат взысканию со страховщика при наличии таких расходов. Причем, в соответствии с пунктом 54 Правил ОСАГО расходы на погребение возмещаются в размере не более <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьей 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из представленного страхового акта от 29.03.2010 года следует, что Моторин Б.Н. получил от Страховщика страховое возмещение на погребение ФИО10 <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждено Моториным Б.Н.
Поминальный обед после похорон относиться к православному ритуальному обряду захоронения человека. Поэтому поминальный обед в день захоронения относиться к расходам на погребение. Поминальные обеды после захоронения не относятся к расходам на погребение, поэтому не подлежат взысканию с ответчиков.
Представленное истцом меню поминального обеда после захоронения ФИО10 (<данные изъяты>) (л.д. 97) соответствует традиционному поминальному обеду, поэтому расходы на обед подлежат взысканию со Страховщика в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Федоровой Е.Б. в соответствии со статьей 1072 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 получила телесные повреждения, которые расценены как <данные изъяты> и явились причиной смерти <данные изъяты>. Моторин Б.Н. и Моторина Н.В. в ДТП потеряли дочь, понесли невосполнимую потерю, истец Рязанова О.Б. в ДТП потеряла родную сестру, истец Подосинников В.И. потерял в ДТП родную внучку.
Моральный вред Моторину Б.Н., Моториной Н.В., Подосинникову В.И. и Рязановой О.Б. причинен потерей близкого человека ФИО10, которая погибла в молодом возрасте. Страдания, которые испытали истцы, которые приходятся близкими родственниками погибшей, и испытывают до настоящего времени, безусловно, причинили им огромный моральный вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в пользу истцов, суд учитывает, что смерть дочери, внучки, сестры является невосполнимой утратой, которая оставляет травму в сознании близких на протяжении всей их жизни.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель мотоцикла, в котором находилась ФИО10 в момент ДТП, Невенчанный Е.П. находился <данные изъяты>, то есть допустила при жизни грубую неосторожность в отношении своей безопасности во время движения источника повышенной опасности. Указанное обстоятельство, безусловно, способствовали причинению вреда пассажиру, поэтому подлежат учету судом при определении размера компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать конкретные обстоятельства по делу, а также материальное и семейное положение ответчика.
При выяснении материального положения ответчика судом установлено, что ответчик Федорова Е.Б. имеет заработную плату <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> Титков А.В<данные изъяты>
Учитывая в совокупности требования ст. 1083 и 1100 ГК РФ, при определении размера компенсации суд учитывает грубую неосторожность самой потерпевшей, гибель близкого человека, которая погибла в молодом возрасте. Поэтому, с учетом тяжести причиненных истцам нравственных страданий, в связи с гибелью близкого человека, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, материального и семейного положения ответчиков Федоровой Е.Б. и Титкова А.В., который несет материальную ответственность в порядке регресса, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого родителя, <данные изъяты> рублей в пользу сестры и <данные изъяты> рублей в пользу дедушки. Указанный размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени нравственных и физических страданий, причиненных истцам, является разумным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Моторина Б.Н., Моториной Н.В., Подосинников В.И., Рязанова О.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Федоровой Е.Б. в пользу Моторина Б.Н., Моториной Н.В. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого и <данные изъяты> рублей в пользу Моторина Б.Н..
Взыскать с Федоровой Е.Б. в пользу Подосинникова В.И. <данные изъяты> рублей и Рязановой О.Б. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО в пользу Моторина Б.Н. <данные изъяты> рублей.
В иске Моторину Б.Н., Моториной Н.В., Подосинникову В.И., Рязановой О.Б. к Титкову А.В. и ООО о возмещении материального ущерба и морального вреда и к ЗАО о взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, которое будет принято 29.03.2011 года.
Судья Петайкина О.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2011 года.