№ 2-627/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 05 мая 2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием представителя истца Калинина А.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2011 года, срок действия доверенности – один год,
представителя ответчика Дроняева С.А. – Замосковина С.И., действующего на основании доверенности № от 25.04.2011 года, срок действия доверенности – три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Ю.И. к Мельникову С.А., Дроняеву С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Стрельцов Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Мельникову С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что 11.10.2010 года в 08 часов 01 минута на <адрес> в г.Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Дроняеву С.А., под управлением водителя Мельникова С.А. ДТП произошло по вине ответчика Мельникова С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО <данные изъяты> Указывает, что причинённый ему материальный ущерб составляет <данные изъяты>, страховая компания выплатила в счёт возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, в пределах лимита. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба без учёта износа автомобиля - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечён собственник автомобиля <данные изъяты> Дроняев С.А.
В судебное заседание истец Стрельцов Ю.И., ответчики Мельников С.А. и Дроняев С.А. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца Калинин А.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что виновником ДТП является Мельников С.А. Автомобиль принадлежит Дроняеву С.А. и застрахован в страховой компании ЗАО <данные изъяты> которой произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в пределах лимита. Полагает, что невыплаченная сумма ущерба подлежит взысканию, при этом, износ автомобиля учитываться не должен, поскольку эти расходы понёс истец для восстановления нарушенного права.
Представитель ответчика Дроняева С.А. – Замосковин С.И. исковые требования не признал, поскольку Дроняев С.А. является ненадлежащим ответчиком, виновником ДТП является Мельников С.А., который управлял автомобилем по доверенности. Доверенность находилась у Мельникова С.А., так как была выдана ему. Трудовых отношений между Мельниковым С.А. и Дроняевым С.А. нет, дорожно – транспортное происшествие совершено не при исполнении трудовых обязанностей. Полагает, что сумма ущерба с учётом износа автомобиля подлежит взысканию с ответчика Мельникова С.А.
Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика Дроняева С.А., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 11.10.2010 года в 08 часов 01 минута на <адрес> в г.Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Стрельцова Ю.И. и принадлежащего ему на праве собственности, и с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Мельникова С.А. В результате автомобилю Стрельцова Ю.И. причинены механические повреждения правых дверей и их молдингов, заднего правого крыла и его молдинга, правого порога, заднего бампера, пробито и смещено заднее правое колесо, оторвано запасное колесо, тяга колеса, поврежден правый передний уплотнитель, возможны скрытые дефекты леса, оторвано запасное колесо, возможны скрытые дефекты.. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Мельникова С.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, за что был привлечён к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Мельникова С.А. застрахована в ЗАО <данные изъяты>». ЗАО <данные изъяты> выплачено Стрельцову Ю.И. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>.
Автомобиль <данные изъяты> №, на праве собственности принадлежит Стрельцову Ю.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Из письменного отзыва ответчика Мельникова С.А., представленного в суд, а также из пояснений представителя ответчика Дроняева С.А. следует, что Мельников С.А. управлял автомобилем на основании доверенности с правом управления транспортным средством, выданной собственником автомобиля. Сведений о том, что Мельников С.А. при совершении дорожно – транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, не имеется, стороны на данное обстоятельство не ссылаются.
Поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Мельникова С.А., допущенного собственником автомобиля Дроняевым С.А. к управлению транспортным средством по доверенности, суд полагает, что с Мельникова С.А. подлежит взысканию сумма ущерба, а исковые требования к ответчику Дроняеву С.А. удовлетворению не подлежат.
Как следует из отчётов об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Стрельцова Ю.И. с учётом износа составляет <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов с учётом износа – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Из материалов выплатного дела следует, что страховой компанией ответчика ЗАО <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба в пользу Стрельцова Ю.И. выплачена сумма в пределах лимита размере <данные изъяты>.
Общая сумма материального ущерба составила – <данные изъяты>, из которой сумма в размере <данные изъяты> выплачена страховой компанией ЗАО <данные изъяты> оставшаяся сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Мельникова С.А.
В определении о подготовке дела на ответчиков возлагалась обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений, доказательства причинения ущерба в меньшем размере, в случае несогласия с размером ущерба, указанного истцом. Ответчиком Мельниковым С.А. указанные доказательства представлены не были.
Сведений о том, что автомобилю истца были причинены механические повреждения при иных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы истца о необходимости взыскания суммы ущерба без учёта износа автомобиля суд считает несостоятельными. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положения о необходимости учёта износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата государственной пошлины и оплата услуг представителя в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.
Так как исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика Мельникова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Стрельцова Ю.И. к Мельникову С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Мельникова С.А. в пользу Стрельцова Ю.И. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Стрельцова Ю.И. к Дроняеву С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Синельникова
Решение в окончательной форме принято 10 мая 2011 года.
Судья Л.В. Синельникова