№ 2-294/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем российской Федерации 05 мая 2011г. г. Оренбург Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Васильченковой А.Г., с участием истицы Никифоровой О.К., ответчика Клюкина А.В., его представителя Никольской М.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой О.К. к Клюкину А.В. об устранении препятствий в осуществлении прав пользователя земельным участком, у с т а н о в и л : Никифорова О.К. обратилась в суд с иском к Клюкину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по реконструкции крыши, указав, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес> а ответчик является собственником домовладения по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвёл на своем земельном участке, вплотную к забору, стоящему по их меже, строение, крыша которого возвышается над забором на <данные изъяты> Крыша на <данные изъяты> заходит на ее участок и нависает над сараем с погребом, сооружена под углом примерно 70 градусов, любые осадки будут попадать на её земельный участок, а именно, на сарай с погребом, размывая почву и затапливая погреб. Полагает, что действиями ответчика нарушены её права. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика произвести реконструкцию крыши сооружения, примыкающего к забору на меже между участками домовладений № и № <адрес> в <адрес>, ликвидировав заступ на земельный участок № № ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, которым исковые требования Никифоровой О.Н. были удовлетворены. Ответчик обязан произвести реконструкцию крыши строения литер № путем демонтажа части кровли, выходящей за границу земельного участка ответчика. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено. Указано, что необходимо установить каким образом нависающая часть крыши препятствует истице пользованию земельным участком. Кроме того, не дана оценка судом тому обстоятельству, что на крыше будет установлен водосток, и вопрос о возможности устранения нарушения права истицы установкой водостока на крыше судом не обсуждалось. В судебном заседании истица Никифорова О.К. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, дала объяснения аналогичные изложенным в иске. В будущем она намерена производить ремонт крыши своего сарая, в связи с чем крыша строения ответчика будет создавать препятствия в этом. В месте расположения крыши строения литер № на территории ее земельного участка она намерена построить новый сарай. Кроме того, осадки с крыши строения ответчика попадают на землю, подмывают стены сарая и погреб. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем среза нависающей над ее участком части крыши строения № принадлежащего ответчику. На установку водостока она не согласна. Поскольку все это будет располагаться над ее земельным участком. Просила суд отразить, что земельный участок ответчика №, но в некоторых документах указан как №. В судебном заседании ответчик Клюкин А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что строение литер № было построено много лет назад. ДД.ММ.ГГГГ он произвел ремонт крыши строения, заменил перекрытие. Фронтон крыши его строения литер № выходит над земельным участком Никифоровой О.К. на 32 см., но территория, над которой нависает крыша, истицей не используется, крыша не нависает над сараем истицы. Выступ расположен на высоте более 2 м. Ремонт крыши его здания окончательно еще не произведён, поскольку на ней будет установлен водосток, талые воды и осадки не будут попадать с крыши на земельный участок истицы. Пояснил, что его участок под № № в некоторых документах, а именно в свидетельстве государственной регистрации права собственности на земельный участок, на жилой дом, указан под № №. Представитель ответчика Клюкина А.В. - Никольская М.О. иск не признала, поддержала позицию ответчика. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Никифоровой О.К. подлежит удовлетворению частично, следует устранить препятствия в осуществлении пользования земельным участком посредством установления ответчиком на крыше здания водостока. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Никифоровой О.К., а жилой дом по адресу: <адрес> ( в момент рассмотрения дела в суде в некоторых документах номер указан как №) – Клюкину А.В. Право собственности каждого на дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик оформил свои права собственника также на земельный участок. К истице право собственности на дом перешло в порядке наследования. Из пояснений истицы Никифоровой в судебном заседании следует, что она еще не оформляла свое право собственности на свой земельный участок. Спора по границам земельных участков между истцом и ответчиком не имеется. Как истица Никифорова О.К. так и ответчик Колюкин А.В. пояснили, что по забору у них судебного спора нет. В судебном заседании истица и ответчик поясняли, что на земельном участке по адресу: <адрес>, вплотную к забору, стоящему по меже, имеется строение литер № крыша указанного строения возвышается над забором, разделяющем земельные участки № и № по <адрес> в <адрес>, крыша имеет заступ на земельный участок Никифоровой О.К. Данные обстоятельства подтверждаются также генеральным планом и имеющимися в материалах дела фотографиями, указанные факты ответчиком не оспариваются. Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В соответствии с заключением эксперта №, проведенной «Центром экспертизы, оценки и кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ, «Выступ крыши строения № расположенного на земельном участке ответчика – <адрес>, препятствует пользованию участком Никифировой О.К. Попадание осадков с крыши на земельный участок истицы имеет место. Устранение попадания осадков на земельный участок истицы возможно посредством установки водостока на крыше здания ответчика. Техническая возможность частичного демонтажа кровли, выходящей за пределы земельного участка № по <адрес> в сторону земельного участка №а <адрес> имеется. Из мотивировки экспертного заключения по первому вопросу, следует, что увеличение габаритных размеров строения № по длине на 1 м. и по высоте на 3 м. привело к выступу фронтонного выноса на участок № а на 350мм. Нависание фронтонного выступа строения № приводит к систематическому попаданию дождевых и талых вод на строение литер №, на землю в зазор между забором и данным строением ( участок № что влечет за собой размывание грунта, подмывание стенок фундамента строения литер № просачивание влаги в погреб, находящийся в данном строении, что может вызвать обрушение стены погреба, а в зимний период вызовет деформацию фундаментов и стен строения и приведет к ухудшению технического состояния данных конструкций. Таким образом, из экспертного заключения следует, что нарушение прав истицы на пользование земельным участком состоит в попадании на него воды с нависающей над земельный участком крыши здания ответчика литер № Суд заключение экспертизы оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, а именно с заключением по результатам обследования строительных конструкций на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, сделанном специалистами ООО «Ваш дом», представленном истицей в подтверждение своей позиции. Из этого заключения следуют такие же выводы о том, что расстояние между границей участка № а и возведенного на участке № строения не превышают 0,3 м., часть конструкций крыши этого строения выступает за границы участка в сторону участка № В результате не исключена вероятность попадания талых и дождевых вод на участок № и расположенных на нем строений. А именно литер № По этой причине возможно изменение технического состояния основных несущих конструкций и увеличение показателей общего физического износа строения литер № Об этом же свидетельствуют показания свидетелей О.А., Д.М., А.В. Ссылку истицы Никифоровой О.К. на то, что в будущем она собирается строить новый сарай и ремонтировать крышу, не подтверждены никакими доказательствами. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Истица ссылается на то, что строение литер № на земельном участке Клюкина А.В. расположено по меже, а крыша указанного строения нависает над ее земельным участком Никифоровой О.К. Просит устранить препятствие в пользовании земельным участком путем произведения реконструкции крыши, ликвидировав заступ на участок домовладения № а. Других требований не заявлено. Выйти за пределы исковых требований суд не вправе. Ответчик согласен устранить препятствия в пользовании земельным участком для истицы из-за попадания влаги на ее земельный участок путем установления водостока. Оба эти варианты приемлемы в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной «Центром экспертизы, оценки и кадастра» по определению суда. Суд предложил сторонам представить финансовые расчеты по предложенным каждым из них вариантам устранения попадания осадков на земельный участок, которым владеет истица. Суду ответчиком представлены локальный сметный расчет на установку водостока на сумму <данные изъяты>. и локальный сметный расчет на демонтаж выступающей части кровли здания литер № на сумму <данные изъяты> Истица требования суда не выполнила, сослалась на то, что ею суду представлялось заключение по результатам обследования строительных конструкций на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, сделанном специалистами ООО «Ваш дом». Исходя из того, что существует два способа устранении препятствия в пользовании земельным участком, указанные в экспертном заключении «Центра экспертизы, оценки и кадастра», суд оценивает способ более экономичный и менее затратный. Таким способом является установка водостока на здании <данные изъяты>, принадлежащим ответчику. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что хотя строение литер <данные изъяты> на земельном участке ответчика размещено с нарушением Свода правил по проектированию и строительству (СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», как указано в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, но выйти за пределы исковых требований не вправе., поэтому считает необходимым удовлетворить требования истицы частично, а именно, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истицей путем установления водостока на здании № расположенном на земельном участке № ( впоследствии измененном на 12/1), принадлежащем ответчику, таким образом, чтобы сточные воды не попадали на земельный участок истицы В части требования истицы произвести реконструкцию крыши указанного строения путем частичного демонтажа крыши – отказать. Суд учитывает, что участок под № № в свидетельстве государственной регистрации права собственности на земельный участок, на жилой дом ответчика Клюкина А.В. указан по кадастру под № № Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд р е ш и л : Иск Никифоровой О.К. к Клюкину А.В. об устранении препятствий в осуществлении прав пользователя земельным участком и обязании Клюкина А.В. произвести реконструкцию крыши сооружения, примыкающего к забору на меже между участком удовлетворить частично. Обязать Клюкина А.В. устранить препятствия для Никифоровой О.К. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> со стороны здания № по адресу <адрес> расположенного на земельном участке Клюкина А.В. посредством установления Клюкиным А.В. водостока на крыше здания литер № выходящей за границу земельного участка № (по кадастру на №) по <адрес> в <адрес> над территорией земельного участка №» по <адрес> в <адрес>, с направлением стока воды на участок Клюкина А.В. по адресу <адрес> ( по кадастру № В части требования произвести реконструкцию крыши указанного строения путем частичного демонтажа крыши – отказать. Взыскать с Клюкина А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» <адрес> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья Л.Н.Мячина Мотивированная часть решения изготовлена 11 мая 2011г. Судья Л.Н.Мячина