Дело № 2-17/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011г. г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Васильченковой А.Г., с участием ответчика Евтисова В.А., представителя ответчика Евтисова В.А. Киселевой Т.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иммель И.В. к Евтисову В.А. и ООО о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе ДТП,
у с т а н о в и л :
Иммель И.В. обратилась в суд с иском к Евтисову В.А. и ООО о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Евтисова В.А. и автомобиля <данные изъяты> под ее управлением.
Вина в ДТП установлена Евтисова В.А., который нарушил п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначный дорог не уступил дорогу ТС, двигавшемуся справа от него. Гражданская ответственность Евтисова В.А. на момент ДТП застрахована по ОСАГО в ООО в соответствии с полисом ВВВ №.
В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. За составление отчета она уплатила <данные изъяты>. Понесла расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> и оплате почтовых услуг по уведомлению ответчика о месте и времени осмотра автомобиля <данные изъяты>
Она обратилась в ООО с заявлением о выплате страхового возмещения. Ей было отказано в связи с несоответствием повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП. Просит взыскать С ООО и ответчика Евтисова В.А. в ее пользу <данные изъяты>. субсидиарно.
В судебное заседание истица Иммель И.В. не явилась. Извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
С учетом мнения ответчика и его представителя суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика ООО
В судебном заседании ответчик Евтисов В.А. исковые требования не признал, пояснил, что ДТП действительно имело место. Он не оспаривает свою вину, но считает, что в ходе ДТП истица Иммель И.В. вместо того, чтобы нажимать на педаль тормоза, нажала на газ и въехала после столкновения с его автомобилем в дерево, чем увеличила размер механических повреждений своего автомобиля.
В судебном заседании представитель ответчика Евтисова В.А. – Киселева Т.Г. исковые требования не признала, пояснила, что вину Евтисова В.А. в совершенном ДТП не оспаривает, но с суммой ущерба не согласна. Повреждения автомобиля Иммель И.В. – Шевроле ланос получены в большей части от контакта с деревом. Считает, что столкновение автомобилей было блокирующим, а траектория движения автомобиля <данные изъяты> имеет отклонения после столкновения. Считает, что это вызвано действиями водителя Иммель. Повреждения при столкновении с автомобилем ответчика <данные изъяты> меньше, чем от повреждений с деревом. Дерево находится на расстоянии 10 м. от места столкновения. Сослалась на положения ст. 56 ГПК РФ. Пояснила, что поскольку гражданская ответственность истицы застрахована по полису ОСАГО в ООО размер возмещения определяется в сумме 120000 руб. Просит учесть, что Евтисов В.А. является инвалидом, живет на пенсию, много тратит на лекарства. Распределить судебные расходы по оплате ответчиком Евтисовым В.А. автотехнической экспертизы в сумме 10000 руб. пропорционально взысканным суммам.
Выслушав стороны, допросив эксперта В.В., исследовав материалы дела, суд считает, что иск Иммель И.В. подлежит частичному удовлетворению. С ООО - <данные изъяты>., с Евтисова В.А. <данные изъяты>. В соответствии с этим расходы, понесенные Автисовым В.А. на оплату экспертизы, распределить между ответчиками ООО <данные изъяты> и Евтисовым В.А. <данные изъяты>
При этом руководствуется следующим.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно свидетельству транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> является Иммель И.В.
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Евтисова В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истицы Иммель И.В.
Вина в ДТП установлена Евтисова В.А., который нарушил п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначный дорог не уступил дорогу ТС, двигавшемуся справа от него. Это не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами административного производства, а именно протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Евтисов В.А. нарушил п. 13.11 ПДД - на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение. Подтверждается схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП.
Гражданская ответственность Евтисова В.А. на момент ДТП застрахована по ОСАГО в ООО в соответствии с полисом ВВВ №.
В результате ДТП автомобилю истицы <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
ООО истице Иммель И.В. в выплате страхового возмещения было отказано.
Судом назначалась и была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на ТС <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, за исключением повреждений антенны и облицовки заднего бампера.
Определение технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> не допустить столкновения с деревом не представляется возможным.
Длина остановочного пути ТС <данные изъяты> при условиях движения, указанных потерпевшей Иммель И.В. в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при скорости 35 – 40 км.в час составляет 19,3 – 23,2 м.
Длина тормозного пути ТС <данные изъяты> при условиях движения, указанных потерпевшей Иммель И.В. в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при скорости 35 - 40 км./час составляет 9. 6 – 12,1 м.
Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> за исключением повреждений, полученных в результате столкновения с деревом без учета естественного износа составляет <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> за исключением повреждений, полученных в результате столкновения с деревом с учетом естественного износа составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На заключение договоров страхования, являющихся обязательными, распространяются требования главы 48 ГК РФ о страховании.
В силу положений ст. 7 Федерального закона ФЗ от 25.04.2002г.. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Таким образом необходимо взыскать с ООО в пользу истицы Иммель И.В. <данные изъяты>. в пределах лимита ответственности по обязательному страхованию.
Остальную часть суммы в размере <данные изъяты> следует взыскать с ответчика Евтисова В.А., а также взыскать расходы по оплате отчета определения суммы восстановительного ремонта ООО «Эксперт» в размере <данные изъяты>. связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП расходы, в сумме и оплате почтовых услуг по уведомлению ответчика о месте и времени осмотра автомобиля. – <данные изъяты> подтвержденной платежными документами. Всего следует взыскать <данные изъяты>
С учетом положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика Евтисова В.А., подтвержденного справкой с места работы, в которой указан размер заработной платы в сумме <данные изъяты> справкой управления пенсионного фонда РФ о том, что размер пенсии Евтисова В.А. составляет <данные изъяты>., письмом министерства социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждено, что Евтисову В.А. взамен положенного инвалиду автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. произведена единовременная денежная компенсация в сумме <данные изъяты>., суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты>.
Рассматривая ссылку ответчика Евтисова В.А. и его представителя Киселевой Т.Г. на то, что действия истицы Иммель И.В. в момент ДТП привели к увеличению размера ущерба, т.к. она вместо педали тормоза нажала на газ и врезалась в дерево, суд считает не доказанной. Так же как и ссылки на то, что столкновение автомобилей было взаимопроникающим, после которого при нажатии на тормоз автомобиль <данные изъяты> не должен был отлететь и удариться о дерево. Это всего лишь предположение, не подтвержденное доказательствами.
Суд основывается на объяснениях эксперта В.В., который в судебном заседании пояснил, что при ДТП возможно взаимное внедрение автомобилей. Возможен также дальнейший выход из контакта. После удара происходит гашение скорости. Исходя из повреждений на автомобиле <данные изъяты> при первоначальном контакте с автомобилем <данные изъяты> и при контакте с деревом, первоначальный контакт повлек меньшие повреждения. Причины отклонения от удара после контакта возможны две. Первая разброс ТС после контакта и вторая причина - допускает – от действий водителя. Но утверждать второй вариант нельзя. Нет данных об увеличении скорости после столкновения.
Аналогично разрешен данный вопрос в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Не доверять эксперту у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Нарушение Правил дорожного движения со стороны ответчика Евтисова В.А. подтверждено исследованными материалами, не оспаривается сторонами. Налицо прямая причинно – следственная связь между нарушением ПДД ответчиком Евтисовым В.А. и наступившими последствиями – ДТП и повреждениями автомобилей.
Поэтому доводы ответчика Евтисова В.А. и его представителя Киселевой Т.Г. суд считает несостоятельными и основанными на предположении.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов – государственной пошлины и оплаты ответчиком Евтисовым В.А. проведенной автотехнической экспертизы, суд руководствуется ст.ст. 98 ГПК РФ, 33.19 НК РФ. Взыскать в пользу Иммель И.В. возврат государственной пошлины с Евтисова В. А. в сумме <данные изъяты>., с ООО <данные изъяты>
Взыскать с ООО в пользу Евтисова В.А. <данные изъяты> рублей расходов, понесенных Евтисовым В. А. за оплату судебной автотехнической экспертизы.
В остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Иск Иммель И.В. к Евтисову В.А. и ООО о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Иммель И.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в счет причиненного материального ущерба по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>
Взыскать с Евтисова В.А. в пользу Иммель И.В. в сумме <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>
Взыскать с ООО в пользу Иммель И.В. возврат государственной пошлины в суме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Евтисова В.А. в пользу Иммель И.В. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО в пользу Евтисова В.А. <данные изъяты> расходов, понесенных Евтисовым В.А. за оплату судебной автотехнической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Н.Мячина
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2011г.
Судья Л.Н.Мячина