№ 2-706/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011г. г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Васильченковой А.Г., с участием представителя истца Архипова А.А., Кожемяк В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО Журавлевой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А.А. к ЗАО о возмещении вреда, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л :
Архипов А.А. обратился в суд иском к ЗАО о возмещении вреда, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением А.И., который нарушил п.8.12 ПДД. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика виновника ДТП А.И. была застрахована в ЗАО Обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Но в выплате страхового возмещения ему было отказано. Самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта в независимом экспертном бюро. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> оплату составления экспертного заключения <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Архипова А.А. Кожемяк В.В. иск поддержал. Дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик считал, что механические повреждения автомобилем <данные изъяты> получены при других обстоятельствах. Для чего назначалась и была проведена судебная автотехническая экспертиза. Просил иск удовлетворить.
Истец Архипов А.А. в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Архипов А.А. иск поддержал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> под управлением А.И. ударил стоящий автомобиль <данные изъяты> в передний бампер задней частью автомобиля при сдаче автомобиля <данные изъяты> назад. Автомобиль <данные изъяты> был просевший. В нем находилось четыре человека. И возможно он был или чем-то загружен или старый. В месте столкновения дорога гравийная, не ровная, имеются выбоины. Ходатайство своего представителя поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО Журавлева А.А. иск не признала, пояснила, что истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Направили провести оценку восстановительного ремонта. Извещали телеграммой второго участника ДТП А.И. Но А.И. автомобиль не предоставил. Поэтому выплата страхового возмещения приостановлена, т.к. не выяснены обстоятельства ДТП.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Архипова А.А.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На заключение договоров страхования, являющихся обязательными, распространяются требования главы 48 ГК РФ о страховании.
В силу положений ст. 7 Федерального закона ФЗ от 25.04.2002г.. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Архипов А.А.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является А.И. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ЗАО». Страховой полис №. Эти факты не оспариваются сторонами.
Суду истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. с учетом износа.
Суду представлено письмо от ЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу отказано в выплате страхового возмещения по той причине, что истец не предоставил ответчику автомобиль на осмотр. Из-за этого у ответчика нет оснований определить наличие страхового случая и определить причинно – следственную связь между объектом, причинившим повреждения автомобилю <данные изъяты>.
Судом назначалась и была проведена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением указанной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Бюро инженерно – технических и специальных исследований «БИТСИ» повреждения на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированные на представленных на исследование материалах, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам механизма дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Суду представлены и исследованы в судебном заседании материалы административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> А.И. нарушил п.8.12 ПДД. За данное нарушение административная ответственность по КоАП РФ не предусмотрена. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исследована схема места ДТП, объяснения водителей.
Указанные материалы соответствуют выводу эксперта.
Таким образом суд считает, что требования Архипова А.А. как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. А также расходы, понесенные истцом по оплате проведения оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>. оплаты услуг представителя суд полагает их удовлетворить, учитывая количество судебных заседаний. Так же считает необходимым удовлетворить требования возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. При этом руководствуется положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ о том, что судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Иск Архипова А.А. к ЗАО о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты экспертного заключения № в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Н.Мячина
Мотивированная часть решения изготовлена 10 мая 2011г.
Судья Л.Н.Мячина