Дело № 2-441/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011г. г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Васильченковой А.Г., с участием истца Абдуллина И.М., его представителя Долгополова Н.Е., действующего на основании устного заявления истца, ответчика Чернышкова В.А., его представителя Михайлец А.В., действующей на основании устного заявления ответчика, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина И.М. к Чернышкову В.А. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства,
у с т а н о в и л :
Абдуллин И.М. обратился в суд с иском к Чернышкову В.А. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, в сумме <данные изъяты>., указав, что он заключил кредитный договор с банком «Форштадт» и получил кредит <данные изъяты>. В свою очередь заключил договор займа с Чернышковым В.А. на сумму <данные изъяты> и передал их из денег, полученных по кредитному договору на срок до ДД.ММ.ГГГГ Чернышков В.А. долг вовремя не возвратил.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Чернышкова В.А. взыскано в его пользу 455000 руб. в счет оплаты долга по договору займа.
Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены ДД.ММ.ГГГГ годовых за пользование кредитом. Оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за днем выдачи кредита.
Если бы Чернышковым В.А. вовремя была возвращена сумма долга по договору займа, процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ стало бы меньше. Он оплатил по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением № графика платежей <данные изъяты>. Если бы Чернышковым В.А. была вовремя оплачена сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за данный период составили бы <данные изъяты> Соответственно <данные изъяты>
В судебном заседании истец Абдуллин И.М. исковые требования поддержал. Дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик Чернышков В.А. знал, что деньги, которые он дал ему в долг – заемные у банка. Он брал кредит на пополнение оборотных средств. <данные изъяты>. на приобретение цемента. Чернышков В.А. сказал, что у него есть цемент. Сказал, если не отдаст цементом, то вернет деньги. Заключили договор займа. Сослался на п. 5.4 договора займа, в котором указано, что заемщик, не исполнивший обязательства по договору, обязан возместить причиненные таким неисполнением убытки. Если бы ответчик отдал долг, то он бы погасил часть долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Не получив цемента, он не произвел продукцию, несвоевременно поставил изделия, и это отразилось на имидже его предприятия.
В судебном заседании представитель истца Абдуллина И.М. Долгополов Н.Е. исковые требования поддержал, пояснил, что <данные изъяты>. это именно те деньги, которые истец Абдуллин И.М. взял в банке по кредитному договору. Обратного ответчик Чернышков В.А. не доказал. Других средств у Абдуллина И.М. не было. Ответчик знал о том, что деньги взяты Абдуллиным И.М. в кредит в банке. В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ убытки взыскиваются независимо от того, знал ответчик о них или нет. П.5.4 договора займа предусматривает взыскание убытков, в которые входит и реальный ущерб и упущенная выгода.
В судебном заседании ответчик Чернышков В.А. иск не признал. Пояснил, что цемент он поставил. О том, что Абдуллин И.М. брал деньги в банке по кредитному договору, он не знал. Договор займа предполагал поставку цемента. Абдуллин И.М. говорил, что у него есть еще деньги. Говорил, чтобы он привозил цемент, у него есть еще миллион рублей. В п.2.2 договора займа указано, что заемщик обеспечивает возврат займа в сумме, эквивалентной средней рыночной стоимости цемента в количестве ста тонн на момент уплаты долга. У него с пенсии удерживают в счет погашения долга. Другого дохода он не имеет.
В судебном заседании представитель ответчика Чернышкова В.А. Михайлец А.В. исковые требования не признала, пояснила, что нет правовых оснований для удовлетворения иска. Истец брал кредит ДД.ММ.ГГГГ на развитие производственной деятельности. Передал ответчику деньги, указав, что возврат обеспечивается цементом. Договор займа не содержит условий о том, что ответчик знал о происхождении денежных средств у Абдуллина И.М. Нет указания на вид убытков. Нет в договоре ссылки на возникновение реального ущерба. Имеется решение суда, вступившее в законную силу. Сумма долга удерживается с ответчика в порядке исполнения. Истец Абдуллин И.М. пояснил, что до заключения договора займа не был знаком с Чернышковым В.А. Истец не представил доказательств, что именно эти деньги передавались в долг Чернышкову В.А., поэтому считает, что доказательств того, что указанная в иске сумма возникла именно из договора займа, а не по кредитному договору между истцом и банком, не представлено. Истец передал ответчику деньги в долг. Решением суда его право восстановлено. Проценты по кредитному договору не относятся к договору займа.
В судебном заседании свидетель В.М. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он видел Чернышкова В.А. Они разговаривали – Абдуллин И.М., Чернышков В.А. и он присутствовал. Абдуллин И.М. говорил Чернышкову В.А., что брал в конце апреля кредит и из них давал Чернышкову В.А.. Чернышков В.А. ответил, что денег нет. Абдуллин И.М. говорил, что время оплаты кредита. Чернышков В.А. отвечал, что понимает, но денег нет. При нем Абдуллин И.М. также звонил Чернышкову В.А. Эту фамилию он слышал от Абдуллина. Со слов Абдуллина И.М. ему известно, что деньги Абдуллин И.М. давал в долг Чернышкову В.А. из кредитных денег. Чернышков В.А. должен был отдать либо деньги либо цемент. Когда и сколько давал, он не знает.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом Абдуллиным И.М. суду представлена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Форштадт» и Абдуллиным И.М., по которому банк предоставляет Абдуллину И.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> годовых. Кредитные средства представляются на потребительские цели.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>.
Таким образом налицо два договора. Договор займа между Абдуллиным И.М. и Чернышковым В.А., и кредитный договор между банком «Форштадт» и Абдуллиным И.М. для использования кредитных средств на потребительские цели. Т.е. Абдуллин И.М. взяв кредит в банке, должен был использовать его на потребительские цели.
Истцом Абдуллиным И.М. суду представлен расчет убытков, которые он понес по заключенному им кредитному договору в связи с тем, что не внес в счет погашения кредита сумму <данные изъяты>, переданных им ответчику Чернышкову В.А. по договору займа.
Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Чернышкова В.А. в пользу Абдуллина И.М. <данные изъяты> в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Иных требований истцом не заявлялось.
Гражданским законодательством предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 ГК РФ) в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
При разрешении иска о возврате долга по договору займа применены положения Гражданского законодательства, регулирующие этот вид договора. Принятое решение не препятствует заинтересованной стороне использовать свое право на защиту путем предъявления нового иска в соответствии с главой Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения договора займа либо защитить свое право любым из способов, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.
Истец ссылается на положения ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Истец Абдуллин И.М. обязан доказать размер убытков, причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего его право.
Договором займа п.5.4 предусмотрено, что заемщик, не исполнивший обязательства по договору, обязан возместить причиненные таким неисполнением убытки.
Положение о том, что убытки ввиду несвоевременного возврата Чернышковым В.А. долга по договору займа могут заключаться в сумме процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> на сумму не возвращенного своевременно долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в договоре займа не предусмотрено.
Суд считает, что истец не доказал связь полученного им ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды кредита в сумме <данные изъяты>. и договора займа между ним и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, что именно из полученной по кредиту в банке суммы он передал часть в долг ответчику, а также из возвращенной суммы погасит именно долг перед банком, а не использует их на другие цели.
Показания свидетеля В.М. в судебном заседании подтверждают, что истец требовал у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. возврата долга по договору займа и ссылался, что нужно платить кредит.
Указанные пояснения свидетеля не конкретны. Срок по договору займа, на который ссылается истец, предусмотрен в договоре ДД.ММ.ГГГГ А в случае, если стороны не изъявят желания расторгнуть договор, он автоматически пролонгируется на 1 месяц. Т.е. требования истца были высказаны до окончания договора займа. Поэтому к данным показаниям суд относится критически.
Более того, в договоре займа есть условие (пп. 2.2 и 2.3) об эквивалентности суммы долга средней рыночной стоимости цемента марки <данные изъяты> в количестве 100 тонн. Т.е. в договоре отражено положение об обеспечении возврата суммы долга пересчетом ее по стоимости 100 т. цемента. Это говорит о том, что деньги истцу необходимы при возврате их для приобретения цемента по мере необходимости, а не для внесения их в банк на погашение долга по кредитному договору. У истца имелся выбор действия, возможность поступить иначе. Т.е. суд считает, что отсутствует прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.
Таким образом суд считает, что исковые требования Абдуллина И.М. к Чернышкову В.А. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Абдуллина И.М. к Чернышкову В.А. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Н.Мячина
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011г.
Судья Л.Н.Мячина