2-332/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 29 марта 2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре Иванцовой Е.С.

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н., истицы Гайсиной М.Р., ответчика Колыченкова Д.В. и его представителя – Калинина А.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина Д.К., Гайсиной М.Р., Гайсиной Д.Д. к Колыченкову Д.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайсин Д.К., Гайсина М.Р., Гайсина Д.Д. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей марки Daewoo - Nexia государственный номер <данные изъяты> под управлением ответчика Колыченкова Д.В. с автомобилем марки Opel - Astra государственный номер <данные изъяты> под управлением Ибатулина Р.М. В данном автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье находился их сын и брат Гайсин Р.Д - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно – транспортного происшествия Гайсин Р.Д. получил тяжкие телесные повреждения опасные для жизни, от которых ДД.ММ.ГГГГ умер в МГКБ им.Пирогова г.Оренбурга. Ибатулин Р.М. умер ДД.ММ.ГГГГ также от полученных телесных повреждений.

Они испытали сильнейший эмоциональный стресс из-за смерти Рустама, последствиями которого были головные боли, повышенная раздражительность, частичная потеря сна, отсутствие интереса к жизни и работе, так как Рустам был добрым и ласковым человеком, никогда и ничем их не огорчал. Смерть Рустама осложняет жизнь их семье, причиняя нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду. Более того смерть близкого человека является невосполнимой утратой, безутешной болью, повлекшая нравственные страдания, а поэтому в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Просят взыскать с Колыченкова Д.В. в пользу каждого по <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и возврат государственной пошлины по <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Гайсина М.Р. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом, указав, что компенсация морального вреда взыскивается с владельца источника повышенной опасности без вины.

В судебное заседание не явились истцы: Гайсин Д.К. и Гайсина Д.Д., о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истцов о времени и месте судебного заседания, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Колыченков Д.В. и его представитель Калинин А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, при этом пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия Колыченкову Д.В. также был причинен вред здоровью, считают, что в данном случае владельцем источника повышенной опасности был Гайсин Р.Д., Ибатулин Р.М. незаконно управлял автомобилем, поскольку у Гайсина Р.Д. не было полномочий передавать последнему управление транспортным средством, так как в доверенности не было указано полномочий на передоверие другому лицу. Колыченков Д.В. не являлся виновником данного дорожно – транспортного происшествия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Ибатулина Р.М., который, незаконно находился за рулем автомобиля, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Старший помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиев А.Н. в судебном заседании в заключении полагал необходимым частично удовлетворить исковых требования Гайсиных поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия погиб их сын, факт которого подтвержден документально, просил вынести решение с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии, его участниках, материального положения ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы таких источников несут солидарно.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес> г.Оренбурга, в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей Opel - Astra государственный номер <данные изъяты> под управлением Ибатулина Р.М. и Daewoo - Nexia государственный номер <данные изъяты> под управлением ответчика Колыченкова Д.В. В результате дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля Opel – Astra - Ибатулин Р.М. и пассажир Гайсин Р.Д. получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в МГКБ им.Пирогова, где от полученных повреждений скончались.

В ходе судебного заседания установлено, что водитель автомобиля Opel – Astra - Ибатулин Р.М. в нарушении пп.8.1, 9.1 правил дорожного движения не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с Daewoo – Nexia под управлением Колыченкова Д.В.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2011 года, справкой о дорожно – транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, протоколом о задержании транспортного средства.

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г.Оренбурге от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно – транспортного происшествия с участием водителей Ибатулина Р.М., Колыченкова Д.В., пассажира Гайсина Р.Д. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью водителя Ибатулина Р.М.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УВД по Оренбургской области № И/305 от ДД.ММ.ГГГГ определить скорость движения автомобиля Daewoo – Nexia экспертным путем не представляется возможным. Скорость движения автомобиля Opel – Astra в момент начала образования следа - юза, определяется равной более 42,3 км./час. Место столкновения, установленное при первичном осмотре, не противоречит вещной обстановке зафиксированной на месте дорожно – транспортного происшествия. Столкновение имеет следующий механизм: после сближения автомобилей Opel – Astra и Daewoo – Nexia, движущихся во встречном направлении, автомобиль Opel – Astra в процессе заноса и разворота против часовой стрелки выехал на встречную полосу для движения (оставляя след бокового юза), где правой боковой частью столкнулся с передней частью автомобиля Daewoo – Nexia под углом между условными осевыми ТС стремящемуся к 90 градусам. После чего автомобиль Daewoo – Nexia отбросило назад с некоторым разворотом по часовой стрелке, а автомобиль Opel – Astra после контактирования с автомобилем Daewoo – Nexia сместился в направлении первоначального заноса, и его выбросило на снежный вал на левой обочине. Перед столкновением автомобиль Daewoo – Nexia двигался по своей, правой полосе движения (в направлении ул. Терешковой), а автомобиль Opel – Astra двигался во встречном направлении, в процессе бокового юза выехал со своей полосы движения на встречную. В ситуации дорожно – транспортного происшествия, когда встречный автомобиль Opel – Astra до момента столкновения двигался в заносе и был не управляем, вопрос о технической возможности у водителя Daewoo – Nexia предотвратить столкновение экстренным торможением не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни полная остановка автомобиля не исключает возможности столкновения транспортных средств.

Пассажир автомобиля Opel – Astra Гайсин Д.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-РА №.

Согласно ответу МГКБ им.Пирогова на запрос суда следует, что Гайсин Р.Д. находился на лечении в нейрохирургическом отделении вышеназванной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам анализа мочи из бюро СМЭ <данные изъяты> – <данные изъяты>, Ибатулин Р.М. находился там же в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам анализа мочи из бюро СМЭ этиловый спирт в моче не обнаружен.

Из пояснений сторон следует, что собственником автомобиля Opel - Astra государственный номер <данные изъяты> является Давлетов В.Б., который выдал нотариально заверенные доверенности на управление данным автомобилем Гайсину Р.Д., Гайсину Д.К., Давлетову Б.К., все доверенности выданы без права передоверия, что по мнению ответчика и его представителя говорит о том, что именно Гайсин Р.Д. в момент аварии являлся владельцем источника повышенной опасности, а Ибатулин Р.М. без законных оснований управлял автомобилем Opel – Astra.

Между тем, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.52 ответа в обзоре законодательства и судебной практики за IV квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ.

Таким образом, Ибатулин Р.М. управляя автомобилем Opel – Astra в присутствии законного владельца автомобиля Гайсина Р.Д., то есть на законных основаниях, является лицом, который в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ несет солидарную ответственность наряду с Колыченковым Д.В. за вред, причиненный истцам.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия свидетельствуют о том, что Ибатулин Р.М. от полученных травм скончался.

Судом выяснялся вопрос о привлечении к участию в качестве третьих лиц наследников погибшего Ибатулина Р.М.

Согласно ответу нотариуса Завгородней Т.А. на запрос суда следует, что наследственное дело после смерти Ибатулина Р.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и оценивая их во взаимосвязи, с учетом Правил дорожного движения, регулирующих обеспечение порядка и безопасности дорожного движения на проезжей части, и, соответственно, правил ст.1079 ГК РФ, владелец автомобиля по доверенности имеет право передать управление транспортным средством в своем присутствии. В связи с чем, доводами ответчика и его представителя в этой части нельзя согласиться.

Обращаясь в суд с иском, Гайсины указали, что в результате дорожно – транспортного происшествия они потеряли сына и брата, им были причинены нравственные страдания, в связи с потерей родного человека.

Безусловно, истцы перенесли в связи со смертью сына и брата нравственные страдания, утрата близкого, родного человека не может не отразиться на душевном, нравственном состоянии человека, является очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку моральный вред предполагается.

Родственные отношения погибшего Гайсина Р.Д. и истцов подтверждаются представленными суду свидетельствами о рождении Гайсина Р.Д. IV-РЖ №, из которого следует, что Гайсин Д.К. и Гайсина М.Р. являются родителями Рустама и свидетельством о рождении Гайсиной Д.Д. I-ЕВ №, из которого следует, что последняя является родной сестрой погибшего Гайсина Р.Д.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, следует, что компенсация морального вреда иным лицам, в частности семье потерпевшего взыскивается независимо от вины причинителя вреда.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в данном случае компенсация морального вреда должна взыскиваться на общих основаниях и в зависимости от вины владельцев источников повышенной опасности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Так в данном случае речь идет о компенсации морального вреда родителям и сестре погибшего Гайсина Р.Д., а не ему самому.

Требования ч.3 ст.1079 ГК РФ должны учитываться в том случае, если бы решался вопрос о компенсации морального вреда Гайсину Р.Д. или Ибатулину Р.М. в результате дорожно – транспортного происшествия, при этом необходимо было установить, кто являлся на момент аварии законными владельцами источника повышенной опасности, а также определить степень вины каждого из участников дорожно – транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации морального вреда на Колыченкова Д.В.

Вместе с тем, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судом подлежит установлению размер компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости необходимо исходить из степени нравственных или физический страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень нравственных страданий, как родителей, так и сестры, причиненных гибелью близкого и родного человека, а именно боль утраты, страдания и переживания, перенесенные в связи с потерей сына и брата, возраст погибшего, с которым родители связывали надежды на помощь в старости.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает семейное положение ответчика, который не женат, не имеет детей, его материальное положение, Колыченков Д.В. не работает (уволился согласно трудовой книжке и справке с места работы с ДД.ММ.ГГГГ), имеет в собственности квартиру, обучается в институте по программе профессиональной подготовки оценщиков, на платной основе, согласно справке ГИБДД транспортных средств в собственности не имеет.

Тот факт, что у Гайсина Р.Д. были выявлены признаки алкогольного опьянения, не может служить основанием для освобождения Колыченкова Д.В. от обязанности возмещения компенсации морального вреда, поскольку установлено, что за рулем автомобиля Opel – Astra находился Ибатулин Р.М., который был трезв.

При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу родителей: Гайсина Д.К. и Гайсиной М.Р. в сумме <данные изъяты> руб. каждому, в пользу сестры Гайсиной Д.Д. – <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Колыченкова Д.В. в пользу каждого из Гайсиных подлежит взысканию возврат государственной пошлины по <данные изъяты> руб., поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайсина Д.К., Гайсиной М.Р., Гайсиной Д.Д. к Колыченкову Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Колыченкова Д.В. в пользу Гайсина Д.К. - <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Гайсиной М.Р. - <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Гайсиной Д.Д. - <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Колыченкова Д.В. в пользу Гайсина Д.К. - <данные изъяты> руб. возврат государственной пошлины, в пользу Гайсиной М.Р. - <данные изъяты> руб. возврат государственной пошлины, в пользу Гайсиной Д.Д. - <данные изъяты> руб. возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 04 апреля 2011 года в 16 часов 00 минут.

Судья Бураченок Н.Ю.