2-767/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 14 апреля 2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,
при секретаре Иванцовой Е.С.,
с участием заявителя Дробенко И.А., представителя судебного пристава – исполнителя Томилиной Т.А. – Зубко С.Л., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дробенко И.А. об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов исполнителей Промышленного района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Томилиной Т.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Дробенко И.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга от 05 ноября 2009 года и исполнительного листа от 15 ноября 2009 года в пользу ОАО Банк «Агропромкредит» взыскана сумма в размере <данные изъяты>. На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 12 февраля 2010 года удержания производились из заработной платы ежемесячно в размере 50 %.
В соответствии с п.1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
26 августа 2010 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
16 марта 2011 года от взыскателя поступило заявление об имеющейся задолженности в размере <данные изъяты>.
Согласно справке отдела судебных приставов исполнителей Промышленного района г.Оренбурга от 17 марта 2011 года задолженность перед банком «Агропром кредит» составляет <данные изъяты>.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУЗ «Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи» долг по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ удержан и погашен. В соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» организация перечисляла на депозитный счет судебных приставов исполнителей сумму задолженности, далее задачей судебного пристава являлось дальнейшее перечисление этих сумм на расчетный счет кредитора.
О том, факте, что в адрес приставов Промышленного района, поступило новое заявление о взыскании суммы долга, она узнала только 30 марта 2011 года, когда обратилась к судебному приставу-исполнителю для уточнения оставшихся сумм долга по другим делам.
На основании изложенного просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя Томилиной Т.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в части неперечисления взысканной суммы долга на расчетный счет взыскателя незаконными и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области перечислить недополученную денежную сумму в размере <данные изъяты>. на расчетный счет Коммерческого банка «Агропромкредит» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании Дробенко И.А. поддержала заявление по основаниям в нем изложенным, при этом пояснила, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга с нее в пользу банка «Агропромкредит» было взыскано <данные изъяты>., судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено на работу, с ее заработной платы ежемесячно удерживалось 50 %, денежные средства переводились на депозитный счет судебных приставов, а Томилина Т.А. должна была их переводить на счет банка «Агропромкредит», на работе был один исполнительный лист в отношении банка «Агропромкредит», других листов не было. С работы было отправлено письмо о том, что долг по этому исполнительному листу удержан и погашен. Исполнительное производство было окончено, и Томилина Т.А. отправила на работу постановление об окончании исполнительного производства. Указывает на то, что долг по исполнительному листу в пользу «Агропромкредита» полностью погасила, повторное направление исполнительного листа работодателю приведет к двойному удержанию долга в пользу «Агропромкредита», тем самым будут нарушены ее права. Считает, что в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав был обязан отправить ей на работу все исполнительные листы, позже на работу поступили и другие исполнительные листы.
В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Томилина Т.А. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
Суд определил в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Томилиной Т.А. о времени и месте проведения судебного заседания извещенной надлежащим образом.
Представитель судебного пристава - исполнителя Томилиной Т.А. – Зубко С.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Дробенко И.А., при этом пояснила, что права заявительницы не нарушены, поскольку судебным приставом исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство, в связи с чем, суммы, поступающие на депозитный счет должны пропорционально распределяться между другими взыскателями, о том, что возбуждено сводное исполнительное производство, должник извещался, что подтверждается приложенными реестрами о заказных отправлениях. Дробенко И.А. знала, что у судебного пристава имеются и другие исполнительные листы, кроме того, судебный пристав – исполнитель имеет право отменить постановление об окончании исполнительного производства, что и было сделано, поскольку имеется задолженность пред КБ «Агропромкредит» исполнительное производство возобновлено, и исполнительный документ вновь отправлен на работу должнику, считает, что двойного удержания не будет, поскольку имеется задолженность именно перед вышеназванным банком.
Выслушав Дробенко И.А., представителя Томилиной Т.А. – Зубко С.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Оспаривая бездействия судебного пристава – исполнителя Томилиной Т.А. заявительница указывает, на то, что долг по исполнительному листу в отношении банка «Агропромкредит» ею погашен полностью, возбуждение исполнительного производства повторно приведет к двойному удержанию с нее суммы долга, по ее мнению пристав должен был послать на работу все исполнительные листы и сообщить ей об имеющейся задолженности.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга с Дробенко И.А. в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дробенко И.А. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>
В ходе проведения действий по исполнению решения мирового судьи исполнения было установлено место работы должника и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое вместе с исполнительным листом было направлено на работу Дробенко И.А.
Согласно ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
В соответствии с ч.1 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Согласно ч.1 ст.111 вышеназванного Федерального Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с Дробенко И.А. <данные изъяты>.
Из справки выданной МУЗ «Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи» следует, что согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» из заработной платы Дробенко И.А. производились удержания, долг по данному исполнительному листу удержан и погашен.
Как следует из материалов исполнительного производства поступавшие на депозитный счет судебных приставов в установленный ст.34 Федерального Закона срок судебный пристав Томилина Т.А. выносила постановления о распределении денежных средств в пользу ЗАО «Русский стандарт», Банк «Москва», ОАО «Траст», КБ «Агропромкредит».
Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании платежными поручениями.
Таким образом, установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Томилиной Т.А. одновременно находились исполнительные документы нескольких кредитных организаций.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2010 года судебным приставом – исполнителем Томилиной Т.А. исполнительное производство № окончено на основании пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.9 вышеназванной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга, в пределах полномочиях, предоставленных законом «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя о наличии задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил его.
Как следует из пояснений Дробенко И.А., она знала, что в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производств, пояснила, что все постановления судебного пристава получала (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ лист протокола 4 стр.2, 5 стр.2).
На момент рассмотрения дела в суде согласно материалами исполнительного производства задолженность Дробенко И.А. перед взыскателем КБ «Агропромкредит» составляет <данные изъяты>.
Таким образом, Дробенко И.А. знала, что в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производств, которые в соответствии с действующим законодательством исполнялись судебным приставом – исполнителем, возобновление производства и направлении исполнительного листа на работу заявительнице соответствует закону и не нарушает прав Дробенко И.А.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении заявления Дробенко И.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Дробенко И.А. об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов исполнителей Промышленного района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Томилиной Т.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бураченок Н.Ю.
Решение в окончательной форме вынесено 19 апреля 2011 года.
Судья Бураченок Н.Ю.