Дело № 2-501/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011г. г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Васильченковой А.Г., с участием представителя истца Алиева С.А.О. – Комаровой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО Журавлевой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алиева С.А.О. к ЗАО о взыскании суммы восстановительного ремонта вследствие ДТП,
у с т а н о в и л :
Алиев С.А.О. обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании суммы восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> - долг по выплате страхового возмещения, <данные изъяты> - суммарная дополнительная утрата товарной стоимости, возместить оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, возмещение оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возмещение оплаты оформления доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сергиенко Н.М., под управлением Сергиенко Д.Н., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Булычеву Е.В., которым управлял Алиев С.А.О.
Виновником ДТП был признан Сергиенко Д.Н., на которого был составлен протокол в совершении административного правонарушения по ст. 13.9. ст. 12.13 ч.2 КоАП и был выписан штраф.
Между ЗАО и Алиевым С.А.О. был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полис №. Вследствие наступления страхового случая по условиям указанного договора страхования, у страховой компании ЗАО возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.
Размер выплаты был определен на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, на данные отчеты Алиев С.А.О. затратил <данные изъяты>
Начисленное страховое возмещение на основании данных отчетов составляет <данные изъяты>
Однако при проведении ремонта своего транспортного средства собственник поврежденного автомобиля затратил <данные изъяты> о чем свидетельствуют квитанции об оплате стоимости ремонтных работ, и квитанции об оплате запасных частей и материалов. Разница составила <данные изъяты>
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, сумма составила <данные изъяты>
В судебное заседание истец Алиев С.А.О. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Алиева С.А.О. Комарова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что между нарушениями ПДД Сергиенко Д.Н. и ДТП имеется прямая причинно следственная связь.
Представитель ответчика ЗАО Журавлева А.А. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что ЗАО выплатило истцу <данные изъяты> в счет страхового возмещения по ДТП. Данная сумма определена на основании отчета №, выполненного по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Третье лицо Сергиенко Д.Н. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца Алиева С.А.О. и третьего лица Сергиенко Д.Н.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить частично в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> оплата услуг эксперта, <данные изъяты> – возврат государственной пошлины<данные изъяты> оплата услуг представителя, <данные изъяты> – оплата оформления доверенности.
В остальной части иска отказать.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На заключение договоров страхования, являющихся обязательными, распространяются требования главы 48 ГК РФ о страховании.
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Сергиенко Д.Н., и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Алиев С.А.О.
Виновником ДТП был признан Сергиенко Д.Н., на которого был составлен протокол в совершении административного правонарушения по ст. 13.9. ст. 12.13 ч.2 КоАП и был выписан штраф.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Сергиенко Н.М., Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Е.В.
Между ЗАО и Алиевым С.А.О. был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полис №.
Ответчиком представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>
Истцом представлен отчет № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.
Судом назначалась и была проведена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> а без учета износа равна <данные изъяты>
Суд считает, что при разрешении спора о стоимости восстановительного ремонта следует основываться на заключении эксперта ООО «КРОТОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>., а без учета износа - <данные изъяты> поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, его выводы соответствуют административному материалу, исследованному им в процессе проведения экспертизы.
В результате стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) <данные изъяты>
На основании п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства. Автомобиль истца застрахован на сумму <данные изъяты>, согласно правилам страхования ТС не считается уничтоженным.
Согласно п. 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит возмещению косвенный ущерб расходы и убытки, вызванные страховым случаем: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, моральный ущерб), ущерб вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок, если иное не предусмотрено договором.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и 333.19 НК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> – оплата оформления доверенности и <данные изъяты> возврат государственной пошлины. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, сложность дела.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
иск Алиева С.А.О. к ЗАО о взыскании суммы восстановительного ремонта вследствие ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО в пользу Алиева С.А.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. оплата услуг эксперта.
Взыскать с ЗАО» в пользу Алиева С.А.О. судебные расходы в сумме <данные изъяты> – возврат государственной пошлины, <данные изъяты> оплата услуг представителя, <данные изъяты> – оплата оформления доверенности.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Н.Мячина
Мотивированное решение изготовлено 15мая 2011г.
Судья Л.Н.Мячина