Дело № 2-428/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.03.2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Хайруллиной В.Г., с участием представителя истца Махнева В.Ю., ответчиков Маджар А.А., Маджар М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова В.А. к Маджар А.А. и Маджар М.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Якимов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая в обоснование, что 02.05.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Маджар А.А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Якимова В.А. Виновным в ДТП признан Маджар А.А. По решению суда с Маджар А.А. в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей. Определением суда от 07.09.2010 года утверждено мировое соглашение об обязательствах ответчика выплатить в пользу истца сумму ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей. Однако ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по мировому соглашению и решению суда, и по настоящее время не уплатил истцу ни одного платежа. Истец вынужден был обратиться к судебным приставам-исполнителям для принудительного взыскания долга. 23.12.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику на праве собственности. Копию постановления судебный пристав-исполнитель направила Маджар А.А. Из МРЭО ГИБДД г.Оренбурга поступил ответ от 14.01.2011 года, что 13.01.2011 года автомобиль снят с учета в связи с прекращением права собственности. Указанный автомобиль был переоформлен в собственность Маджар М.Ю., которая является матерью ответчика. У истца имеется свидетель, что автомобиль в настоящее время эксплуатируется ответчиком, т.е. сделка по отчуждению автомашины была совершена с целью сокрытия имущества от взыскания. Считает, что в силу ст. 170 ГК РФ сделка по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> между матерью и сыном направленная на сокрытие имущества от взыскания является мнимой. На основании чего просит признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, совершенную между Маджар М.Ю. и Маджар А.А. недействительной, взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец Якимов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Махнев В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик Маджар А.А. уклоняется от уплаты истцу материального ущерба, скрывается от взыскателя и судебных приставов-исполнителей. Считает, что договор купли-продажи автомобиля, который заключили ответчики, является мнимым и был заключен для того, чтобы скрыть автомобиль от взыскания. Ответчики знали о том, что в отношении Маджар А.А. возбуждено исполнительное производство, копия постановления о запрете регистрационных действий ответчику направлялась, после чего они оформили сделку. Считает, что долговая расписка, которую представили в суд ответчики, была написана ими позже той даты, которая в ней указана. После переоформления автомобиля, ответчик Маджар АА. продолжает пользоваться автомобилем, на этом основании считает, что сделка является мнимой.
Ответчик Маджар А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что выплату долга в пользу истца он не производит из-за отсутствия денег. О том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство ответчик не знал, постановление судебного пристава-исполнителя он не получал. В 2010 году он брал у родителей взаймы деньги на развитие бизнеса, бизнес у него не пошел и он отдал свой автомобиль родителям за долги. Когда он переоформлял автомобиль на мать, в ГАИ сведений о наложении ареста на автомобиль не было. После ДТП автомобиль находится в аварийном состоянии и им никто не пользуется, техосмотр автомобиль не проходил.
Ответчица Маджар М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что год назад сын у нее взял деньги в займы и в установленный срок не вернул, поэтому они решили в счет погашения долга переоформить автомобиль на ответчицу. О том, что на автомобиль был наложен запрет, ответчики не знали, постановление о наложении запрета на автомобиль не получали. Когда переоформляли автомобиль в ГАИ, он в аресте не был.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчик Маджар А.А. является должником перед истцом Якимовым В.А.
10.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Маджар А.А. и взыскателя Якимова В.А., сумма долга составляет <данные изъяты> рубля.
В рамках исполнительного производства 23.12.2010 года судебный пристав-исполнитель объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, который принадлежал на праве собственности Маджар А.А.
На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается с целью создать лишь видимость правовых последствий, они не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели. Такая сделка заключается только на бумаге, потому что намерения сторон по ее реальному исполнению отсутствуют.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из договора купли-продажи автомототранспортного средства от 13.01.2011 года усматривается, что Маджар А.А. продает принадлежащую ему автомашину марки <данные изъяты> покупателю Маджар М.Ю. Покупатель проданную продавцом автомашину принимает. Указанная автомашина продана за девяносто тысяч рублей, каковую сумму продавец получил с покупателя.
В судебном заседании ответчики пояснили, что деньги по указанному договору купли-продажи не передавались, поскольку у Маджар А.А. имелся денежный долг перед родителями по договору займа от 12.01.2010 года.
Доводы представителя истца о том, что представленная ответчиками расписка в подтверждение договора займа от 12.01.2010 года была написана позже, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик Маджар А.А. признает свой долг перед матерью.
Судом установлено, что Маджар М.Ю., в соответствии с требованиями закона произвела регистрацию транспортного средства, заключила со страховой компанией договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 13.01.2011 года по 12.01.2012 года.
Ответчики представили суду справку Госавтоинспекции от 05.03.2011 года из которой установлено, что в связи со сменой собственника автомобиля <данные изъяты>, талон о прохождении государственного технического осмотра заменен не был, автомобиль мог эксплуатироваться только до 13.02.2011 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в судебном заседании не подтвердились.
В подтверждение своих исковых требований истец ссылается на показания свидетелей <данные изъяты>., которые пояснили суду, что в январе 2011 года они видели за рулем автомобиля <данные изъяты> Маджар А.А.
Суд считает, что показания указанных свидетелей о том, что в январе 2011 года они несколько раз видели ответчика за рулем автомобиля, не могут являться достаточным доказательством того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен для вида и после его заключения автомобиль продолжает находится в полном владении и пользовании ответчика Маджар А.А.
Других доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между ответчиками лишь для вида, без намерения создать ему соответствующие правовые последствия, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Якимова В.А. к ответчикам о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Якимову В.А. к Маджар А.А. и Маджар М.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2011 года
Решение вступило в законную силу 28.05.2011 года