Дело № 2-464/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.05.2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Хайруллиной В.Г., с участием истца Судоргиной Ю.В., ответчиков Судоргиной Р.Д., Судоргина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судоргиной Ю.В. к Судоргиной Р.Д. и Судоргину В.В., <данные изъяты> г. Оренбурга о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, определении долей в праве на квартиру, определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Судоргина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, указывая в обоснование, что ее отец Судоргин В.И. в 1983 году получил квартиру на состав семьи четыре человека. На момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Она и ее брат не были включены в договор приватизации, и мать стала единственным собственником квартиры. Считает, что при заключении договора были нарушены ее права, предусмотренные Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку она являлась членом семьи нанимателя, имела равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. На основании чего просила признать договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 25.12.1992 года недействительным, признать за ней право на приватизацию квартиры по <адрес> и обязать ответчика восстановить право на приватизацию и передать квартиру в собственность, заключив с Судоргиной Р.Д., Судоргиной Ю.В. и Судоргиным В.В. договор передачи квартиры по правилам ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
При рассмотрении дела в суде Судоргина Ю.В. свои исковые требования изменила и дополнила, просила признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры, признать договор приватизации квартиры частично недействительным в части не включения ее в число собственников спорной квартиры, определить за ней и ответчиками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, определить, что истица вправе в квартире пользоваться единолично помещением – жилой комнатой № 2 площадью 12,5 кв.м. и совместно с ответчиками местами общего пользования. При этом пояснила, что на момент приватизации истица проживала в квартире и выразила свое согласие участвовать в приватизации. Она всегда была уверена, что является собственником. Два года назад истица по семейным обстоятельствам ушла жить на съемную квартиру и проживает там по настоящее время. С декабря 2010 года ответчица перестала пускать истицу домой, тогда Судоргина Ю.В. узнала, что по договору приватизации собственником квартиры является только мать, а она и брат в число собственников жилого помещения не указаны. Считает, что ее права нарушены и она должна быть включена в число собственников квартиры. Поскольку между ней и матерью в настоящее время сложились такие отношения и ответчица препятствует ей в пользовании квартирой, просит определить ей в пользование жилую комнату площадью 12,5 кв.м., которой она всегда пользовалась. В этой комнате находится ее мебель, вещи, она делала в этой комнате ремонт специально для себя.
Ответчица Судоргина Р.Д. в судебном заседании исковые требования признала в части признания договора приватизации квартиры частично недействительным. Пояснила, что она признает за истицей право на 1/3 долю квартиры, препятствий к пользованию квартирой она не чинит. С требованиями дочери в части определения ей в пользование жилой комнаты площадью 12,5 кв.м. она не согласна, т.к. к этой комнате примыкает лоджия. Судоргина Р.Д. пользуется лоджией, там находятся ее вещи, она вешает там белье после стирки, ставит рассаду. Согласна, чтобы дочери была определена в пользование другая жилая комната большей площадью, 12,7 кв.метров.
Ответчик Судоргин В.В. в судебном заседании исковые требования истицы признал в части признания частично недействительным договора приватизации квартиры. Пояснил, что он не проживает в квартире более 18 лет. С требованиями об определении в пользование истицы жилой комнаты 12,5 кв.м. не согласен, т.к. при таком определении порядка пользования мать не сможет пользоваться лоджией.
Представитель <данные изъяты> г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Судоргиной Ю.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из представленных суду материалов усматривается, что на момент приватизации спорного жилого помещения по <адрес> нанимателем квартиры являлась Судоргина Р.Д., вместе с ней в квартире проживали: сын Судоргин В.В. и дочь Судоргина Ю.В.
Согласно заявлению на приватизацию от сентября 1992 года все члены семьи нанимателя выразили свое согласие на участие в приватизации жилого помещения, от участия в приватизации никто не отказывался.
По договору № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 25.12.1992 года квартира по <адрес> передана в собственность Судоргиной Р.Д. на состав семьи три человека.
Таким образом, по договору приватизации квартира была передана в совместную собственность Судоргиной Р.Д. и ее детей Судоргиной Ю.В. и Судоргина В.В., однако собственником квартиры по договору значится только Судоргина Р.Д., чем нарушаются права членов ее семьи.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание, что оспариваемый договор приватизации квартиры был заключен с согласия всех совместно проживающих членов семьи, при этом каждый выразил свое согласие на участие в приватизации, договор приватизации квартиры в части передачи квартиры в собственность Судоргиной Р.Д. следует признать недействительным.
По условиям договора квартира передана в общую (совместную) собственность всех членов семьи.
На основании ст. 244, 245 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Таким образом, за истицей и ответчиками следует признать по 1/3 доли за каждым в праве общей собственности на квартиру по <адрес>.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Спорная квартира состоит из трех жилых комнат и имеет жилую площадь 42,6 кв.метров.
С учетом этого на долю истицы приходится 14,2 кв.метра жилой площади (42,6:3).
Истица просит выделить ей в пользование жилую комнату площадью 12,5 кв.метров, с учетом того, что она всегда пользовалась этой комнатой.
Доводы ответчиков о том, что в результате такого определения порядка пользования Судоргина Р.Д. не сможет пользоваться лоджией, суд считает не существенными.
Судом установлено, что Судоргин В.В. фактически в квартире не проживает, с учетом этого в пользование Судоргиной Р.Д. остается две жилые комнаты площадью 17.4 и 12,7 кв.метров.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Судоргиной Ю.В. удовлетворить.
Признать договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от 25.12.1992 года недействительным в части передачи квартиры по <адрес> г.Оренбурга в собственность Судоргиной Р.Д..
Признать, что по указанному договору, квартира по <адрес> г.Оренбурга передана в совместную собственность: Судоргиной Р.Д., Судоргиной Ю.В. и Судоргину В.В..
Определить за Судоргиной Р.Д., Судоргиной Ю.В., Судоргиным В.В. по 1/3 доли за каждым в праве собственности на квартиру по <адрес> г.Оренбурга.
Определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире по <адрес> г.Оренбурга, по которому в пользование Судоргиной Ю.В. передается жилая комната площадью 12,5 кв.метров по плану квартиры помещение № 2.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2011 года
Решение суда вступило в законную силу 27.05.2011 года