Дело № 2-315/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2011г. г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Васильченковой А.Г., с участием представителя истца О. Дудко А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Нестеренко Д.А. – Авеличева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску О. к Петину А.В., Нестеренко Д.А., С., Р. о признании ничтожным страхового полиса, возмещении ущерба, причиненного в ходе ДТП,
у с т а н о в и л :
О. обратилось в суд с иском к Петину А.В., Нестеренко Д.А., С., Р. о взыскании с надлежащего ответчика сумму в размере <данные изъяты>. из которых стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика за составление экспертного заключения – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, а именно Петин А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 ПДД, управляя авто, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.
Данный факт подтверждается материалами административного дела, оформленными сотрудниками дорожно – патрульной службы, выезжавшими на место происшествия.
На момент ДТП гражданская ответственность Петина А.В. была застрахована в С. страховой полис №
Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, у С. приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности и истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и заказал отчет о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертного заключения № стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем, (с учетом износа) составляет <данные изъяты> За проведение осмотра и составление отчета оплачено <данные изъяты>
Истец предоставил в Р. документы для выплаты страхового возмещения, однако в компенсационной выплате было отказано, в связи с тем, что в соответствии со ст. 32.6 п.6 ФЗ РФ №4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договора страхования и внесение изменений в него. Полис на виновника ДТП Петина А.В. был выдан после приостановки лицензии С. а именно ДД.ММ.ГГГГ, данный полис является недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ истцом О. были увеличены исковые требования в части судебных расходов, оплата телеграмм на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ О. были увеличены исковые требования, где истец просит признать страховой полис № ничтожным.
В судебном заседании представитель истца О. Дудко А.А. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила признать ничтожным страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчиков в пользу О. страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика Нестеренко Д.А. – Авеличев С.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении в отношении Нестеренко Д.А. отказать, пояснил, что Нестеренко Д.А. на момент ДТП не владел транспортным средством. Автомобилем <данные изъяты> управлял по его доверенности Петин А.В., который в трудовых отношениях с Нестеренко Д.А. не состоял. Страховой полис был оформлен Нестеренко Д.А. с С. по ОСАГО.
В судебное заседание не явился ответчик Нестеренко Д.А., извещен надлежащим образом, от него имеется заявление рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседании не явился ответчик Петин А.В., извещен надлежащим образом. О причине неявки в судебное заседание не сообщил.
В судебное заседание не явились представителя Р. и С. Извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных неявки.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Петина А.В., представителей С. и Р.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в части признания ничтожным страхового полиса и взыскания ущерба с ответчика Петина А.В., в части требований к остальным ответчикам удовлетворению не подлежит.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На заключение договоров страхования, являющихся обязательными, распространяются требования главы 48 ГК РФ о страховании.
Как следует из материалов дела виновным в ДТП признан Петин А.В. который, управляя по доверенности собственника Нестеренко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 ПДД, а именно управляя авто, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность Нестеренко Д.А. застрахована по полису ОСАГО в С., о чем свидетельствует копия страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с Приказом ФССН № 23 от 22 января 2010г. у страховой компании С. приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности.
Т.е. договор страхования заключен между С. и ответчиком Нестеренко Д.А.в период, когда действие лицензии на право страхования было приостановлено.
Поэтому суд считает, что указанный договор страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным ввиду его несоответствия требованиям закона и поэтому не влечет правовых последствий.
При этом суд руководствуется положениями ст.ст. 18,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что если страховая выплата по страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Согласно п.6 ст. 32.6 Закона об организации страхового дела от 27.11.1992г. № 4015-1 приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования,
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового основания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в соответствии со ст. 167 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора о приостановлении действия лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования.
Договор страхования, между С. и Нестеренко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением Федерального закона «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 г. № 4015-1, и следовательно в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, а значит не влечет правовых последствий.
Поэтому в части исковых требований взыскания возмещения материального ущерба с С. и с Р., О. следует отказать.
Удовлетворить требования истца в части признания ничтожным страхового полиса ВВВ 0514287259 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование истца о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат удовлетворению с причинителя вреда – ответчика Петина А.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности собственника автомобиля Нестеренко Д.А., нарушил п. 8.12 ПДД, а именно управляя авто, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.
Доверенность от собственника автомобиля Нестеренко Д.А. на Петина А.В. представителем ответчика Нестеренко Д.А. – Авеличевым С.В. представлена суду.
О том, что Петин А.В. в момент ДТП управлял ( владел) автомобилем на законном основании на основании доверенности собственника, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами административного производства.
Таким образом лицом, причинившим вред, является ответчик Петин А.В.
Согласно экспертного заключения № стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем, (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. За проведение осмотра и составление отчета оплачено <данные изъяты>.
Суд считает, что указанную сумму следует взыскать с ответчика Петина А.В. Доказательств того, что Петин А.В. находился с Нестеренко Д.А. в трудовых отношениях, суду не представлено.
Рассматривая требования истца о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме <данные изъяты>., суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 33.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Петина А.В. в пользу О. возврат государственной пошлины пропорционально взысканной сумме ущерба в сумме <данные изъяты>.
Требования взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> – юридические услуги, <данные изъяты>. почтовые расходы, суд полагает удовлетворить в полном объеме, поскольку представлены документы на произведенные расходы, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает количество судебных заседаний, сложность дела, участие в судебных заседаний представителя истца Нестеренко Д.А. – Авеличева С.В.
Таким образом исковые требования, предъявленные к С. Р. и Нестеренко Д.А. удовлетворению не подлежат. А иск в части признания ничтожным страхового полиса и требований к Петину А.В. о взыскании материального Щерба, причиненного ДТП, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Иск О. к Петину А.В., Нестеренко Д.А., С., Р. о признании ничтожным страхового полиса, возмещении ущерба, причиненного в ходе ДТП, удовлетворить частично.
Признать ничтожным страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Петина А.В. к пользу О. страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. стоимость услуг оценщика.
Взыскать с Петина А.В. к пользу О. судебные расходы в сумме <данные изъяты> из них <данные изъяты> – возврат государственной пошлины, <данные изъяты> – юридические услуги, <данные изъяты> стоимость почтовых расходов за отправку телеграмм.
В удовлетворении исковых требований к Нестеренко Д.А. С. Р. о возмещении ущерба, причиненного в ходе ДТП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Н.Мячина
Мотивированная часть изготовлена 18 мая 2011г.
Судья Л.Н.Мячина