Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
" 10 " мая 2011 года г. Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Дараган О.В.,
с участием истцов Тургеневой С.В., Тургеневой С.В., Гардер Т.В., представителей ответчика Болдова С.К., Конновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2011 по иску Тургеневой С.В. Тургеневой С.В., Тургенева Б.В., Гардер Т.В. к ОАО Э СНТ Н о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Тургенева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО Э о взыскании в ее пользу денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате отключения энергоснабжения, в размере *., стоимости оценки восстановительного ремонта жилья – * оформления искового заявления – * уплаченной госпошлины – *. и о морального вреда – *
Тургенева С.В., Тургенев Б.В., Гардер Т.В. обратились в суд с иском к ОАО Э о взыскании в их пользу денежных средств в возмещение морального вреда в пользу каждого по *
Определением суда от 23.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СНТ Н
В судебном заседании истица Тургенева С.В. свои исковые требования поддержала и в их обоснование суду пояснила, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Оренбург, СНТ Н Между нею, как собственником, и СНТ Н был заключен договор энергоснабжения, а последний заключил договор энергоснабжения с ОАО Э Денежные средства по указанному договору ею своевременно оплачиваются, задолженности по оплате электроэнергии она не имеет. В период 26.02.2010-28.02.2010 в принадлежащем ей жилом доме была отключена подача электроэнергии, в результате чего разморозились и лопнули радиаторы отопления. В результате затопления жилого дома были повреждены стены, потолок, требовалась замена батарей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила *., стоимость его оценки – * О предстоящем отключении истцов никто не предупреждал. Действиями ответчиков ей был причинен материальный ущерб. Просила суд взыскать солидарно с ОАО Э СНТ Н в ее пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме *., стоимости его оценки – * оформления искового заявления – *., уплаченной госпошлины – * Кроме того, действиями ответчиков ей и членам ее семьи были причинены нравственные страдания, поскольку они остались в неотапливаемом помещении, не могли приготовить пищу, вынуждены были проживать у родственников. Объем нравственных страданий она оценивает в сумме *, просила указанную сумму взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков.
Истцы Тургенева С.В., Гардер Т.В. в судебном заседании с объяснениями Тургеневой С.В. согласились, просили взыскать в возмещение морального вреда в их пользу с обоих ответчиков солидарно денежные средства в размере по * каждому.
Представитель ответчика ОАО Э Болдов С.К., действующий на основании доверенности от 14.01.2011, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив в обоснование возражений, что 17.05.2002 между энергоснабжающей организацией ОАО Э и абонентом СНТ Н был заключен договор энергоснабжения, согласно которому последнему производилась подача электроэнергии. Ежегодно указанный договор пролонгировался. С истцами ОАО Э договорных отношений не имеет. Свои обязательства по договору энергоснабжения СНТ исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по электроэнергии за январь 2010 года составила *., за февраль 2010 года – *.. В связи с образовавшейся задолженностью за потребленную электроэнергию 16.02.2010 ответчиком ОАО Э в СНТ Н было направлено уведомление о вводе ограничения потребления электрической энергии. Это уведомление представителем СНТ было получено. Погашение задолженности не было произведено, поэтому ОАО Э было вынуждено ввести ограничение потребления электроэнергии садоводческим товариществом. Задолженность была погашена только за январь 2010 года, и 05.03.2010 энергоснабжение СНТ было восстановлено. Действия ОАО Э по отключению электроэнергии являлись правомерными. Кроме того, истцами не представлены суду доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между фактом отключения подачи электроэнергии и причинения истице материального ущерба. Считает, что к ОАО Э иск заявлен необоснованно, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика СНТ Н Коннова Г.И., действующая на основании протокола общего собрания членов СНТ от 05.12.2010, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив в обоснование своих возражений, что с 21.12.2010 она является председателем СНТ Н, до нее председателем являлась Д. В феврале 2010 года у СНТ имелась задолженность перед энергоснабжающей организацией в сумме примерно * Председатель садоводческого товарищества Д. деньги от членов СНТ собрала, но в ОАО Э в полном объеме не перечислила. С 26.02.2010 по 28.02.2010 во всем садоводческом товариществе было отключено энергоснабжение. Об этом члены СНТ не были предупреждены. По состоянию на февраль 2010 года и до настоящего времени задолженность по оплате электроэнергии истцы не имели. В результате отключения электроэнергии в жилом доме истцов разморозились и лопнули трубы отопления. Истцы вызывали комиссию, которой в присутствии председателя СНТ Д. был составлен акт. Последняя при передаче ей полномочий председателя никакие документы ей не передала. При наличии задолженности по оплате электроэнергии техническая возможность отключения каждого члена товарищества у СНТ имеется. Сети, по которым по территории СНТ поставляется электроэнергия, принадлежат последнему. Материальный ущерб истице Тургеневой С.В. был причинен в результате отключения подачи электроэнергии. Считает, что ответственность за причиненный истцам ущерб должен нести ответчик ОАО Э, поскольку в зимний период отключение подачи электрической энергии не должно производиться, в иске к СНТ Н просила отказать.
Выслушав объяснения сторон, представителей ответчиков и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Тургеневой С.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
17.05.2002 между ОАО Э (энергоснабжающая организация) и СНТ Н (абонент) был заключен договор энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент – оплатить и принять электрическую энергию в объеме, срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Материалы дела свидетельствуют о том, что пролонгация вышеуказанного договора производилась ежегодно путем заключения между ОАО Э и СНТ Н дополнительных соглашений.
Между СНТ Н в лице председателя Д. и Тургеневой С.В. был заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей.
Согласно справке СНТ Н Тургенева С.В. является членом указанного товарищества, по состоянию на 26.02.2010 и до настоящего времени задолженность по оплате электроэнергии у нее не имеется.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 26.02.2010 ответчиком ОАО Э в СНТ Н была прекращена подача электрической энергии.
Порядок полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлен Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006г. № 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".
Согласно п. 160-161 указанного Постановления полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств. Ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);
В соответствии с п. 175 вышеуказанного Постановления порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.
Согласно п. 2.2.2 указанного договора энергоснабжающая организация имеет право прекращать поставку (отпуск) электрической энергии полностью или частично после предупреждения абонента в случае неоплаты полностью (или частично) или несвоевременную оплату электроэнергии в установленные договором сроки.
Из п. 6.1 договора энергоснабжения следует, что ограничение или полное прекращение подачи электроэнергии вводится энергоснабжающей организацией с предварительным уведомлением абонента за 1 сутки.
В материалах дела имеется уведомление ОАО Э от 16.02.2010, согласно которому последний уведомил СНТ Н о том, что в связи с ненадлежащем исполнением условий договора энергоснабжения и неоплатой потребленной электрической энергии (сумма задолженности по состоянию на 16.02.2010 составила *.) в случае неуплаты вышеуказанной задолженности до 13.00 часов 25.02.2010 включительно ОАО Э вводит ограничение подачи электроэнергии.
Указанное уведомление было вручено под расписку представителю потребителя - СНТ Н Н.
В судебном заседании председатель СНТ Коннова Г.И. пояснила суду, что в 2010 году Н. являлась бухгалтером этого садоводческого товарищества (л.д. 172).
Поэтому суд приходит к выводу, что указанное уведомление о предстоящем введении ограничении энергоснабжения было вручено надлежащему должностному лицу, порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя в соответствии с действующим законодательством
ответчиком ОАО Э был соблюден.
Согласно ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Уставом СНТ Н утвержденным на общем собрании уполномоченных от 22.06.2002, предусмотрено, что предметом и целью деятельности садоводческого товарищества является производство сельскохозяйственной продукции, создание условий отдыха садоводов и членов их семей, сохранения и улучшения окружающей природной среды.
Из п. 1.5, 1.6 Устава СНТ усматривается, что садоводческое товарищество с момента его государственной регистрации является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счет в банке, печать и штамп со своим наименованием. Садоводческое товарищество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что Тургенева С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Оренбург, СНТ Н
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от 19.05.2010 стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, СНТ Н, составляет *.. При составлении акта осмотра указанного жилого дома 28.04.2010 присутствовала представитель СНТ Д.
Таким образом, отключение подачи электроэнергии ответчиком ОАО Э было произведено после предварительного предупреждения об этом садоводческого товарищества, что не противоречит требованиям закона.
Ответчик СНТ Н получив за 10 дней уведомление о предстоящем отключении электроснабжения, об этом членам СНТ, в том числе и истице Тургеневой С.В. не сообщил.
С учетом указанного, суд приходит к убеждению, что Тургеневой С.В. материальный ущерб в размере * был причинен действиями ответчика СНТ Н, которым он и подлежит в полном объеме возмещению.
Основания для взыскания денежных средств в пользу истицы с ОАО Э судом не найдены в виду необоснованности заявленного к нему иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно заключенному между ООО «Эксперт» и Тургеневой С.В. договору на выполнение услуг от 28.04.2010 стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта спорного жилого дома составила *..
Указанное усматривается и из акта приема выполненных услуг от 19.05.2010.
Согласно квитанции Тургеневой С.В. за оформление искового заявления оплачены денежные средства в сумме *
Указанные судебные расходы, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере *., подлежат возмещению в пользу истицы с ответчика СНТ Н
Суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств в возмещение морального вреда, поскольку затопление жилого дома в связи с отключением подачи электрической энергии и повреждение в результате этого имущества, не является свидетельством причинения им морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тургеневой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с СНТ Н в пользу Тургеневой С.В. денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме *, стоимости проведения оценки – * судебных расходов в виде стоимости оформления искового заявления – *., уплаченной госпошлины – *
В остальной части иска Тургеневой С.В. отказать.
В иске Тургеневой С.В., Тургенева Б.В., Гардер Т.В. о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2011