Дело № 2-466/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.05.2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Хайруллиной В.Г., с участием прокурора Стахиева А.Н., истицы Сериковой В.И., ответчиков Волженцевой Е.В., Подковыровой А.А., Слободских Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериковой В.И. к Волженцевой В.И., <данные изъяты> г.Оренбурга, Подковыровой А.А. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и взыскании долга по оплате за квартиру и по встречному иску Волженцевой В.И. к Сериковой В.И., Слободских А.А., Слободских Н.С. о вселении и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Серикова В.И. обратилась в суд с иском к Волженцевой Е.В., <данные изъяты> г.Оренбурга, Подковыровой А.А. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и взыскании долга по оплате за квартиру. В обоснование иска указывает, что в квартире по <адрес> зарегистрированы: истица, ее дочь Слободских А.В., внук Слободских Д., 2002 г.рождения; дочь Волженцева Е.В., внучка Подковырова А.А., внук Сериков Г.С., внук Волженцев А. 2009 г.рождения. Фактически в квартире проживают истица и ее дочь Слободских А.В., внук Слободских Д. и Подковырова А. - дочь Волженцевой Е.В. Все обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи лежат на истице и ее дочери. Старшая дочь Волженцева Е.В. с семьей проживает по <адрес> и от участия в расходах по оплате устранилась с 1995 года. Истица неоднократно обращалась к ответчице с требованиями об участии в оплате своей доли коммунальных услуг и погашении долга, но они игнорируются. Считает, что на основании ст. 67 ЖК РФ ответчица должна исполнять все обязанности нанимателя, в том числе и оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и своих детей. Оплата за квартиру начиная с сентября 2010 года составляет <данные изъяты> рублей, совокупный доход истицы и ее младшей дочери составляет <данные изъяты> рубль, денег на оплату за квартиру не хватает. На основании чего Серикова В.И. просит с января 2011 года определить ей долю по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 3/7 доли от причитающихся платежей, исходя из приходящейся на ее доли общей площади жилого помещения. Долю Волженцевой Е.В. с детьми определить в размере 4/7 от причитающихся платежей. <данные изъяты> г.Оренбурга обязать заключить с истицей и ответчицей соответствующие соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета установленных долей с января 2011 года. Обязать <данные изъяты> из расчета установленных долей предоставлять отдельные ежемесячные счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Взыскать с Волженцевой Е.В. в свою пользу ? долю от оплаченных платежей за квартиру за 2008-2010 годы в сумме <данные изъяты> рублей.
Волженцева Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратилась со встречным иском к Сериковой В.И., Слободских А.В., Слободских Н.С. о вселении и выселении, ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении прописаны она и ее трое детей. В настоящее время в квартире проживает Слободских А.В. ее сын Данил и муж Слободских Н.С, без регистрации и согласия ответчицы. Волженцева Е.В. не может проживать в квартире, т.к. ей чинятся препятствия, оплату за квартиру не производит из-за того, что не может пользоваться квартирой. Считает, что Слободских Н.С. незаконно вселился и проживает в квартире и подлежит выселению. На основании чего просит устранить препятствия со стороны ответчиков в пользовании квартирой, вселить ее с детьми в данное жилое помещение, передать ей ключи от входной двери и выселить из квартиры Слободских Н.С.
В судебном заседании Серикова В.И. свой иск поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что нанимателем квартиры являлась ее мать, истица проживала в квартире вместе с мужем и тремя детьми. В настоящее время истица проживает в квартире вместе с младшей дочерью А. ее сыном. В квартире зарегистрирована старшая дочь Волженцева Е.В. и ее трое детей. Фактически ответчица не проживает в квартире с 1995 года, у нее своя семья и живут они отдельно. Все это время дочь оплату за квартиру не производила и не желает оплачивать за себя и своих детей. Размер ежемесячной платы за квартиру большой и истица не имеет материальной возможности производить оплату за ответчицу. Поэтому она просит чтобы им разделили платежи за квартиру, Серикова В.И. просит определить ее долю по оплате вместе с дочерью А. и внуком, а ответчице определить ее часть с учетом ее детей. Кроме этого просит взыскать с ответчицы половину суммы, которую истица проплатила за квартиру за последние три года, т.к. на долю ответчицы и ее детей приходится половина от всех начисленных платежей. Со встречным иском согласна частично. Препятствий в пользовании квартирой ответчице она никогда не чинила, не возражает, чтобы дочь вселилась и проживала в квартире вместе с детьми.
Ответчица Волженцева Е.В. в судебном заседании исковые требования Сериковой В.И. признала частично, встречный иск поддержала и пояснила, что она не проживает в спорной квартире более 16 лет. Оплату за наем и коммунальные услуги не производит, т.к. она в квартире не проживает, она предлагала матери разменять квартиру, но она не согласилась, долг по оплате за квартиру не признает, т.к. квартирой пользуются мать и сестра, а ответчица квартирой не пользуется. При жизни бабушки Волженцева Е.В. беспрепятственно приходила в квартиру, а после ее смерти мать сказала, что в квартире будет жить сестра А. и ответчица доступа в квартиру не имеет. Просит вселить ее с детьми в квартиру, а Слободских Н.С. выселить, ее согласия на вселение ответчика в квартиру не было.
Ответчица Подковырова А.А. исковые требования Сериковой В.И. признала частично, пояснила, что она согласна оплачивать платежи за квартиру, если будет жить в квартире, она звонила бабушке, просила вселиться, но бабушка ответила, что она вселится в квартиру, если ее мать заберет свой иск.
Ответчица Слободских А.В. в судебном заседании исковые требования Сериковой В.И. просила удовлетворить, встречный иск признала частично, пояснила, что большую часть квартплаты оплачивала она и ее муж. С иском сестры не согласна, т.к. препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил. Ответчица не возражает, чтобы сестра вселилась с детьми в квартиру. В браке со Слободских Н.С. она состоит с 2001 года, пока между ней и сестрой были нормальные отношения, муж проживал вместе с ней в квартире, последние два года муж в квартире не живет, поскольку между сторонами происходят постоянные ссоры.
Ответчик Слободских Н.С. в судебном заседании исковые требования о выселении не признал, пояснив, что с 2009 года он в спорной квартире не проживает, поскольку между сторонами начались споры по квартире, он стал жить у своих родителей, а в спорную квартиру приходит к жене и ребенку. Волженцева Е.В. к нему претензий по поводу его проживания в квартире никогда не предъявляла.
Представитель третьего лица <данные изъяты> Дружинин, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив что возражает против раздела лицевого счета на квартиру. <данные изъяты> производит начисление оплаты за наем жилья и коммунальные услуги на основании агентских договоров с <данные изъяты> и поставщиками коммунальных услуг. Данные для начисления оплаты они получают от поставщиков услуг. Считает, что для разрешения вопроса об определении порядка оплаты платежей за квартиру необходимо привлекать всех поставщиков коммунальных услуг.
Представитель <данные изъяты> г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для выселения Слободских Н.С. не имеется, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения по <адрес> являлась Румянцева А.Г., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире зарегистрированы: ее дочь Серикова В.И., внучка Слободских А.В., правнучка Подковырова А.А., внучка Волженцева Е.В., правнук Слободских Д.Н., правнук Сериков Г.С. и Волженцев А.С.
Из пояснений сторон судом установлено, что Волженцева Е.В. фактически в квартире не проживает с 1995 года, ее дети Подковырова А.А., Сериков Г.С. и Волженцев А.С. также в квартире не проживают.
На основании ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывается, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Предложение о заключении такого соглашения может исходить и от нанимателя. Суд, рассматривая такие споры, вправе применительно к положениям частей 4,5 ст.155, ст.156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что в настоящее время Волженцева Е.В., Подковырова А.А. членами семьи Сериковой В.И. и Слободских А.В. не являются, проживают раздельно, суд находит, что требования истицы в части определения порядка и размера ее участия в расходах на оплату за наем жилого помещения и коммунальных услуг отдельно от остальных дееспособных членов семьи подлежат удовлетворению.
Общая площадь квартиры, которую занимают наниматели 65,2 кв.метра, с учетом всех проживающих на долю истицы приходится 65,2 : 7 членов семьи = 9,3 кв.метра, или 1/7 доля.
Серикова В.И. просит определить ее долю в расходах по оплате за квартиру с учетом дочери Слободских А.В. и внука Слободских Д., с которыми она проживает одной семьей.
Таким образом, доля истицы и Слободских А.В. в расходах по оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг составляет 27,9 кв.м. или 3/7 частей от всех начисленных платежей.
Согласно пунктам 3, 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилого помещения по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения, плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации.
В данном случае наймодателем жилого помещения по <адрес> является <данные изъяты> г.Оренбурга.
Следовательно, <данные изъяты> г.Оренбурга должна заключить с истицей и Слободских А.В. отдельное соглашение по оплате за пользование и содержание жилого помещения и оплате предоставляемых коммунальных услуг и выдать им отдельный платежный документ (завести отдельный лицевой счет на оплату на 3-х членов семьи исходя из занимаемой общей площади квартиры 27,9 кв.м.).
С учетом этого, ответчики Волженцева Е.В. и Подковырова А.А. должны производить оплату за пользование и содержание жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги исходя из занимаемой общей площади квартиры 37,3 кв.м. (9,3 х 4) и состава семьи 4 человека.
По правилам ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Серикова В.И. представила суду платежные документы, которыми подтверждается, что за период с января 2008 года по декабрь 2010 года включительно она оплатила за наем жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги <данные изъяты> рубля.
Ответчицей Волженцевой Е.В. тот факт, что она не производит оплату за пользование квартирой признается, и не оспаривается.
Таким образом, по закону Серикова В.И. имеет право регрессного требования к ответчице Волженцевой Е.В.на взыскание платы за квартиру и коммунальные услуги в равных долях, за вычетом доли, падающей на нее.
С учетом этого, на долю истицы и ответчицы Волженцевой Е.В. приходится по <данные изъяты> рублей: за период с января 2008 года по сентябрь 2010 года в квартире было зарегистрировано 6 человек, оплачено <данные изъяты> рубля : 6 человек = <данные изъяты> рубля. С октября 2010 года по декабрь 2010 года в квартире зарегистрировано 7 человек, оплачено <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Истица просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей, поэтому с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей долга по оплате за наем и содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с января 2008 года по декабрь 2010 года.
Встречный иск Волженцевой Е.В. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Ответчики по встречному иску Серикова В.И., Слободских А.В. в судебном заседании пояснили, что они признают за Волженцевой Е.В. право пользования жилым помещением в спорной квартире, препятствий к ее проживанию в квартире никогда не чинили и согласны, если она вселиться и будет проживать в квартире вместе со своими детьми.
Поскольку Волженцева Е.В. по закону имеет право пользования и проживания в квартире, ее исковые требования в части вселения в квартиру вместе с малолетними детьми подлежат удовлетворению.
Требования Волженцевой Е.В. в части выселения из квартиры Слободских Н.С. удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В судебном заседании ответчики Серикова В.И., Слободских А.В., Слободских Н.С. пояснили, что фактически Слободских Н.С. в спорном жилом помещении не проживает, после того, как между сторонами стали возникать споры по квартире, ответчик проживает у своих родителей, а в спорную квартиру приходит днем к жене и ребенку. Такие же пояснения дали в суде свидетели.
Данные пояснения ответчиков и свидетелей со стороны истицы Волженцевой Е.В. ничем не опровергнуты, факт проживания Слободских Н.С. в квартире подтверждения, кроме слов истицы не нашел.
Принимая во внимание, что Волженцева Е.В. в квартире не проживает длительное время, факт проживания ответчика в квартире в суде не доказала, исковые требования в части выселения из квартиры Слободских Н.С. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сериковой В.И. удовлетворить.
Определить, что Серикова В.И. и Слободских А.А. обязаны участвовать в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> г.Оренбурга соразмерно со своими долями в общей площади жилого помещения, которая составляет 3/7 доли или 27,93 кв.метров общей площади квартиры.
Обязать <данные изъяты> г.Оренбурга заключить с Сериковой В.И. и Слободских А.А. отдельное соглашение о порядке и размере участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> г.Оренбурга исходя из занимаемой общей площади квартиры 27,93 кв.метров или 3/7 части от всех платежей.
Взыскать с Волженцевой В.И. в пользу Сериковой В.И. – <данные изъяты> рублей долга по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Встречный иск Волженцевой Е.В. удовлетворить частично.
Вселить Волженцеву В.И., Серикова Г., и Волженцева А. в квартиру по <адрес> г.Оренбурга.
Обязать Серикову В.И. и Слободских А.В. передать Волженцевой Е.В. ключи от входной двери квартиры.
В иске Волженцевой В.И. к Слободских Н.С. о выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2011 года.
Решение вступило в законную силу 05.06.2011 года