Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
« 29 » марта 2011 года г. Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Дараган О.В.,
с участием прокурора Стахиева А.Н., истца Краснова И.В., представителя ответчика Федоренко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2011 по иску Краснова И.В. к ООО П. об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Краснов И.В. обратился в суд с иском к ООО П. об отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе в прежней должности.
В судебном заседании истец Краснов И.В. свои исковые требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что он работал в ООО П.. Последний трудовой договор с ним был заключен с 01.12.2010 по 15.12.2010. Его рабочее место находилось на производстве № 2 г. Оренбурга, режим работы с 08.00 до 17.00 час.. Непосредственными руководителями его, истца являлись заведующая складом Л. и начальник отдела материально-технического снабжения (ОМТС) П. 15.12.2010 ему и другим работникам Н.,Щ. завскладом Л. объявила, что они уволены и разрешила им в этот день поехать в офис по ул. Ю. для получения окончательного расчета. В связи с указанным сообщением Л. и истечением 15.12.2010 срока действия срочного трудового договора с 16.12.2010 он на работу не вышел. 16.12.2010 начальник отдела кадров Г. предложила ему 17.12.2010 выйти к ответчику на работу, что он и сделал. За отсутствие 16.12.2010 его на работе приказом № 26- л от 27.12.2010 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора. Это наказание считает необоснованным. 22.12.2010 на 16 час. 30 мин. для беседы его пригласил генеральный директор А.., он опоздал и явился в 17 час., но руководителя на месте уже не было. Приказом № 27-л от 30.12.2010 за неявку 22.12.2010 к директору ему был объявлен выговор. Считает этот приказ незаконным, поскольку офис от его рабочего места находится на расстоянии 5 км, он выполнял на производстве № 2 свои служебные обязанности. Если бы служебная записка о вызове к директору ему была бы передана заранее, то он бы спланировал свое рабочее время так, чтобы явиться к руководителю вовремя. 24.12.2010 он, истец оформил заявление о предоставлении ему 28.12.2010 отпуска без сохранения зарплаты и передал его Л.., которая разрешила ему в этот день не выходить на работу. 28.12.2010 он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, поэтому считает приказ № 2-л от 14.01.2011, которым ему был объявлен выговор за совершенный 28.12.2010 прогул, является незаконным. 12.01.2011 в 10 час. 53 мин. он вместе с другими работниками поехали в офис по ул. Ю. для выяснения невыплаты им заработка за декабрь 2010 года., о чем заскладом Л. в известность поставили, она не запрещала им отлучиться. Отсутствовали примерно до 11 час. 20 мин.. В этот день в 15 час. аванс им был выплачен. Считает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, поэтому привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом № 3-л от 18.01.2011 в виде объявления ему выговора считает необоснованным. Приказом № 2-к от 18.01.2011 он был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку имело место двойное дисциплинарное наказание за один и тот же проступок. Просил суд все приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности отменить и восстановить его на работе .
Представитель ответчика Фурман Г.Л., действующий на основании доверенности от 08.02.2011, исковые требования Краснова И.В. не признал. Согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2011 в обоснование возражений по иску суду пояснил, что ответчиком с истцом в период с 01.12.2010 по 15.12.2010 был заключен срочный трудовой договор. Стороны этого договора не выразили волеизъявление на расторжение трудовых отношений, поэтому трудовые отношения были продолжены на неопределенный срок. 16.12.2010 Краснов И.В. должен был работать, но он без уважительных причин совершил прогул, поэтому 27.12.2010 ему обоснованно за это был объявлен выговор. Кроме того, администрация ответчика законно привлекла истца к дисциплинарной ответственности за неявку его 22.12.2010 в 16 час. 30 мин. к руководителю, совершенный им 24.12.2010 прогул, отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 12.01.2011 с 10 час.53 мин. до 12 час. 12 мин.. Приказом № 2-к от 18.01.2011 истец был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей. Последним перед увольнением дисциплинарным проступком, который в действиях истца усматривает ответчик, является отсутствие его на рабочем месте 12.01.2011 с 10 час.53 мин. до 12 час. 12 мин.. С доводами истца, что в действиях ответчика имело место двойное наказание за один и тот же дисциплинарный проступок, не согласен. Действия ответчика соответствуют требованиям закона, просил в удовлетворении иска Краснову И.В. отказать.
Представитель ответчика Федоренко В.А., действующая на основании доверенности от 28.02.2011, с объяснениями Фурмана Г.Л. согласилась, дополнительно суду пояснив, что приказом ответчика № 14-л от 25.03.2011 был отменен приказ № 3-л от 18.01.2011 об объявлении истцу выговора за отсутствие последнего на рабочем месте 12.01.2011 с 10 час.53 мин. до 12 час. 12 мин.. Также считает действия администрации ООО П. соответствующими требованиям закона, в удовлетворении иска просила истцу отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Стахиева А.Н., полагавшим заявленный иск подлежащим удовлетворению, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Краснова И.В. обоснованными и считает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Из материалов дела усматривается, что между ООО П. и Красновым И.В. на период с 01.12.2010 по 15.12.2010 был заключен срочный трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу в должности плотника 4-го разряда отдела материально-технического снабжения.
Указанное усматривается и из приказа ООО П. от 01.12.2010 № 561-К о приеме истца на работу.
Истцу Краснову И.В. ответчиком были объявлены выговоры приказами последнего № 26 - л от 27.12.2010 за совершенный 16.12.2010 прогул; № 27-л от 30.12.2010 за невыполнение распоряжения генерального директора о необходимости явки к нему 22.12.2010 в 16 час.30 мин.; № 2-л от 14.01.2011 за совершенный 28.12.2010 прогул; № 3-л от 18.01.2011 за отсутствие на рабочем месте 12.01.2011 с 10 час.53 мин. до 12 час. 12 мин. без уважительной причины.
Согласно приказу № 2-к от 18.01.2011 истец был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказом ответчика № 14-л от 25.03.2011 был отменен приказ № 3-л от 18.01.2011 об объявлении истцу выговора за отсутствие последнего на рабочем месте 12.01.2011 с 10 час. 53 мин. до 12 час. 12 мин..
Из материалов дела усматривается, что 24.12.2010 Красновым И.В. на имя генерального директора было оформлено заявление о предоставление ему 28.12.2010 административного отпуска без сохранения заработной платы. На нем имеется выполненная 24.12.2010 запись от имени Л.., что «не возражаю» /л.д. 83/.
Из показаний свидетеля Л. усматривается, что она работает в ООО П. в должности заведующего складом отдела материально технического снабжения. Ее рабочее место (склады) находится по пер. С. Оренбурга. Истец находился в ее непосредственном подчинении, свои служебные обязанности он исполнял добросовестно. 15.12.2010 начальник ОМТС П. сообщила ей по телефону, что временные работники, в том числе и Краснов И.В. с 16.12.2010 будут уволены. Об этом она передала работникам и сообщила о необходимости им 15.12.2010 появиться в офисе. 16.12.2010 Краснов И.В. на работу не вышел, он и не должен был выходить, поскольку его увольняли по окончании действия срочного трудового договора. 17.12.2010 в 08 час. истец вышел на работу. По телефону на ее вопрос начальник ОМТС П. ответила, что «пусть работает», и она - Л. допустила истца до работы. 24.12.2010 в конце рабочего дня последний передал ей заявление о предоставлении ему на 28.12.2010 административного отпуска. Ею это заявление было подписано. Она планировала в понедельник 27.12.2010 передать его начальнику ОМТС П., которая в тот день на производство № 2 не приехала. Это заявление Краснова И.В. осталось у нее, в офис руководителю она до 28.12.2010 его не передала и Краснову И.В. не сообщила, что его заявление администрацией не рассмотрено. 28.12.2010 истец не работал, в совершении им прогула есть и ее вина. Ранее начальник ОМТС П. объявляла работникам, что все вопросы о предоставлении отпуска им необходимо решать с ней, Л.
Из п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО П. следует, что работник обязан соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, его использовать эффективно. В соответствии с п. 8.13 этих Правил в случае необходимости ухода работника с рабочего места по служебным делам или по причине личного характера, он обязан письменно предупредить своего непосредственного руководителя, который должен получить разрешение у руководителя подразделения /л.д.40-48/.
Согласно п. 3.8 должностной инструкции заведующего складом отдела материально-технического снабжения он обязан руководить работниками склада. Он имеет право вносить на рассмотрение начальника ОМТС представления о предоставлении отпусков работникам складского хозяйства (п.4.5).
Оценивая полученные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Л. не доверять которой основания не найдены, суд приходит к убеждению, что действие заключенного сторонами срочного трудового договора истекало 15.12.2010, в этот день истцу непосредственным руководителем было объявлено, что он увольняется, поэтому 16.12.2010 он вправе был на работу по окончании срочного трудового договора не выходить. А потому приказ № 26- л от 27.12.2010 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершенный им 16.12.2010 прогул является незаконным и подлежащим отмене.
С 17.12.2010 администрацией ответчика истец был допущен до работы, что свидетельствует о заключении сторонами трудового договора на неопределенный срок.
Как установлено в ходе рассмотрения дела истец 22.12.2010 в 16 час. 30 мин. был вызван к генеральному директору. Доводы истца о том, что он к руководителю с опозданием на 30 мин. явился, ответчиком не опровергнуты. А потому суд считает, что привлечение Краснова И.В. к дисциплинарной ответственности за это опоздание в виде выговора является чрезмерно суровой мерой дисциплинарной ответственности и не соответствующей тяжести совершенного им проступка.
Суд не может согласиться с доводами ответчика об обоснованности привлечения им истца к ответственности за совершенный последним 28.12.2010 прогул. Так, истец 24.12.2010 оформил письменное заявление о предоставлении ему на 28.12.2010 отпуска без сохранения заработной платы и, как предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка, передал его непосредственному руководителю Л.., у которой оно оставалось до 28.12.2010. Этими Правилами предусмотрено, что непосредственный руководитель должен получить разрешение у руководителя подразделения на предоставление работнику отпуска (п.4.1). Заведующая складом заявление истца ни передала руководителю для принятия решения, ни вернула истцу для самостоятельного решения вопроса по заявленному им требованию. Свидетель Л. обязанная сама по письменному заявлению работника получать разрешение у руководителя на удовлетворение этого заявления, суду показала, что в совершении 28.12.2010 истцом прогула есть и ее вина. Суд считает, что на поданное непосредственному руководителю работником письменное заявление последний должен получить ответ. Этого ответчиком сделано не было. Суд считает, что истец 28.12.2010 отсутствовал на работе по уважительным причинам, а приказ № 2-л от 14.01.2011 является незаконным и подлежащим отмене.
Согласно приказу ответчика № 14-л от 25.03.2011 приказ № 3-л от 18.01.2011 об объявлении истцу выговора за отсутствие последнего на рабочем месте 12.01.2011 с 10 час.53 мин. до 12 час. 12 мин. был отменен. Суд это расценивает, как признание ответчиком иска. Поскольку в судебном заседании Краснов И.В. настаивает в этой части на удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым и в судебном порядке этот приказ отменить, и считать судебное решение в этой части ответчиком исполненным.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Объяснения представителя ответчика свидетельствует о том, что за отсутствие истца на рабочем месте 12.01.2011 в течение 01 час. 19 мин. ему был объявлен выговор. Это же и послужило поводом к увольнению истца, поскольку другие правонарушения, согласно объяснению ответчика, до увольнения истец не совершал.
А потому суд приходит к убеждению, что к Краснову И.В. за один и тот же проступок применено два дисциплинарных взыскания – выговор и увольнение.
Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ, незаконности увольнения истца и обоснованности его требования о восстановлении на работе.
Таким образом, заявленные Красновым И.В. требования подлежат в полном объеме удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Краснова И.В. удовлетворить.
Приказы администрации ООО П. № 26 - л от 27.12.2010, № 27-л от 30.12.2010, № 2-л от 14.01.2011, № 3-л от 18.01.2011 об объявлении Краснову И.В. дисциплинарных взысканий в виде выговоров ОТМЕНИТЬ.
Считать решение суда в части отмена приказа № 3-л от 18.01.2011 ответчиком исполненным.
Восстановить Краснова И.В. на работе в ООО П.
Взыскать с ООО П. в доход государства государственную пошлину в сумме *., подлежащую перечислению на расчетный счет № 40101810200000010010 ИНН 5611003692 КПП 561101001 Управление Федерального казначейства МФ РФ по Оренбургской области (Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области БИК 045354001 ОКАТО 53401000000 Код бюджетной классификации 18210803010011000110.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2011