Дело № 2-207/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 07 февраля 2011 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Чукановой Л.М.
при секретаре Минибаевой З.Н.
с участием истца Фатнева-Макулина В.Б.
ответчика Веревейко А.М.
третьих лиц Пономаревой Н.В. и Веревейко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатнева-Макулина В.Б. к Веревейко А.М. о выселении,
У С Т А Н О В И Л :
Фатнев-Макулин В.Б. обратился в суд с иском к Веревейко А.М. о выселении, указав, что квартира № <адрес> была предоставлена ему и членам его семьи Пономаревой Н.В. и дочери Веревейко И.В. К настоящему времени только он и бывшие члены его семьи (Пономарева Н.В. и Веревейко И.В.) имеют право на пользование данной жилплощадью по договору социального найма. Ответчик Веревейко А.М. после регистрации брака с его дочерью в 2006 г. без его согласия вселился в спорную квартиру, где и проживает по настоящее время. Просил выселить Веревейко А.М. из квартиры № <адрес>
В судебном заседании Фатнев-Макулин В.Б. свои требования поддержал и пояснил, что он является основным квартиросъёмщиком квартиры № <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ему и членам его семьи бывшей супруге Пономаревой Н.В. и дочери Веревейко И.В. В 1994 г. он был вынужден уйти из спорной квартиры. С 2005 г. в спорной квартире проживает ответчик. Согласие на его вселение он не давал. Проживание ответчика ущемляет его права. Просил выселить Веревейко А.М. из квартиры № <адрес>.
Ответчик Веревейко А.М требования Фатнева-Макулина В.Б. не признал, пояснив, что в 2004 г. вступил в брак с дочерью истца. Первое время они жили в принадлежащей ему на праве собственности квартире в <адрес>, а в 2006 г. с разрешения матери супруги вселились в спорную квартиру. В 2010 г. он подал в Промышленный районный суд г. Оренбурга иск о признании за ним права пользования спорной квартирой. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ему было отказано. С момента вынесения решения суда он в спорной квартире не проживает, живёт в <адрес>, его жена проживает в спорной квартире. Периодически он приезжает в своей жене. Просил в иске Фатневу-Макулину В.Б. отказать.
Третьи лица Пономарева Н.В. и Веревейко И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Фатнева-Макулина В.Б. и подтвердили, что с мая 2010 г. ответчик Веревейко А.М. в спорной квартире не проживает, приезжает только в гости.
Представитель третьего лица – Администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение принять на усмотрение суда с учётом имеющихся доказательств.
Выслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справке паспортиста-документоведа ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес> зарегистрированы: Фатнев-Макулин В.Б. – основной квартиросъёмщик, Пономарева Н.В. – бывшая жена и Веревейко И.В. - дочь.
В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В обоснование своих требований истец ссылается на нормы ст.70 ЖК РФ, а именно отсутствие его согласия на вселение ответчика в спорное жилое помещение.
По правилам ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Таким образом, данная норма закона действительно предусматривает обязательное согласие в письменной форме нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласие Фатнева-Макулина В.Б. на вселение Веревейко А.М. в спорное жилое помещение отсутствует.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после вынужденного выселения в 1994 г. он в спорную квартиру не приходил. Вывод о том, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, он сделал на основании того, что в конце января 2011 г. дверь ему открыл Веревейко А.М., когда он пришёл в спорную квартиру за ключом.
Свидетель ФИО4 пояснила суду, что в конце января 2011 г. она вместе с истцом приезжала за ключом от спорной квартиры по адресу: <адрес>. Дверь открыл ответчик, который на просьбу истца передать ключ от квартиры, сообщил, что жены и мамы нет дома, а он к этому не имеет никакого отношения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в 2004 г. её сын женился и первое время проживал вместе с женой в квартире в <адрес>, а с 2006 г. - в спорной квартире. В мае 2010 г. сын вновь переехал в <адрес>, где проживает до настоящего времени в принадлежащей ему квартире. Сноха проживает <адрес> Сын часто приезжает к своей жене.
Свидетель ФИО6 пояснил, что с 1998 г. работает вместе с Веревейко А.М. В 2004 г. ответчик женился и первое время проживал с женой в <адрес>, затем жил в городе у жены Ирины. С 2010 г. А.М. проживает в <адрес>, а жена в городе.
Таким образом, судом установлено, что действительно с 2006 г. Веревейко А.М. проживал в спорной квартире. Однако после вынесения Промышленным районным судом г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ решения по делу по иску Веревейко А.М. к Фатневу-Макулину В.Б. и Пономаревой Н.В. о признании права пользования жилым помещением, которым в удовлетворении иска Веревейко А.М. было отказано, ответчик выехал из спорного жилого помещения и проживает в <адрес>.
Из паспорта серии №, выданного Оренбургским РОВД Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Веревейко А.М. зарегистрирован в <адрес>. Квитанции об оплате коммунальных услуг свидетельствуют о том, что ответчик проживает в данной квартире один.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд приходит к следующему.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО6, поскольку данных о заинтересованности указанного свидетеля в исходе настоящего дела у суда нет.
Показания свидетеля ФИО5 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, в связи с чем суд признаёт их правдивыми.
К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО4 суд относится критически, поскольку свидетели ФИО7 и ФИО8 лишь подтвердили, что истец в квартире своего отца по <адрес> не проживает, в спорной квартире они никогда не были и подтвердить либо опровергнуть факт проживания Веревейко А.М. в спорном жилом помещение не могут. Свидетель ФИО4 лишь однажды приезжала на <адрес>, находилась на лестничном проёме между 6-м и 7-м этажами, в спорное жилое помещение не заходила.
Таким образом, истец не представил доказательства того, что в настоящее время ответчик действительно проживает в спорной квартире.
Между тем, в силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах требования Фатнева-Макулина В.Б. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Фатневу-Макулину В.Б. к Веревейко А.М. о выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия решения в окончательной форме.
Судья - Л.М. Чуканова
Решение в окончательной форме принято 11.02.2010 года.
Судья -