Дело № 2-538/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2011г. г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Васильченковой Е.Г., с участием истца Бутенко А.В., представителя истца Телегина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО Петровой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Кривоногова Е.М., представителя третьего лица О. Юсупова Р.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко А.В. к ЗАО и Кривоногову Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе ДТП,

у с т а н о в и л :

Бутенко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании с ответчика <данные изъяты>. оплата услуг нотариуса и <данные изъяты> оплата государственной пошлины при подаче иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> под управлением Кривоногова Е.М. По документам ГИБДД он был признан виновным в ДТП, как водитель, нарушивший п. 13.8 ПДД. Но он не согласился с постановлением и обжаловал его в Центральный районный суд г. Оренбурга. Постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Считает, что ДТП произошло по вине Кривоногова Е.М. В результате ДТП его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость ремонта по отчету независимого эксперта составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного застрахована в ЗАО

В судебном заседании истец Бутенко А.В. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные иску, указал, что выехал с <адрес> и затем с <адрес> повернул налево на <адрес> в сторону вокзала на зеленый сигнал светофора. Остановился перед стоп линией и когда загорелся зеленый свет секунд через тридцать, он поехал. Справа от него стояли автомобили на <адрес>. В это время справа в него ударил автомобиль <данные изъяты> под управлением Кривоногова Е.М. Считает, что в ДТП виновен Кривоногов Е.М.

В судебном заседании представитель истца Бутенко А.В. Телегин А.В. поддержал позицию истца.

Представитель ответчика ЗАО Петрова С.В. иск не признала, пояснила, что вина водителя Кривоногова.Е.М. в ДТП ничем не подтверждена. Истец в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Согласно административному материалу вина в ДТП БутенкоА.В., а постановление о привлечении его к административной ответственности судом отменено по процессуальным основаниям. Ссылка представителя истца на тормозной путь Газ свидетельствует о том, что Кривоногов Е.М. предпринимал меры к остановке автомобиля,

В судебном заседании ответчик Кривоногов Е.М. с иском не согласился. Пояснил, что ехал на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем О. где он работал водителем. Когда подъезжал к перекрестку по <адрес> со стороны <адрес> для него горел зеленый сигнал светофора. Ехал он по крайней левой полосе. Видел, что возле стоп линии притормозил <данные изъяты> но <данные изъяты> не остановился, а продолжил движение на красный свет. Он стал тормозить.

Представитель третьего лица – О. Юсупов Р.М. с иском не согласился. Пояcнил, что по материалам ГИБДД установлена вина Бутенко А.В. В момент ДТП установлен свидетель Ф.М., который ехал навстречу Сузуки и в момент ДТП стоял перед перекрестком, т.к. горел красный сигнал светофора. И для Бутенко А.В. поэтому тоже горел красный сигнал светофора.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Р. извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины из неявки неуважительными.

Суд определил с учетом мнения сторон рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Р.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного производства, допросив эксперта А.Р., суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На заключение договоров страхования, являющихся обязательными, распространяются требования главы 48 ГК РФ о страховании.

В силу положений ст. 7 Федерального закона ФЗ от 25.04.2002г.. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Бутенко А.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является О.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца Бутенко А.В. застрахована в Р. а О. в ЗАО Эти факты не оспариваются сторонами.

Поскольку истец Бутенко А.В. ссылается на то, что он выехал на зеленый сигнал светофора при переезде через перекресток, ответчик Кривоногов Е.М. дал аналогичные пояснения в части того, что он тоже выехал на перекрёсток на разрешающий зеленый сигнал светофора, суд посчитал необходимым определить, кто из водителей выехал на запрещающий сигнал светофора, поручил данный ответ эксперту А.Р.

Присутствующему в судебном заседании эксперту А.Р., предупрежденному по ст. 307 УК РФ был поставлен вопрос: Возможно ли определить по материалам дела, административным материалам, и исходя из пояснений сторон, кто из водителей двигался на красный сигнал светофора, а кто на зеленый.

Эксперт А.Р. пояснил, что, ознакомившись с материалами гражданского дела, административного производства, выслушав пояснения участвующих в ДТП водителей, считает, что ответ на данный вопрос дать не представляется возможным, поскольку нет возможности зафиксировать время переключения сигналов светофора.

Рассматривая ссылку истца и его представителя на то, что постановление об административном правонарушении, которым установлена вина Бутенко А.В., отменено <данные изъяты> суд оценивает ее следующим образом.

Как следует из решения судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бутенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушениеп.13.8 ПДД, составлено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не указан второй водитель Кривоногов Е.М. и автомобиль <данные изъяты>, участвующий в ДТП, не мотивированного решения по делу. Также в решении <данные изъяты> указано, что схема к ДТП составлена лицом, которое не указано в качестве лица, составляющего протокол, а протокол составлен другим лицом. На этом основании постановление отменено. Но поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. № 9-П прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательства в другом производстве. В соответствии с п. 3 постановляющей части указанного постановления, положение п.6 ч.1 ст. 24,5 КоАП РФ, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не противоречит Конституции РФ, поскольку названное положение по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Таким образом оценка доказательств, представленных суду в данном процессе, законна, и суд не связан постановлением судьи <данные изъяты> о прекращении административного производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иное, как указано в вышеназванном постановлении, препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и соответственно, противоречило бы статьям 19,45,46,52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Суду представлены и исследованы в судебном заседании материалы административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Бутенко А.В. нарушил п.13.8 ПДД, - управляя автомобилем при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу ТС, завершающему движение через перекресток. Он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 100руб.

Данное постановление соответствует показаниям ответчика Кривоногова Е.М., показаниям свидетеля Ф.М. о том, что ответчик Кривоногов Е.М. завершал переезд через перекресток, а истец Бутенко А.В. выехал на красный запрещающий сигнал.

Как следует из показаний свидетеля Ф.М. в судебном заседании, он стоял на <адрес> со стороны вокзала перед перекрестком с <адрес> на своем автомобиле и ждал, когда загорится разрешающий зеленый сигнал светофора. Услышал резкий звук тормозов. Слева от него на перекрестке тормозила <данные изъяты> которая въехала в автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся через перекресток по <адрес> ему навстречу на красный сигнал светофора, подчиняясь которому, он стоял. Потом загорелся для него зеленый свет, он завершил свою поездку, вернулся на перекресток, и дал водителю <данные изъяты> свои координаты. Позже подъехали сотрудники ГИБДД.

Показания свидетеля Ф.М. суд считает достоверными, поскольку он дал объяснение непосредственно сотрудникам ГИБДД, они соответствуют административному материалу.

В судебном заседании свидетель И.В. пояснил, что он ехал со стороны вокзала по <адрес>. На перекрестке с <адрес> для него горел красный свет. Стоял одну или полторы минуты. Впереди него на островке стояла иномарка. Загорелся желтый свет и примерно за 5 секунд до начала его движения, когда он начинал трогаться, увидел как <данные изъяты> врезалась в <данные изъяты>, которая от стоп линии отъехала примерно один или полтора метра. Он проехал примерно один метр и ушел вправо. Считает, что если бы не <данные изъяты> могла врезаться в его машину.

Показания этого свидетеля противоречат показаниям истца Бутенко А.В., который пояснил, что он стоял перед стоп линией около 30 секунд, когда загорелся для него зеленый свет. И подтверждают показания Кривоногова Е.М., что он завершал маневр переезда через перекресток. Но к показаниям свидетеля И.В. о том, что <данные изъяты> могла врезаться в его машину, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Ф.М. о том, что когда он стоял на <адрес> со стороны вокзала, для него и для <данные изъяты> еще горел красный свет, когда <данные изъяты> начала движение.

В судебном заседании свидетель Р.А. пояснил, что ехал на такси по <адрес> и подъехав к перекрестку с <адрес>, они остановились в правом ряду, чтобы повернуть на вокзал. Впереди стояла <данные изъяты> левее стоял автобус. Стояли секунд пятнадцать. Он видел, как ездили автомобили по <адрес>. В это время автомобиль <данные изъяты> слева от него поехала через <адрес> и столкнулась с иномаркой, на которую он обратил внимание только, когда произошла авария.

Исходя из показаний свидетелей Р.А. для него и соответственно <данные изъяты> красный сигнал светофора до того, как появилась Газель, горел секунд пятнадцать, по <адрес> ездили автомобили.

Т.е. для <данные изъяты> горел зеленый свет тоже уже секунд пятнадцать.

Это противоречит ситуации на перекрестке, описанной истцом Бутенко А.В. о том, что <данные изъяты> поворачивает со стороны проезда <адрес> на перекрестке с <адрес> влево в сторону вокзала, останавливается перед стоп линией, и когда загорается зеленый свет, трогается с места. Т.е. тому, что ДТП как показал истец Бутенко А.В., произошло в начале движения <данные изъяты> через перекресток..

Это противоречит показаниям ответчика Кривоногова Е.М., что он выехал на зеленый свет, который заморгал. Т.е. он заканчивал переезд перекрестка, а <данные изъяты> начал движение на еще запрещающий сигнал светофора. Т.е. ДТП в конце движения автомобиля <данные изъяты> при въезде на перекресток.

Доказательств вины в нарушении ПДД со стороны ответчика Кривоногова Е.М. в судебном заседании не добыто. Показания свидетелей И.В. и свидетеля Р.А. не образуют совокупности доказательств вины Кривоногова Е.М. ввиду их противоречия с позицией как свидетеля Ф.М. так и сторон: истца Бутенко А.В. и ответчика Кривоногова Е.М.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ суд считает, что вина в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ответчика Кривоногова Е.М. не доказана. Не доказан факт нарушения им ПДД и наличие прямой причинно – следственной связи между указанными нарушениями и ДТП.

Совокупность доказательств вины Бутенко А.В. в нарушении ПДД в судебном заседании имеется. Суд считает, что истец Бутенко А.В. нарушил п. 13.8 ПДД управляя автомобилем при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу ТС, завершающему движение через перекресток. Данное нарушение ПДД со стороны истца Бутенко А.В. находится в прямой причинно – следственной связи с ДТП.

Поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований Бутенко А.В. следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения ст. ст. 98 ГПК РФ о том, что судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поэтому отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Бутенко А.В. к ЗАО и Кривоногову Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Н.Мячина

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011г.

Судья Л.Н.Мячина