2-792/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Оренбург 01 июня 2011 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю. при секретаре Иванцовой Е.С., с участием истицы Светлой Н.В. и ее представителя по устному ходатайству Новокрещенова С.В., представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью ВТ - Требукиной О.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Балаковой Е.М., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ВТ» (далее ООО «ВТ») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Светлая Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 01 января 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по которому она выступала арендодателем, а ответчик арендатором. В соответствии с договором она передала свой автомобиль в аренду ответчику. Данный автомобиль использовался для обеспечения предпринимательской деятельности ООО «ВТ», в которой она работала торговым представителем. Согласно п.п.3.1, 3.2. договора ответчик обязан был выплачивать ей арендную плату из расчета <данные изъяты> руб. за календарный месяц, которая должна была перечисляться не позднее 25 числа каждого месяца. В нарушение п.п.3.1, 3.2.договора, ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Полагает, что за период с 01 февраля 2010 года по 01 марта 2011 года с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 17 февраля 2011 года ею была направлена в адрес ответчика претензия, которая получена 19 февраля 2011 года, ответа не получено. На основании изложенного просит взыскать с ООО «ВТ» в свою пользу задолженность по арендой плате по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> коп. – возврат государственной пошлины. В судебном заседании Светлая Н.В. и ее представитель уточнили исковые требования и просили взыскать задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. В судебном заседании Светлая Н.В. и ее представитель поддержали уточненные исковые требования и пояснили, что по договору аренды ей не в полном объеме была выплачена арендная палата, расчетных листков по заработной плате, где было бы видно, что ей выплачивалось в течение года, не выдавались, считают, что неправильно был произведен расчет выплаченной арендной платы, указали, что работала она пять рабочих дней, в течение восьми часов, при этом весь день использовала автомобиль, претензий со стороны руководства к ней не было, просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнения. В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что арендная плата выплачивалась в полном объеме, согласно договору аренды, что подтверждается платежными поручениями, реестрами банка, расчетными листками, справкой формы 2 НДФЛ. Пояснили, что расчет арендной платы производился на основании графика эксплуатации транспортного средства, который составлялся на основании устного отчета Филатовой Н.В., руководителя торговых представителей, при этом пояснили, что письменных доказательств, на основании которых составлялись данные графики у них не имеется, не имеется также письменных соглашений об изменении рабочего времени, подтвердила, что расчетных листков работникам не выдавалось. Пояснили, что истице перечислялась на карточку заработная плата и арендная плата, согласно ответу Нико Банка под заработной платой понимается любые выплаты работникам за труд в соответствии с законом. Просили в иске отказать. В судебном заседании свидетель Филатова Н.В. пояснила, что она руководила группой торговых представителей, в том числе и Светлой Н.В., подтвердила, что истица работала полный рабочий день претензий к ней с ее стороны и со стороны ответчика никогда не было, транспортное средство использовалось целый день, она заполняла отчеты, которые в конце недели сдавала Сизову И.С., у нее сохранилась копия отчета Светлой Н.В., из которого видно, что торговый представитель работал целый рабочий день, с использованием транспортного средства. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно требованиям ст.633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Материалами дела установлено, что 13 августа 2009 года Светлая Н.В. и ООО «ВТ» заключили трудовой договор, согласно которого истица была принята торговым представителем, на условиях 40 часовой рабочей недели, 17 января 2011 года уволена по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки. Согласно штатным расписаниям, представленным ответчиком и изученным в ходе судебного заседания, в ООО «ВТ» числилось 10 штатных единиц торговых представителей, с окладом <данные изъяты> руб. и надбавкой в 15%. Установлено, что 01 января 2010 года Светлая Н.В. и ООО «ВТ» заключили договор аренды транспортного средства с экипажем, который одновременно является актом приема – передачи транспортного средства. Согласно п.2.2 арендодатель обязан своевременно передать арендатору транспортное средство. Арендатор в соответствии с п.2.4. обязан своевременно вносить арендную плату в установленные договором сроки. В силу п.3.1. арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 27000 руб. за один календарный месяц. В случае, если транспортное средство с экипажем использовалось арендатором неполный календарный месяц, то арендная плата за этот период определяется путем деления месячной арендной платы на количество дней в данном месяце и умножения полученной суммы на количество календарных дней, в течение которого использовалось транспортное средство. В судебном заседании установлено, что арендная плата перечислялась Светлой Н.В., что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания платежными поручениями, расчетными листками, справкой формы № НДФЛ, реестрами документов о произведенных перечислениях, за 2010 год, согласно которых Светлая Н.В. в период с января по декабрь 2010 года получила в качестве арендной платы <данные изъяты> коп, что не оспаривается сторонами. Между тем, истицей и ее представителем оспаривалась выплаченная сумма арендной платы, поскольку они считали, что арендатором неправильно были произведены расчеты арендной платы, неправильно применен пункт 3.1 договора аренды транспортного средства с экипажем, согласно представленному расчету сумма арендной платы, подлежащая выплате за период действия договора, составляет <данные изъяты> коп., фактически выплаченная арендная плата – <данные изъяты> коп., задолженность по договору – <данные изъяты> коп. В обоснование своих возражений ответчик представил график эксплуатации транспортного средства с расчетом арендной платы, где расчет производился путем деления <данные изъяты> руб. на рабочее время в часах и умноженное на количество часов отработанных Светлой Н.В. за неделю. Суд приходит к выводу, что подсчет арендной платы с применением данной формулы противоречит п.3.1. договора аренды и соглашается с уточненными расчетами истицы, согласно которых арендная плата должна составлять: Январь 2010 года: <данные изъяты> : 31*15=<данные изъяты> коп., из которых 31 – количество календарных дней, 15 – количество отработанных дней, согласно платежных документов Светлой Н.В. выплачено за январь 2010 года – <данные изъяты> коп., переплата составила – <данные изъяты> коп.; Февраль 2010 года: <данные изъяты> : 28 * 19=<данные изъяты> коп., 28 - календарных дней, 19 – фактически отработанных, <данные изъяты> руб. - выплачено, задолженность - <данные изъяты> коп. Март 2010 года: <данные изъяты> : 31 * 22=<данные изъяты> коп., 31- календарных дней, 22 – фактически отработанных, <данные изъяты> руб. - выплачено, задолженность – <данные изъяты> коп. Апрель 2010 года: <данные изъяты> : 30 * 11=<данные изъяты> руб., 31- календарных дней, 11 – фактически отработанных (истица находилась в отпуске), <данные изъяты> руб. - выплачено, переплата составила <данные изъяты> <данные изъяты>. коп. Май 2010 года: <данные изъяты> : 31 * 11=<данные изъяты> коп., 31- календарных дней, 11 – фактически отработанных, <данные изъяты> руб. - выплачено, задолженность – <данные изъяты> 65 коп. Июнь 2010 года: <данные изъяты> : 30 * 22=<данные изъяты> руб., 30 - календарных дней, 22 – фактически отработанных, <данные изъяты> руб. - выплачено, переплата составила <данные изъяты> руб. Июль 2010 года: <данные изъяты> : 31 * 22=<данные изъяты> коп., 31- календарных дней, 22 – фактически отработанных, <данные изъяты> руб. - выплачено, задолженность – <данные изъяты> коп. Август 2010 года: <данные изъяты> : 31 * 22=<данные изъяты> коп., 31- календарных дней, 22 – фактически отработанных, <данные изъяты> руб. - выплачено, задолженность – <данные изъяты> 29 коп. Сентябрь 2010 года: <данные изъяты> : 30 * 22=<данные изъяты> руб., 30- календарных дней, 22 – фактически отработанных, <данные изъяты> руб. - выплачено, задолженность – <данные изъяты> руб. Октябрь 2010 года: <данные изъяты> : 31 * 21=<данные изъяты> коп., 31 - календарных дней, 21 – фактически отработанных, <данные изъяты> руб. - выплачено, переплата составила <данные изъяты> коп. Ноябрь 2010 года: <данные изъяты> : 30 * 22=<данные изъяты> руб., 30- календарных дней, 22 – фактически отработанных, <данные изъяты> руб. - выплачено, задолженность – <данные изъяты> руб. Декабрь 2010 года: <данные изъяты> : 31 * 23=<данные изъяты> <данные изъяты> коп., 31- календарных дней, 23 – фактически отработанных, <данные изъяты> руб. - выплачено, задолженность – <данные изъяты> коп. Итого: - <данные изъяты> коп. – сумма подлежащая выплате за 2010 год; - <данные изъяты> коп. – сумма фактически выплаченная; - <данные изъяты> коп. – задолженность по арендной плате Светлой Н.В. за 2010 год. При этом, количество календарных дней и количество фактически отработанных соответствует, количеству дней указанному в производственном календаре на 2010 год, которые не оспариваются сторонами. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, поскольку в нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил доказательства, что Светлая Н.В. работала не полный рабочий день, что дало основания ООО В.Т.» произвести расчеты по арендной плате с учетом количества часов отработанных за рабочий день. Из пояснений свидетеля Филатовой Н.В. следует, что Светлая Н.В. работала весь день с использованием транспортного средства, претензий стороны руководства к ней не было, в подтверждении своих доводов представила копию отчета, который она сдавала Сизову И.С. У суда нет оснований не доверять показаниям Филатовой Н.В., поскольку она непосредственно руководила торговыми представителями, что не оспаривается ответчиком. Представленная Филатовой Н.В. суду копия отчета не может быть принята судом как надлежащее доказательство, поскольку оригинал отчета представлен не был. Что касается требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчиком в полном объеме несвоевременно была выплачена Светлой Н.В. арендная плата, то в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходит из следующего, период просрочки составляет с 01 февраля 2010 года по 27 марта 2011 года, просрочка составила 420 дней, согласно справке Сбербанка России от 24 мая 2011 года № 07 – 01 – 07/511 ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 8%. Суд, проверив представленный истицей расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2010 года по 27 марта 2011 года составила <данные изъяты> коп., соглашается с ним. Со стороны ответчика возражений по расчету не поступило. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем, в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Светлой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТ» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В.Т.» в пользу Светлой Н.В.: - <данные изъяты> коп. – сумму задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем; - <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2010 года по 27 марта 2011 года, а всего <данные изъяты> коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В.Т.» в пользу Светлой Н.В. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись Бураченок Н.Ю. Решение суда в окончательной форме принято 06 июня 2011 года в 16 часов. Судья подпись Бураченок Н.Ю.