2-297/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 01 июня 2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре Иванцовой Е.С.,

с участием представителя истицы Филипповой Н.И. – Кебайер О.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Пименовой С.Е. и ее представителя – Чистяковой С.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Н.И. к Пименовой С.Е., Решинскому В.В., Клеминой Т.В. о восстановлении срока принятия наследства, признания принявшим наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной дядя Канин С.Е., который на момент смерти проживал в <адрес>. После его смерти осталось наследственное имущество жилой дом по указанному адресу. Наследниками умершего является его родная сестра – Пименова С.Е. и она, дочь умершей Макухи Л.Е., которая приходится умершему сестрой. Ее основным местом жительства является <адрес>, и когда в июне 2010 года приехала в Оренбург, только тогда ей стало известно о смерти Канина С.Е. С заявлением о принятии наследства она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, кроме нее с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик, которая скрыла факт ее существования, указав в качестве наследника только себя, поэтому нотариальная контора не имела возможности известить ее об открывшемся наследстве. Срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, так как постоянно проживает в <адрес>, о смерти Канина С.Е. ответчик ей не сообщила, хотя знала, где она живет, знала ее адрес и телефон. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.1155, 1165 ГК РФ просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Канина С.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать ее принявшей наследство после его смерти, признать за ней право собственности на ? долю в наследственном имуществе, заключающемся в жилом доме, находящемся в <адрес>.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Решинский В.В..

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Решинский В.В. Клемина Т.В..

В судебное заседание не явились истица – Филиппова Н.И., ответчики: Решинский В.В., Клемина Т.В., третье лицо нотариус Телегина О.Г. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истицы Филипповой Н.И. – Кебайер О.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и пояснила, что Филиппова Н.И. проживает в другом городе и не знала о смерти своего дяди Канина С.Е., кроме того ответчик не известила ее о его смерти, также не сообщила нотариусу о наличии других наследников, при этом указала, что о смерти дяди узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала в Оренбург и встретилась с Пименовой С.Е. и уже на следующий день обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением, в установленный законом шестимесячный срок с момента, когда она узнала о смерти дяди. Считает, что срок обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства пропущен Филипповой Н.И. по уважительной причине. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Пименовой С.Е. – Чистякова С.В. возражала против заявленных исковых требований, при этом пояснила, что суд может восстановить срок для принятии наследства при совокупности двух условий, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и второе, если наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Указала, что истица узнала о смерти дяди ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала в гости к Пименовой С.Е., что подтверждается свидетельскими показаниями и фотографиями, сделанными во время встречи. С заявлением в суд она должна была обратиться ДД.ММ.ГГГГ, но исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, Филиппова Н.И. пропустила установленный законом шестимесячный срок, который не подлежит восстановлению, поскольку суду не было представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, кроме того, считает, что Филиппова Н.И. при должном внимании к дяде могла узнать о его смерти в установленный законом шестимесячный срок, считает, что Филиппова Н.И. уже могла узнать о смерти дяди, когда приезжала на похороны свекрови зимой. Действующее законодательство не возлагает обязанности на наследников сообщать о смерти наследодателя другим наследникам. Просила в иске отказать.

Пименова С.Е. в судебном заседании поддержала своего представителя и просила в иске Филипповой Н.И. отказать.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, следует, что суд может восстановить срок для принятия наследства при соблюдении двух условий: первое, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и второе, когда наследник, пропустивший установленный законом срок, обратился в суд с заявлением в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Канин С.Е., что подтверждается свидетельством о смерти II – РА №.

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справки формы № 1 ГУП ОЦиОН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности <адрес> в <адрес> перешло к Канину Е.Т. на основании договора купли продажи застройки от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ владение заключается в одноэтажном, кирпичном жилом доме литер АА1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Согласно материалам наследственного дела представленного по запросу суда нотариусом Телегиной О.Г. следует, что Канин Е.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась Канина Л.П., супруга умершего, что подтверждается имеющимися в наследственном деле свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ Каниной Л.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <адрес> в <адрес> после смерти Канина Е.Т.

Из наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом Телегиной О.Г., следует, что Канина Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась дочь -Решинская Л.Е., что подтверждается имеющимися в материалах наследственного дела свидетельствами о рождении и о заключении брака, которая являлась инвалидом I группы. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано не было.

Как следует из материалов дела Канина Л.П. завещала <адрес> в <адрес> своему сыну Канину С.Е., который на момент смерти последней был зарегистрирован в спорном доме, что подтверждается домовой книгой.

Таким образом, после смерти Каниной Л.П. наследником, фактически принявшим наследство, являлся Канин С.Е., а Решинская (Канина) Л.Е. приняла наследство после смерти матери путем обращения с заявлением к нотариусу и она является наследницей, которая имеет право на обязательную долю независимо от завещания, оставленного матерью, поскольку являлась инвалидом I группы.

Установлено, что Решинская Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-РА №. С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился Решинский В.В., который, согласно свидетельству о заключении брака II-РЖ №, являлся супругом Решинской Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ Решинскому В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруги.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Решинский В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело, согласно которому наследниками по закону после его смерти являются Решинский В.В. и Клемина Т.В., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Из пояснений ответчика Пименовой С.Е. следует, что у ее родителей Каниной Л.П. и Канина Е.Т. было пятеро детей: она – Пименова (Канина) С.Е., Канина (Макуха) Л.Е., Канина О.Е., Канина (Решинская) Л.Е. и Канин С.Е.

Установлено, что Канина О.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу нотариальной палаты Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти Каниной О.Е. не заводилось, из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> нотариальной палаты нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области следует, что в нотариальной конторе нотариуса Толстовой Г.В. хранится наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ на имя Каниной О.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство было выдано на имя сестры Макуха Л.Е..

Согласно свидетельству о смерти I – АК № Макуха (до брака Канина) Л.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Филиппова (до брака Макуха) Н.И. является дочерью Макухи Л.Е., что подтверждается свидетельством о рождении I-ХЕ № и свидетельством о заключении брака I – РЖ №, которая в силу ст.1146 ГК РФ является наследницей Канина С.Е. по праву представления.

Ответчик Пименова С.Е. является наследником второй очереди по закону после смерти своего брата Канина С.Е.

Из материалов наследственного дела представленного по запросу суда Телегиной О.Г., заведенного после смерти Канина С.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Пименова С.Е.

Как следует из материалов наследственного дела, Филиппова Н.И. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти дяди Канина С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Таким образом, в судебном заседании установлены все заинтересованные лица.

В обосновании заявленных исковых требований Филиппова Н.И. ссылается на то, что по уважительным причинам пропустила установленный законом шестимесячный срок обращения к нотариусу, а именно проживание в другом городе, а также тот факт, что Пименова С.Е. не сообщила ей о смерти дяди, а нотариусу не сообщила о существовании других наследников. Обратилась к нотариусу на следующий день после того, как ДД.ММ.ГГГГ узнала о смерти дяди, когда пришла в гости к Пименовой С.Е.

Филиппова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление дня, когда Филиппова Н.И. узнала о смерти дяди, поскольку с этого дня начинает течь срок для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Согласно пояснениям представителя Филипповой Н.И., следует, что последняя, в начале июля 2010 года, приехала в Оренбург, а ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей подругой Дмитриевой Т.В. приходила в гости к Пименовой Т.В. в <адрес> в <адрес>, где и узнала о смерти своего дяди и уже на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель Дмитриева Т.В., из пояснений которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ было полгода со дня смерти матери мужа Филипповой Н.И., за несколько дней до этого она приехала на машине из Кировска, 01 июля провели поминки, 06 июля у нее был день рождения, после которого она, Филиппова Н.И. и ее сын ездили в дом бабушки подруги, точного адреса она не знает, точную дату, когда они были в гостях она не может назвать, но пояснила, что в тот же день Филиппова Н.И. узнала о смерти дяди, и уже на следующий день поехали к нотариусу, при этом пояснила, что Филиппова Н.И. была в г.Оренбурге зимой, за полгода до этого, на похоронах свекрови, но к родственникам не заходила, фотосъемка не проводилась.

Оценивая показания Дмитриевой Т.В. суд считает, что они с достоверностью не подтверждают того факта, что Филиппова Н.И. узнала о смерти дяди ДД.ММ.ГГГГ, поскольку точной даты посещения Пименовой С.Е. она указать не смогла.

В подтверждении своих доводов представителем истицы суду была представлена фотография, на которой изображены ответчик с сыном и внучкой, с датой ДД.ММ.ГГГГ, которая была прислана истицей на электронную почту своего представителя Кебайер О.А.

Возражая против заявленных требований, Пименова С.Е. указала, что Филиппова Н.И. с подругой приезжали к ним ненадолго в гости не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, тогда и договорились встретиться впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, именно 05 июля она сказала Филипповой Н.И., что Канин С.Е. умер, в подтверждении данных обстоятельств суду были представлены фотографии с датой съемки ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по ходатайству истицы и ее представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля Пименов С.Н. - сын ответчика, из пояснений которого следует, что после смерти дяди он стал проживать в этом доме, следил за ним, начали оформлять наследство, 05 июля в гости приехала истица с подругой, они посидели недолго и договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ, она пришла к ним в гости и в этот день они фотографировались, в доме были он, мама, его дочь и Филиппова Н.И. именно в эти дни они сообщили последней о смерти дяди, их встречу видел сосед.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля Кривцов Ю.А., который пояснил, что знает ответчицу, они соседи, также пояснил, что женщину на фотографии он видел один раз, было это в конце июня начале июля, точной даты назвать не может, но в это время у кого-то из соседей был день рождения, со слов Сергея узнал, что эта женщина его двоюродная сестра, запомнил он ее потому что та похожа на тетю Соню. Оценивая показания Кривцова Ю.А., суд считает, он не смог подтвердить с достоверностью, что именно 05 июля к Пименовой С.Е. приезжала Филиппова Н.И.

Также в подтверждении своих возражений представителем ответчика были суду представлены: справка ООО «Интервал», согласно которой на Пименова С.Н. оформлен номер с SIM – карты <данные изъяты>, ответ ОАО «ВымпелКом» Оренбургский филиал, согласно которому Филиппова Н.И. является абонентом номера <данные изъяты>, и ведомость разговоров телефона <данные изъяты>, принадлежащего Пименову С.Н. с абонентом номера <данные изъяты>, из которой следует, что разговор между вышеназванными абонентами происходил 06, 07, 13 июля 2010 года.

Возражая против представленных представителем истицы фотографий с датой съемки 16 июля 2010 года суду, представитель указал, на то, что на данной фотографии изображены только ответчица Пименова С.Е., ее сын – Пименов С.Н. и внучка ответчика, Филипповой Н.И. на фотографии нет. В связи с чем данная фотография не может служить доказательством того, что Филиппова Н.И. была в гостях у ответчика 16 июля 2010 года, кроме того суду был представлен текст бланка проездного документа, выданный старшим билетным кассиром ст.Балаково Приволжской железной дороги, из которого следует, что Пименов М.Н. уехал из Оренбурга в Самару 15 июля 2010 года и не мог фотографироваться 16 июля 2010 года.

В судебном заседании Пименов С.Н. подтвердил тот факт, что 15 июля 2010 года он уехал из Оренбурга и не мог фотографироваться.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Пименова С.Н., поскольку они согласуются с показаниями ответчика и не противоречат другим доказательствам представленным стороной ответчика, тот факт, что в связи со спором у него поменялось отношение к Филипповой Н.И. не может быть принято судом, поскольку явно неприязненных отношений по отношению к ней он не высказывал.

Представленная фотография с достоверностью не может подтвердить тот факт, что съемка производилась с участием Филипповой Н.И., поскольку на фотографии она отсутствует, день съемок опровергается показаниями Пименова С.Н. и бланком проездного билета.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что приезжая на похороны свекрови уже в январе 2010 года Филиппова Н.И. могла узнать о смерти своего дяди и об открытии наследства, поскольку при достаточных мерах осмотрительности и внимания истицы к своему последнему она могла и должна была узнать своевременно о его смерти, тот факт, что она не зашла к родственникам после похорон свекрови не может быть принят судом в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока. Кроме того, даже учесть тот факт, что истица узнала о смерти дяди и открытии наследства 05 и 07 июля 2010 года, а данный факт суд считает установленным, поскольку он подтверждается пояснениями ответчика, свидетельскими показаниями Пименова С.Н., детализацией разговоров, то Филиппова Н.И. пропустила установленный законом шестимесячный срок обращения с исковым заявлением в суд, поскольку с ним она обратилась только 17 января 2011 года.

Доводы представителя истицы о том, что уважительной причиной пропуска срока является факт проживания последней в другом городе нельзя признать состоятельным, поскольку проживание в другом городе не лишает истицу возможности общаться с родственниками и своевременно узнавать об открытии наследства, тем более как установлено в судебном заседании Филиппова Н.И. приезжала в Оренбург в январе 2010 года и могла узнать об открытии наследства.

Кроме того, действующим гражданским законодательством на наследников не возложена обязанность по извещению других наследников об открытии наследства и смерти родственников, в связи с чем, данный довод нельзя признать состоятельным.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что в нарушении ст.56 ГПК РФ истицей не было представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филипповой Н.И.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипповой Н.И. к Пименовой С.Е., Решинскому В.В., Клеминой Т.В. о восстановлении срока принятии наследства, признания принявшим наследства, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 06 июня 2011 года в 16 часов.

Судья подпись Бураченок Н.Ю.