№2-902/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г. Оренбург рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А.П. к ООО о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, Установил: Лукьянов А.П. обратился в суд с иском к ответчику указывая, что работал в ООО водителем. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из данной организации по собственному желанию. На момент увольнения претензий к к нему работодатель не имел. При увольнении ему частично выплатили заработную плату за февраль, не выплатили зарплату и премиальные за март 2011 года, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Общая сумма задолженности работодателя перед истцом составила <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручили приказ, согласно которого с него удержали заработную плату за нанесенный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и сообщили, что заработную плату ему выдавать не будут. С приказом не согласен, поскольку ущерба не причинял, полной материальной ответственности не несет, приказ издан в нарушении установленного законом порядка после прекращения трудовых отношений. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО о взыскании с него материального ущерба незаконным. Взыскать с ООО в пользу истца невыплаченную заработную плату за февраль, март 2011 года, премиальные за март 2011 года, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Лукьянов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работал водителем в ООО фактически был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется запись в трудовой книжке, однако в приказе об увольнении, с которым он был ознакомлен, дата увольнения указана ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, приказ о взыскании с него ущерба издан ДД.ММ.ГГГГ после увольнении. Представить доказательства в подтверждении условий договора о размере заработной плате не может, поэтому не возражает снизить размер заработной платы, подлежащей взысканию до размера, указанного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца адвокат Сайфулина Р.Я. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям. Представитель ООО в судебное заседание не явился, был надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания по месту нахождения юридического адреса: <адрес> О причине неявки суду не сообщил, поэтому в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Из записи № и № трудовой книжки Лукьянова А.П. и приказа от ДД.ММ.ГГГГ по ООО следует, что истец Лукьянов А.П. состоял с ответчиком ООО «Металл Маркет» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу б/н от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов А.П. уволен со ДД.ММ.ГГГГ, с него удержан штраф за нахождение в <данные изъяты> на рабочем месте в размере <данные изъяты> рублей, за допущенный перегруз удержано 100% премиальных за март в размере <данные изъяты> рублей, удержана стоимость причиненного ущерба в размере стоимости двух испорченных автомобильных грузовых шин на сумму <данные изъяты> рублей, всего удержано при расчете с работником при увольнении <данные изъяты> рублей. Таким образом, распоряжение работодателя о взыскании с работника материального ущерба, принято после увольнения работника. Вместе с тем, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Следовательно, изданный после увольнения работника со ДД.ММ.ГГГГ по приказу или с ДД.ММ.ГГГГ согласно записи трудовой книжки, приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Поэтому удержанная заработная плата в размере <данные изъяты> подлежит возврату Лукьянову А.П. Кроме того, материальная ответственность работника предусмотрена ст. 241, 242 ТК РФ, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Кроме того, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Случаи полной материальной ответственности работника указаны в ст. 243 ТК РФ. Причем, в соответствии со статьей 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Указанные в приказе обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка установления прямого действительного ущерба и применение мер материального характера без учета требований статей 241-243 ТК РФ. Указанные обстоятельства также влекут незаконность приказа. В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений на иск. От указанной обязанности не освобождается истец. Лукьянов А.П. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих расчет требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, поэтому указанные требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в судебном заседании установлена, что работодатель при увольнении истцу не выплатил заработную плату в полном объеме, его действия являются неправомерными. Следовательно, работнику причинен моральный вред. Учитывая, что заработная плата является источником удовлетворения ежедневных материальных потребностей человека по приобретению продуктов питания и других необходимых неотложных нужд, неправомерные действия работодателя по невыплате заработной плате причинили истцу огромный моральный вред, компенсацию которого суд оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом времени, затраченного на рассмотрение данного дела и небольшой сложности дела, а также требований разумности, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку при подаче искового заявления Лукьянов А.П. освобожден от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей от требований о взыскании заработной платы и <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда), в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а удовлетворены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, то есть на 74%, в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по заработной плате и <данные изъяты> рублей по компенсации морального вреда). Руководствуясь, статьями 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 100, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лукьянова А.П. к ООО о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать приказ б/н ООО от ДД.ММ.ГГГГ, подписаный руководителем ФИО4 об удержании взыскании с Лукьянова А.П. заработной платы в размере <данные изъяты> незаконным. Взыскать с ООО в пользу Лукьянова А.П. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет принято 31.05.2011 года. Судья О.В. Петайкина В окончательной форме решение принято 31.05.2011 года. Судья: