№2-966/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Петайкиной О.В., при секретаре Максимовой Л.Г., с участием истца Качайкина В.А., представителя истца Ереминой Е.Е., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Пугачевой З.В., представителя ответчика Ващенко Т.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качайкина В.А. к Пугачевой З.В. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Качайкин В.А. обратился в суд с иском к Пугачевой З.В., указывая, что Пугачевой З.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в адрес губернатора Оренбургской области ФИО19 и ДД.ММ.ГГГГ жалоба начальнику автовокзала ФИО7, в которых указаны сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. А именно, что он, работая водителем у ИП, на маршрутном автобусе №, ДД.ММ.ГГГГ выкинул её вместе с вещами из автобуса, следующего маршрутом <данные изъяты> и разбил ей голову. ДД.ММ.ГГГГ в салоне автобуса вновь пытался разбить ей голову. ДД.ММ.ГГГГ не впустил в автобус, ударил по лицу. Однако, данные порочащие сведения не соответствуют действительности, что подтверждается объяснениями пассажиров, ехавших этим же рейсом. Истец считает, что сведения, изложенные в указанных жалобах, адресованные должностным лицам, являются порочащими, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неэтичного поведения, а также умаляют его честь и достоинство как гражданина и работника – водителя общественного транспорта. Истец указывает, что в результате действий Пугачевой З.В. ему был нанесен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит обязать Пугачеву З.В. опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, направив соответствующие опровержения должностным лицам, которым поступили жалобы. Взыскать с Пугачевой З.В. в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он работает на маршрутном автобусе № <данные изъяты> Пугачеву З.В. знает как пассажира этого автобуса, которая часто ездит с ним по данному маршруту. Являясь пассажиром автобуса, предъявляет к нему необоснованные требования по оплате проезда через терминал, который ИП не установлен на участке маршрута, по которому ездит Пугачева Е.Г. Вместе с тем, отсутствие терминала, не нарушает её имущественных прав, поскольку она не оплачивает проезд и иного он с неё не требует как с пенсионерки. Наряду с постоянными требованиями установить терминал, она ведет себя в автобусе неэтично, оставляет мусор, ругается. Оставлять без реакции такое поведение в салоне автобуса он не может, поскольку отвечает за жизнь и здоровье пассажиров. Постоянные конфликты беспокоят пассажиров, а также нарушает его рабочий настрой, что в конечном итоге создает условия для негативных последствий во время перевозки пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ он сделал ей замечание по поводу крупногабаритного и грязного багажа, который мешает другим пассажирам. В ответ она оскорбила его и начала шуметь в автобусе, высказывала угрозы написать жалобы. На предложение прекратить шум, или выйти из автобуса, продолжала оскорблять его. Поэтому он сам взял её вещи и вынес на улицу, закрыл двери автобуса и уехал. При этом никаких телесных повреждений ей не наносил. В автобусе находились пассажиры, которые видели происходящее.

Представитель истца Еремина Е.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что сведения о причинении Качайкиным В.А. телесных повреждений пенсионерке Пугачевой З.В. оскорбляют его честь и достоинство, поскольку он является молодым человеком, который уважает старость, а также деловую репутацию, поскольку сведения связаны с его работой.

Ответчик Пугачева З.В. исковые требования не признала. Пояснила, что Качайкин В.А. является водителем автобуса № <данные изъяты> Собственником автобуса является ИП Водитель Качайкин В.А. постоянно требует с неё деньги за проезд, поскольку в автобусе не установлен терминал для оплаты проезда. Она отказывается платить за проезд без терминала, поэтому с водителем происходят скандалы. ДД.ММ.ГГГГ во время такого скандала, он вынес её вещи из автобуса и разбил ей голову. Сразу после случившегося в милицию не обращалась. В другой раз ДД.ММ.ГГГГ он ударил её по лицу и закрыл перед ней двери автобуса. В подтверждение указанных случаев нанесения ей телесных повреждений Качайкиным В.А. доказательств представить не может. Однако, факт неэтичного поведения Качайкина В.А. в отношении неё, подтвержден ответами заместителя прокурора Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ, главы администрации муниципального образования «Оренбургский район» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Ващенко Т.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В обосновании возражений дала аналогичные пояснения. Указала, что факт неэтичного поведения Качайкина В.А. в отношении к Пугачевой З.В. подтвержден ответами из прокуратуры и от главы администрации муниципального образования «Оренбургский район» по результатам служебной проверки по заявлению Пугачевой З.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Истец в силу указанной нормы закона обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В случае установления судом факта распространения таких сведений, порочащих честь и достоинство лица, ответчик обязан доказать их действительность.

Основанием для подачи иска в суд явились жалоба, поданная Пугачевой З.В. ДД.ММ.ГГГГ губернатору Оренбургской области ФИО6 и жалоба Пугачевой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ направленная начальнику автовокзала ФИО7, в которых Пугачева З.В. указала, что истец причинил ей телесные повреждения (ударил по лицу и разбил голову, пытался снова ударить).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Сообщение хотя бы одному лицу недостоверного факта, характеризующего с отрицательной стороны другое лицо, является распространением порочащих сведений.

Из содержания жалобы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автобуса маршрута № <данные изъяты> Качайкин В.А. в ДД.ММ.ГГГГ года выкинул вещи Пугачевой З.В. из автобуса, разбил ей голову и уехал. ДД.ММ.ГГГГ тот же водитель, не пуская её в автобус, ударил по лицу.

Из содержания жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника автовокзала следует, что водитель автобуса маршрута № <данные изъяты> Качайкин В.А. схватил сумку Пугачевой З.В., пытался вновь разбить ей голову.

Причинение гражданином телесных повреждений другому лицу преследуется уголовным законом. Поэтому распространение Пугачевой З.В. сведения о причинении ей Качайкиным В.А. телесных повреждений, безусловно, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Распространение сведений подтверждается письменными жалобами Пугачевой З.В., адресованными губернатору Оренбургской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, и начальнику автовокзала ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц. Поэтому, предусмотренное статьей 23 Конституции Российской Федерации, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В жалобах Пугачевой З.В., адресованных губернатору <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и начальнику автовокзала ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержались сведения о неправомерных действиях, по её мнению, водителя Качайкина В.А. и ИП в отношении организации оплаты проезда маршрутного автобуса. Указанные лица в силу своих полномочий, были вправе принимать решение по этому обращению. Поэтому само по себе направление выше указанных жалоб не является подтверждением факта распространения недостоверных порочащих сведений, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение с заявлением в компетентные органы. Не подтверждение доводов жалобы также само по себе не может служить основанием для привлечения Пугачевой З.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, по основаниям, указанным выше. Такая ответственность может наступить лишь в случае злоупотребления гражданином своим конституционным правом.

Компетентным органом, который вправе рассматривать вопросы ответственности за причинение гражданину телесных повреждений, являются правоохранительные органы. Поэтому содержание в жалобах сведений о причинении Качайкиным В.А. телесных повреждений, в другом случае попытке причинения телесных повреждений, требует от ответчика доказать данное обстоятельство. Пугачева З.В. не представила суду доказательств, подтверждающих действительность сведений о причинении ей Качайкиным В.А. телесных повреждений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, которая была очевидцем события ДД.ММ.ГГГГ, опровергла факт причинения Качайкиным В.А. телесных повреждений Пугачевой З.В. Поэтому, сведения о причинении Качайкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений по голове и лицу ФИО3, а также ДД.ММ.ГГГГ попытки причинения ей телесных повреждений <данные изъяты>, в жалобах, направленных губернатору Оренбургской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и начальнику автовокзала ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. Следовательно, Пугачева З.В. несет гражданско-правовую ответственность за распространение указанных сведений в порядке статьи 152 ГК РФ в форме выплаты компенсации морального вреда. Такая форма судебной защиты, как обязание ответчика направить в определенный адрес письма с опровержением сведений, не соответствующих действительности, не предусмотрены законом, поэтому требование истца об обязании направить опровержение губернатору Оренбургской области ФИО6 и начальнику автовокзала ФИО7 не подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст ответчика, её материальное положение и с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качайкина В.А. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Качайкина В.А., сведения о причинении им телесных повреждений Пугачевой З.В. указанные в жалобах Пугачевой З.В. в адрес губернатора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и начальника автовокзала ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пугачевой З.В. в пользу Качайкина В.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, которое будет принято 30.05.2011 года.

Судья Петайкина О.В.

В окончательной форме решение принято 30.05.2011 года.

Судья: