№2-474/2011 по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП



Дело № 2-474/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011г. г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Васильченковой А.Г., с участием представителя истца Андреева С.С. Кожухова С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> Петровой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С.С. к ЗАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе ДТП,

у с т а н о в и л:

Андреев С.С. обратился в суд иском к ЗАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>.- стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>.- стоимость работ по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты>. – оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты>. - возврат государственной пошлины, <данные изъяты> оплата услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный номер , период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному договору уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия данного договора произошел страховой случай. Обратившись к страховщику за возмещением ущерба, согласно акту о страховом событии было начислено <данные изъяты>., перечислено <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчик удержал в счет уплаты очередного страхового взноса.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер составляет <данные изъяты>. За проведение оценки истцом Андреевым С.С. уплачена сумма в размере <данные изъяты>. А всего сумма ущерба по данному страховому случаю составила <данные изъяты>. Поэтому разница в величине ущерба составила <данные изъяты>.

Истец Андреев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Кожухов С.Н. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Петрова С.В. иск не признала, пояснила, что на момент заключения договора страхования у автомобиля <данные изъяты> государственный номер уже имелись повреждения, поэтому страховое возмещение составило <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Андреева С.С.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> за оплату составления отчета об оценке величины материального ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты>. за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> оплата услуг представителя, <данные изъяты> возврат государственной пошлины, взыскать с ЗАО <данные изъяты> оплату услуг эксперта ФИО1 в судебном заседании в размере <данные изъяты>., а также взыскать с Андреева С.С. в пользу ЗАО <данные изъяты> оплату услуг судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ПТС <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер является истец Андреев С.С.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Андреевым С.С. и ответчиком ЗАО <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный номер период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному договору уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

Истец Андреев С.С. представил суду отчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление отчета от ДД.ММ.ГГГГ истцом была выплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Ответчик ЗАО «<данные изъяты> представил суду отчет по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный номер составляет <данные изъяты>.

Оветчиком ЗАО <данные изъяты> было выплачено истцу Андрееву С.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., о чем свидетельствует копия распоряжения на выплату от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству сторон в судебном заседании назначалась ДД.ММ.ГГГГ и была проведена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО1 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом до аварийных повреждений автомобиля составляет <данные изъяты>. и определить наличие или отсутствие следов ремонтных воздействий на правой и левой накладке переднего бампера не предоставляется возможным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 пояснил, что в результате ДТП ранее отремонтированный бампер автомобиля вновь получил повреждения передней правой и левой боковой части необходимо увеличить объем восстановительных расходов на устранение вновь образовавшихся дефектов, так как в калькуляции затрат экспертного заключения данные виды работ не учитывались согласно определения суда. Стоимость (дополнительная) восстановительного ремонта переднего бампера передней левой боковой части и передней правой боковой части в результате страхового события составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что при разрешении спора о стоимости восстановительного ремонта следует основываться на заключении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер с учетом износа могла составить <данные изъяты>., поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы.

В результате стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Пропорционально указанной сумме следует взыскать с ответчика <данные изъяты> - оплата им составления отчета об оценке величины материального ущерба <данные изъяты>

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>. оплата услуг представителя, <данные изъяты> – оформление доверенности и <данные изъяты> возврат государственной пошлины с учетом ст. 333.19 НК РФ. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, участие в них представителя истицы, сложность дела.

Считает необходимо взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы за оплату автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с Андреева С.С. в пользу ЗАО <данные изъяты> судебные расходы за оплату судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

иск Андреева С.С. к ЗАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Андреева С.С. страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ходе ДТП повреждениями автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> за оплату составления отчета об оценке величины материального ущерба <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> возврат государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> оплату услуг эксперта ФИО1 в судебном заседании в размере <данные изъяты>. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Андреева С.С. в пользу ЗАО <данные изъяты> оплату услуг судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Н.Мячина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2011г.

Судья Л.Н. Мячина