Дело № 2-291/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011г. г. Оренбург Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Васильченковой А.Г., с участием представителя истца Штанденко Е.Н. Федосова С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО Петровой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Штанденко Е.Н. к ЗАО о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе ДТП, Установил: Штанденко Е.Н. обратился в суд иском к ЗАО о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>.- стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> утрата товарной стоимости, оплата услуг эксперта <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> оплата услуг представителя, <данные изъяты>. оформление нотариальной доверенности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Воронкова В.Н. и <данные изъяты>, принадлежавшего истцу. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель Воронков В.Н. На момент ДТП гражданская ответственность Воронкова В.Н. была застрахована в ЗАО по полису «ОСАГО» № №. В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В соответствии с отчетом № – 10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № – № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. За составление отчета была уплачена сумма в размере <данные изъяты> Истец Штанденко Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном заседании представитель истца Федосов С.Ю. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО Петрова С.В. иск не признала, пояснила, что в основу решения необходимо брать заключения экспертов Д.Р. и А.Р. В судебное заседание третье лицо Воронков В.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Штанденко Е.Н. и третьего лица Воронкова В.Н. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - утрата товарной стоимости, <данные изъяты> - оплата составления отчетов о размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, <данные изъяты> –стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты>. - возврат государственной пошлины, затраты на проведение судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» и <данные изъяты> в пользу УВД по Оренбургской области. В остальной части иска отказать. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На заключение договоров страхования, являющихся обязательными, распространяются требования главы 48 ГК РФ о страховании. Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Штанденко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Воронкова В.Н. и <данные изъяты>, принадлежавшего истцу Штанденко Е.Н. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель Воронков В.Н. На момент ДТП гражданская ответственность Воронкова В.Н. была застрахована в ЗАО по полису «ОСАГО» ВВВ №. Истец Штанденко Е.Н. представил суду отчет № – 10 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. За составление отчета была уплачена сумма в размере <данные изъяты> Ответчик ЗАО представил суду отчет № по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> а также представлено экспертное заключение №, в соответствии с которым повреждения ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП и обнаруженные при осмотре данных ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП. На этом основании ответчиком ЗАО было отказано истцу Штанденко Е.Н. в выплате страхового возмещения. По ходатайству сторон в судебном заседании назначалась ДД.ММ.ГГГГ и была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Независимое экспертное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли возникнуть при контакте данного ТС передней частью автомобиля <данные изъяты> в месте, установленном на схеме места совершения административного правонарушения, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанных в показаниях участников ДТП и сотрудников ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон в судебном заседании была назначена дополнительная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> области. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> на поверхности деталей транспортного средства <данные изъяты> поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ обнаружены наслоения лакокрасочных материалов красно – коричневого, оранжевого, черного и черного с блеском цветов. Наслоения лакокрасочных материалов, изъятые с поверхностей деталей транспортных средств одинаковы. В результате проведенного исследования автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также предоставленных иллюстраций было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> возникли при контакте его левой стороной с правой передней частью <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанных в показаниях участников ДТП и сотрудников ДТП. Суд считает, что при разрешении спора о стоимости восстановительного ремонта следует основываться на заключении <данные изъяты> и заключения эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> поскольку эксперты имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. В результате стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> - утрата товарной стоимости, <данные изъяты> - оплата составления отчетов о размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, <данные изъяты>стоимость восстановительного ремонта. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>. оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей – оформление доверенности и <данные изъяты> рублей возврат государственной пошлины с учетом ст. 333.19 НК РФ. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, участие в них представителя истицы, сложность дела. Считает необходимо взыскать с ЗАО в пользу УВД по <адрес> судебные расходы за оплату автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а также взыскать с ЗАО в пользу О. судебные расходы за оплату автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд р е ш и л : иск Штанденко Е.Н. к ЗАО» о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО в пользу Штанденко Е.Н. страховое возмещение за повреждения автомобиля Черри А21 регистрационный знак О 800 РХ 56 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. утрата товарной стоимости, <данные изъяты> оплата составления отчетов о размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, <данные изъяты> –стоимость восстановительного ремонта. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Е.Н., <данные изъяты> оплата услуг представителя, <данные изъяты>. оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> возврат государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО затраты на проведение судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> в пользу О. и <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья Л.Н.Мячина Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2011г. Судья Л.Н. Мячина