Дело № 2-618/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011г. г. Оренбург Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Васильченковой А.Г., с участием представителя истца Коннова А.В. – Кошелевой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО Петровой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коннова А.В. к ЗАО о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе ДТП, у с т а н о в и л : Коннов А.В. обратился в суд иском к ЗАО о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> оплата услуг эксперта <данные изъяты> оплата юридических услуг <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Р.И. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Коннова А.В. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель Р.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО по полису «ОСАГО» ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец Коннов А.В. обратился в ЗАО с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Ему было выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., а согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ООО «Автопартнер» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Страховщик необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения на <данные изъяты> Истец Коннов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном заседании представитель истца Кошелева М.А. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО Петрова С.В. иск не признала, пояснила, что сумма заявленная истцом Конновым А.В. завышенная. По делу была проведена автотехническая экспертиза, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты>. В судебное заседание третье лицо Юсупов Р.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Коннова А.В. и третьего лица Юсупова Р.И. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей оплата расходов эксперта, судебные расходы в сумме <данные изъяты> - оплата услуг представителя и <данные изъяты> руб. возврат государственной пошлины. В остальной части иска следует отказать. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На заключение договоров страхования, являющихся обязательными, распространяются требования главы 48 ГК РФ о страховании. Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Коннов А.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Юсупова Р.И. и автомобилем Тойота <данные изъяты> под управлением истца Коннова А.В. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель Юсупов Р.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО по полису «ОСАГО» № №. Истец Коннов А.В. представил суду ЗАКЛЮЧЕНИЕ об определении стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Ответчик ЗАО» представил суду ОТЧЕТ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Стороны не оспаривают виновность Юсупова Р.И, а также выплату ответчиком истцу суммы в размере <данные изъяты> По ходатайству сторон в судебном заседании назначалась и была проведена судебная стоимостная экспертиза ООО «Независимое экспертное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> Судом по ходатайству сторон были допрошены оценщик И.В. и эксперт А.Р. Учитывая, что истец не представил доказательств о несоответствии выводов эксперта А.Р. действительной оценки стоимости восстановительного ремонта, суд считает, что при разрешении спора о стоимости восстановительного ремонта следует основываться на заключении эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, его выводы соответствуют административному материалу, исследованному им в процессе проведения экспертизы. В результате стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> оплата расходов эксперта. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> оплата услуг представителя и <данные изъяты> возврат государственной пошлины с учетом ст. 333.19 НК РФ. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, участие в них представителя истицы, сложность дела. Считает необходимо взыскать с истца в пользу ЗАО судебные расходы за оплату автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд р е ш и л : Иск Коннова А.В. к ЗАО о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО в пользу Коннова А.В. страховое возмещение в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> оплата расходов эксперта. Взыскать с ЗАО в пользу Коннова А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> оплата услуг представителя и <данные изъяты>. возврат государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Взыскать с Коннова А.В. в пользу ЗАО судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья Л.Н.Мячина Мотивированное решение изготовлено 05.06.2011г. Судья Л.Н.Мячина