Дело №2-1088/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Оренбург 31 мая 2011 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В., при секретаре Карелиной О.П., с участием заявителя Беломытцова С.Ю., судебного пристава-исполнителя Квитко А.В., представителя судебного пристава-исполнителя Квитко А.В. – Мустафиной О.В., допущенной к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беломытцова С.Ю. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Беломытцов С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Оренбургской области Отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга Квитко А.В. указав, что 28.04.2011года произведена опись имущества по адресу г.Оренбург, <адрес> и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство он не знал, так как ему не вручалось постановление, в связи с этим он не имел возможности обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Описанное имущество находится на территории <адрес> района и принадлежит Б.Л., что подтверждается документами. Последняя обращалась с просьбой о выдаче ей копии акта описи арестованного имущества и постановления о наложении ареста на имущество в чем ей было отказано со ссылкой на истечение срока обжалования. Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением территориальной подведомственности своего отдела. Решением <адрес> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ он признан солидарным ответчиком. С момента вынесения решения банк стал удерживать причитающуюся ему пенсию в размере <данные изъяты> на погашение долга в связи с тем, что пенсионный счет находится в банке <данные изъяты> и по настоящее время он добровольно исполняет решение суда. На каком основании судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ему не известно. В опись было включено имущество без выяснения принадлежности права собственности на него. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, признать постановление о наложении ареста на имущество должника незаконным. В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что оспаривает само постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, а также действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления и наложению ареста на имущество, так как арест судебным приставом производился без участия одного понятого, а второй понятой был приглашен уже после того, как судебный пристав обнаружил имущество, а именно в момент заполнения акта. Это никаких его прав не нарушило, но просит признать незаконными такие действия, так как формально закон нарушен. Он знал, что с его пенсии производятся удержания по исполнительному листу <адрес> районного суда с 2009года, но считает, что таким образом он добровольно исполняет решение суда. Отсрочка или рассрочка решения суда ему не предоставлялась. Ни постановление, ни действия судебного пристава-исполнителя никаких его прав не нарушили, так как все описанное имущество принадлежит его супруге. Судебный пристав-исполнитель и его представитель возражали против удовлетворения заявления, суду пояснили, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику, а в декабре 2010года направлялась повторно при смене судебного пристава-исполнителя, о чем имеется реестр почтовой корреспонденции, кроме того должник приглашался на беседу по телефону. Арест имущества производился по месту жительства должника в соответствии с законом и с соблюдением закона, так как было получено разрешение на совершение исполнительных действий на территории <адрес> района г.Оренбурга. Так как добровольно решение суда не исполнялось, то предприняты меры по обращению взыскания на имущество должника. При описи имущества первый понятой был приглашен до того как судебный пристав и взыскатель поднялись в квартиру, а второй понятой был приглашен после того как судебный пристав побеседовав с должником убедился в наличии имущества, подлежащего описи (аресту). Закон не предусматривает в какой момент должны быть приглашены понятые, главное, что они присутствовали при описи (аресте). Полагают, что по требованиям заявителя истек срок давности обращения в суд, права заявителя нарушены не были, просят в удовлетворении заявления отказать. Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит поданное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Заявитель в своем заявлении ссылается на несколько оснований незаконности действий судебного пристава и принятого им постановления о наложении ареста на имущество, а именно, что копия постановления об исполнительном производстве ему не вручалась, исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем отдела УФССП Промышленного района г.Оренбурга на территории <адрес> района г.Оренбурга, описано имущество, принадлежащее его супруге, он добровольно исполняет решение суда в связи с чем не было оснований для наложения ареста. В судебном заседании заявитель в качестве основания оспаривания действий судебного пристава-исполнителя указал также на то, что при проведении ареста имущества не присутствовали понятые. Доводы заявителя о том, что копия постановления ему не вручалась, а потому он не мог в срок для добровольного исполнения исполнить требования исполнительного документа, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Беломытцова С.Ю. возбуждено 26.11.2009года на основании заявления взыскателя от 18.11.2009года и исполнительного документа о солидарном взыскании с М., А., Беломытцова С.Ю. сумм. Заявитель не отрицает, что ему было известно о том, что на его пенсию обращено взыскание и производятся удержания в счет исполнения решения суда. Кроме того, из реестра почтовой корреспонденции УФССП по Оренбургской области следует, что 4.12.2009года Беломытцову С.Ю. повторно направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом Т., после чего исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Квитко А.В. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Так как исполнительный документ поступил в службу судебных приставов в 2009году, срок для добровольного исполнения истек в 2009году, после чего с должника принудительно удерживались суммы по исполнительному документу путем обращения взыскания на его пенсию, копия постановления о возбуждении исполнительного производства повторно направлялась должнику, то не имеется оснований считать, что судебным приставом Квитко А.В. должна была быть вручена заявителю копия постановления о возбуждении исполнительного производства и установлен срок для добровольного исполнения. Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Квитко А.В. незаконно производились исполнительные действия на территории <адрес> района г.Оренбурга, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Из содержания пункта 13 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе получить разрешение на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. Из запроса ОСП Промышленного района г.Оренбурга и резолюции начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> района г.Оренбурга от 28.04.2011года следует, что старшим судебным приставом <адрес> района г.Оренбурга дано разрешение на совершение исполнительных действий по исполнительному производству на территории <адрес> района г.Оренбурга. Довод заявителя о том, что описанное имущество ему не принадлежит, не может являться основанием для удовлетворения его заявления, поскольку в судебном заседании установлено, что Беломытцов С.Ю. и Б.Л. состоят в зарегистрированном браке. В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что имущество по месту жительства должника, ему не принадлежит, а потому нарушений закона при описи допущено не было. Лицо, претендующее на принадлежность ему имущества вправе самостоятельно защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 442 ГПК РФ. Довод заявителя о том, что он добровольно исполняет решение суда и не было необходимости арестовывать имущество, суд также находит необоснованным, поскольку обращение взыскания на пенсию должника в соответствии с пунктом 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», является мерой принудительного исполнения, а не относится к добровольному исполнению. Таким образом, заявитель добровольно требования исполнительного документа не исполнял, а потому судебный пристав-исполнитель правомерно в целях применения к должнику иных мер принудительного исполнения, произвел арест (опись) имущества должника. Довод заявителя, изложенный в судебном заседании о том, что при производстве описи имущества один понятой не присутствовал, а второй понятой был приглашен позднее, уже при составлении акта, не подтвердился в судебном заседании. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены лица, указанные в качестве понятых в акте о наложении ареста К., А., а также супруга заявителя Б.Л. Свидетель К. суду пояснил, что он был приглашен судебным приставом-исполнителем в квартиру Беломытцова С.Ю. Кроме пристава там находились Беломытцов С.Ю., его супруга и еще одна женщина, которую он не знает. Он убедившись, что ничего серьезного не происходит подписал предложенные документы и ушел. Свидетель А. пояснила, что она была приглашена судебным приставом Квитко А.В. для проведения ареста имущества, она присутствовала на протяжении всего производства описи, после чего подписала акт. Свидетель Б.Л. пояснила, что является супругой заявителя, описанное имущество принадлежит ей, она намерена обращаться за защитой своих прав на данное имущество. Опись производилась в присутствии одного понятого, который был приглашен после осмотра имущества. Суд критически относится к показаниям свидетеля Б.Л., поскольку она является заинтересованной в рассматриваемом деле, так как заявляет о своих правах на арестованное имущество. В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя приглашать понятых до проведения ареста (описи) и составления соответствующего акта. Так как в момент составления акта и подписания его всеми лицами, присутствовавшими при описи, понятые присутствовали, нарушений закона в действиях судебного пристав-исполнителя суд не усматривает. Кроме того, заявитель пояснил, что отсутствие понятых, а так же иные, указанные в заявлении нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, его прав не нарушили. Рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась судом. Судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было. Сам заявитель пояснил, что его права нарушены не были, а потому оснований для удовлетворения заявления Беломытцова С.Ю. суд не находит, в связи с чем в заявлении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Беломытцова С.Ю. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Квитко А.В., отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Л.В.Синельникова В окончательной форме решение принято 6 июня 2011года. Судья Л.В. Синельникова