№ 2-942/2011, по иску о взыскании заработной платы.

Судебные акты /
ПФО /
Оренбургская область /
Промышленный районный суд г. Оренбурга /
№ 2-942/2011, по иску о взыскании заработной платы.

№ 2-942/2011, по иску о взыскании заработной платы.

№ 2-941/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 02 июня 2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием истцов Волоснова Ю.В., Калюжина Ю.Н.,

представителя истцов Гамидова М.Ш., действующего на основании ордера № от 25.05.2011 года и ордера № от 25.05.2011 года, предъявившего удостоверение №,

представителя ЗАО <данные изъяты> Ливинского А.В., действующего на основании доверенности № от 19.01.2011 года, срок действия доверенности – один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоснова Ю.В., Калюжина Ю.Н. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Волоснов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, указывая, что он работает в организации ответчика в должности оператора второго разряда на <адрес> производственном участке. Его заработная плата состоит из оплаты по табелю, доплаты за ночные часы по табелю, доплаты, ежемесячной премии, районного коэффициента и составляет: за октябрь 2010 года <данные изъяты>, за ноябрь 2010 года – <данные изъяты>, за декабрь 2010 года – <данные изъяты>, за январь 2011 года <данные изъяты>, за февраль 2011 года – <данные изъяты>, за март 2011 года – <данные изъяты>. Полагает, что заработная плата выплачивается ему не полном размере, сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Калюжин Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, указывая, что он работает в организации ответчика в должности оператора второго разряда на <адрес> производственном участке. Его заработная плата состоит из оплаты по табелю, доплаты за ночные часы по табелю, доплаты, ежемесячной премии, районного коэффициента и составляет: за октябрь 2010 года <данные изъяты>, за ноябрь 2010 года – <данные изъяты>, за декабрь 2010 года – <данные изъяты>, за январь 2011 года <данные изъяты>, за февраль 2011 года – <данные изъяты>, за март 2011 года – <данные изъяты>. Полагает, что заработная плата выплачивается ему не полном размере, сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением судьи от 16.05.2011 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Истец Волоснов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 07.10.2010 года он был принят на работу в ЗАО <данные изъяты> на должность оператора котельной 4 разряда. Он вместе со сменщиком Калюжиным Ю.Н осуществляли обслуживание двух газовых котельных в <адрес>. Обслуживание он осуществлял в обычном режиме, продолжительность его смены составляла 12 часов, после него на смену заступал Калюжин Ю.Н. В момент трудоустройства на предприятие ответчика мастер сказал, что за смену он будет находиться в котельной 4-5 часов, а остальное время он будет дежурить на дому, дома у него будет установлена специальная лампочка, но этого сделано не было, поэтому им приходилось дежурить непосредственно в котельных. Он дежурил в 2 котельных, основное время он проводил в котельной школы, через каждые два часа ходил в котельную больницы, а обедать ходил домой.

Истец Калюжин Ю.Н. и представитель истцов Гамидов М.Ш. исковые требования поддержали, давали аналогичные пояснения, просили суд исковые требования удовлетворить. Представитель истцов Гамидов М.Ш. указал, что истцы работали по 12 часов, обслуживали 2 котельные, включали газ, следили за ним, для чего перемещались из одной котельной в другую, добросовестно относились к своей работе. Расчёт заработной платы истцами произведён самостоятельно, с учётом производственного календаря, исходя из минимального размера оплаты труда, с учётом всех надбавок, в том числе за ночное время и переработку.

Представитель ответчика Ливинский А.В. исковые требования Волоснова Ю.В. и Калюжина Ю.Н. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что расчёт истцов произведён исходя из оклада в размере МРОТ, но законодатель предусматривает, что заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда, ограничения минимального размера оклада не установлены. В <адрес> имеется две котельные, работающие круглосуточно. Эти котельные обслуживают только истцы посменно. Они должны работать по 8 часов за смену каждый, а в остальное время осуществлять дежурство на дому, с периодическим посещением котельных. Заработная плата начислена правильно. Просит в иске отказать.

Свидетель З. в судебном заседании от 25.05.2011 года пояснил, что он работает заведующим участковой <адрес> больницей, в зимний период больницу отапливает газовая котельная, которая расположена за забором больницы. Зимой 2010-2011 года в котельной работали посменно Волоснов Ю.В. и Калюжин Ю.Н. Кроме того, в деревне есть ещё одна котельная, которая отапливает школу, детский сад, клуб и правление, в ней также работали истцы. Он иногда просил истцов убавить или прибавить в котельной газ, в зависимости от температуры в палатах. Истцы не постоянно находились в больничной котельной, они уходили в котельную школы, перемещались из котельной в котельную примерно через 2 часа.

В судебном заседании от 25.05.2011 года в качестве свидетеля допрошен Т., который пояснил, что с истцами он знаком, поскольку проживают в одной деревне. Волоснов Ю.В. и Калюжин Ю.Н. работают в котельных в <адрес>, они обслуживают котельную школы, которая также отапливает детский сад, в котором он работает сторожем, а также работают в котельной больницы. Во время своего ночного дежурства в детском саду он часто выходит на улицу и видел, как Волоснов Ю.В. или Калюжин Ю.Н. в период своего дежурства ходят из одной котельной в другую, примерно по 5-6 раз за ночь с периодичностью 1 – 2 часа. Дома истцов расположены в другой стороне от котельных. С октября 2010 года по март 2011 года в котельных работали только Волоснов Ю.В. и Калюжин Ю.Н., никто другой не работал.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представителем истца заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что информирование работников о расчёте начисленной заработной платы и выдача заработной платы производились ответчиком 20-25 числа следующего за расчётным месяца.

Истцы обратились в суд с иском 28.04.2011года посредством почтовой корреспонденции. Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о начислении и взыскании заработной платы за период с октября по декабрь 2010года включительно, поскольку заработная плата за декабрь 2010года была выплачена в декабре 2010года при закрытии календарного года. Срок для обращения в суд за взысканием неначисленной заработной платы за январь 2011года не пропущен, поскольку расчётный лист и суммы заработной платы за январь 2011года истцы получили в феврале 2011года.

Истцы пояснили, что у них не имелось уважительных причин для пропуска срока обращения в суд. То обстоятельство, что истцы коллективно обращались в комиссию по трудовым спорам уважительной причиной не является, поскольку обращение в комиссию не препятствует обращению в суд, комиссия по трудовым спорам не обладает правом взыскания недоначисленных сумм.

То обстоятельство, что истцы обращались в <адрес> районный суд Оренбургской области с такими же требованиями, но исковое заявление им было возвращено за неподсудностью, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а предъявление иска в суд, не уполномоченный рассматривать предъявленный иск, установленным порядком не является и срок исковой давности не прерывает.

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется, поскольку применяется только к спорам о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Истцами же по данному делу требования в взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы не предъявлялись, а предъявлены требования о взыскании неначисленной заработной платы.

Так как по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за период с октября 2010года по декабрь 2010года включительно, истцами пропущен срок для обращения в суд, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает необоснованными доводы истцов в той части, что заработная плата им должна начисляться исходя из оклада, равного минимальному уровню заработной платы (4330 рублей), по следующим основаниям.

Согласно приказам о приёме на работу и копиям трудового договора, истцы приняты на должность оператора котельной 2 разряда с заработной платой в размере тарифной ставки за месяц и премии в размере <данные изъяты> % оклада.

Исходя из штатного расписания на 2011год, следует, что оклад оператора сельской котельной составляет <данные изъяты> рублей, премия <данные изъяты> рублей.

Таким образом, заработная плата истцов за период с 1 января 2011года по 25 апреля 2011года, без учета сверхурочных, ночных и праздничных начислений, составляла 5220 <данные изъяты>, что превышает установленный законом минимальный уровень заработной платы 4330рублей.

Законом не предусмотрена обязанность работодателя устанавливать оклад не ниже минимального размера оплаты труда, а потому работодателем правомерно заработная плата истцов в 2011году исчислялась исходя из оклада <данные изъяты> рублей.

Требования истцов о взыскании неначисленной заработной платы за период с 1 января 2011года по 25 апреля 2011года подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в <адрес> истцы Волоснов Ю.В. и Калюжин Ю.Н., работая операторами котельной по трудовому договору с ЗАО <данные изъяты> посменно в равном соотношении времени обслуживали две круглосуточно и непрерывно работающие котельные. Иных операторов котельной на данном участке в ЗАО <данные изъяты> не имелось, следовательно, истцы работали без выходных дней. Поскольку сутки составляют 24 часа, каждый из истцов ежесуточно отрабатывал по 12 часов.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что заработная плата рассчитывалась правильно исходя из того, что истцы должны были работать в котельных по 8 часов в рабочие дни, а в остальное время и выходные дежурить на дому.

Статьями 106 и 107 Трудового кодекса РФ предусмотрено понятие времени отдыха. Под временем отдыха в законе понимается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Дежурство на дому к времени отдыха отнести невозможно, поскольку в это время работник не свободен от исполнения трудовых обязанностей и не может использовать это время по своему усмотрению, например, отлучиться из дома.

Таким образом, дежурство на дому может быть установлено работодателем только в качестве рабочего времени и должно быть оплачено в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что табель учета рабочего времени, представленный ответчиком, не является доказательством, свидетельствующим о времени работы истцов, поскольку в нем не отражены периоды работы истцов на дому, установленные по указанию работодателя.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчика возлагалась обязанность представить документы, на основании которых определялось рабочее место истцов и их график работы. Ответчиком таких доказательств, в сроки установленные и продленные судом, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что истцы работали менее 12 часов ежесуточно.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 153 Трудового кодекса РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Истцы просят взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в праздничные дни в размере одинарной дневной или часовой ставки (части оклада за день или час работы), не основывая свои требования на том, что работа производилась сверх месячной нормы. Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, а потому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию недоначисленная истцам заработная плата в праздничные дни в размере одинарной дневной или часовой ставки (части оклада за день или час работы).

В силу ст. 154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года N 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Так как истцы работали по 12 часов в сутки, при этом, они делили между собой равное количество дневных и ночных часов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в пользу истцов за каждый час работы в ночное время, в размере <данные изъяты>% оклада, рассчитанного за час работы.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Так как каждый из истцов в день отрабатывал по 12 часов, следовательно, 8 часов в режиме нормального рабочего времени, 2 часа в режиме первых двух часов сверхурочно, 2 часа в режиме последующих часов сверхурочной работы (12=8+2+2).

Таким образом, заработная плата истцам за сверхурочную работу должна начисляться за 2 часа в день в полуторном размере и 2 часа в день в двойном размере, за исключением праздничных дней, поскольку в эти дни заработная плата уже начисляется в двойном размере.

Таким образом, заработная плата за январь 2011года истцов рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты>

Таким образом, заработная плата истцов за январь 2011 года составила:

оплата за отработанное время <данные изъяты> рублей;

праздничные <данные изъяты> рублей;

ночные <данные изъяты> рублей;

сверхурочные <данные изъяты> рублей;

премия <данные изъяты> рублей;

районный коэффициент <данные изъяты> рублей;

НДФЛ - <данные изъяты> рублей

Итого: <данные изъяты> рублей.

За январь 2011года Волоснову Ю.В. начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля, а Калюжному Ю.Н. - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, причитающаяся истцам за январь 2011 года заработная плата с учетом выплаченных сумм составляет:

Волоснову Ю.В. <данные изъяты> руб.;

Калюжину Ю.Н. <данные изъяты> руб.

Аналогичным образом подлежит расчет заработной платы истцов за февраль 2011 года.

<данные изъяты>

Таким образом, заработная плата истцов за февраль 2011года должна составить:

оплата за фактически отработанное время по окладу <данные изъяты> руб.

праздничные <данные изъяты> руб.,

ночные <данные изъяты> рублей,

сверхурочные <данные изъяты> рублей,

премия <данные изъяты> рублей,

районный коэффициент <данные изъяты> рублей,

НДФЛ – <данные изъяты> рублей.

Итого <данные изъяты> рубля.

За февраль 2011года Волоснову Ю.В. выплачена ответчиком заработная плата в размере <данные изъяты> рубля, Калюжину Ю.Н. - <данные изъяты> рубля, следовательно, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за февраль 2011г. в пользу Волоснова Ю.В. <данные изъяты> руб.;

Калюжина Ю.Н. <данные изъяты> руб.

В марте 2011года истцы были лишены премии, что подтверждается расчетными листами за этот месяц, а потому заработная плата за март 2011года составляет:

<данные изъяты>

Таким образом заработная плата истцов за март составляет <данные изъяты> рублей.

За март 2011года Волоснову Ю.В. выплачено ответчиком <данные изъяты> рублей, Калюжину Ю.Н. <данные изъяты> рублей. Недоначисленная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей Волоснову Ю.В.,

<данные изъяты> рублей Калюжину Ю.Н.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что просят взыскать с ответчика заработную плату по день обращения в суд. В судебном заседании установлено, что истцы работали по 25 апреля 2011года. Таким образом, в апреле они отработали 25 дней.

По календарю в апреле 175 рабочих часов, но 4 рабочих дня х 8 часов (32 часа) после увольнения истцов не входят в расчет. 175 часов – 32 часа = 143 рабочих часа в апреле с 1 по 25 число.

Оплата по окладу также рассчитывается пропорционально отработанным до увольнения дням.

<данные изъяты>

Заработная плата за апрель составляет:

начисленная ответчиком компенсация за отпуск при увольнении <данные изъяты> рублей (не оспариваемая истцами).

премия пропорционально отработанному времени <данные изъяты> рублей,

оплата по окладу за отработанное время <данные изъяты> рублей,

ночные <данные изъяты> рубля,

праздничные <данные изъяты> рублей,

сверхурочные <данные изъяты> рублей,

районный коэффициент <данные изъяты> рублей,

НДФЛ - <данные изъяты> рублей.

Итого <данные изъяты> рубля.

За апрель 2011года Волоснову выплачено <данные изъяты> рублей, Калюжину Ю.Н. <данные изъяты> рубля. Сумма недоначисленной заработной платы составляет:

Волоснову Ю.Н. <данные изъяты> рублей,

Калюжину Ю.Н. <данные изъяты> рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Волоснова Ю.В. за период с 1 января 2011года по 25 апреля 2011года подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере <данные изъяты>; а в пользу истца Калюжина Ю.Н. – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истцов об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волоснова Ю.В., Калюжина Ю.Н. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Волоснова Ю.В. заработную плату за период январь – апрель 2011 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Калюжина Ю.Н. заработную плату за период январь – апрель 2011 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Волоснова Ю.В. и Калюжина Ю.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

В окончательной форме решение принято 07.06.2011 года.

Судья Л.В. Синельникова