Дело № 2-1139/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 03 июня 2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя заявителя Тимофеева Д.Н., действующего на основании доверенности № от 28.03.2011 года, срок действия доверенности – по 22.03.2014 года,

представителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга Каштыпер В.В. – Мустафиной О.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО <данные изъяты> об оспаривании действий старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга Каштыпер В.В., постановления судебного пристава- исполнителя Яковлевой Е.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга Каштыпер В.В., постановления судебного пристава – исполнителя Яковлевой Е.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. В обоснование заявленных требований указывает, что 10.05.2011 года в адрес ОСП Промышленного района г.Оренбурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника К. о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты>, однако в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине отсутствия судебного акта о замене стороны правопреемником. Полагает, что данный отказ является необоснованным, поскольку к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано о том, что ОАО <данные изъяты> с 01.04.2011 года является правопреемником ОАО <данные изъяты> на основании данной Выписки судебный пристав – исполнитель имел возможность самостоятельно произвести замену взыскателя. Просит признать незаконным отказ в возбуждении исполнительного производства в отношении К., возложить на старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга Каштыпер В.В. обязанность устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель Тимофеев Д.Н. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд требования удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что судебным приставом - исполнителем нарушен срок вручения копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основания для возбуждения исполнительного производства имелись, судебный пристав – исполнитель должен был изначально самостоятельно произвести замену стороны взыскателя правопреемником, а затем возбудить исполнительное производство, полагает, что таким правом судебный пристав – исполнитель наделён. По исполнительному документу взыскателем является ОАО <данные изъяты> универсальным правопреемником которого является ОАО <данные изъяты>, о чём указано в Выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем отсутствует необходимость производить замену в судебном порядке. Взыскание произведено в пользу ОАО <данные изъяты> в настоящее время правопреемником является ОАО <данные изъяты> в судебном приказе это не отражено, но приложенных к заявлению документах это указано, судебный пристав – исполнитель мог увидеть это самостоятельно.

Старший судебный пристав ОСП Промышленного района г.Оренбурга Каштыпер В.В. и судебный пристав – исполнитель Яковлева Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель Каштыпер В.В. – Мустафина О.В. возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ОАО <данные изъяты> направлялось вместе с пакетом документов и было получено ОАО <данные изъяты> 31.05.2011 года. Заявление от непосредственного взыскателя ОАО <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства не поступало, постановление судебного пристава – исполнителя соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, заявителем не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением. Статьёй 44 ГПК РФ установлен порядок производства замены стороны её правопреемником, замена производится в судебном порядке, в связи с чем заявителю следует обратиться с таким заявлением в суд. Полагает, что ссылка заявителя на статью 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна, поскольку данная норма регулирует действия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства, однако исполнительное производство по заявлению ОАО <данные изъяты> не возбуждалось.

Заслушав представителя заявителя, представителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга Каштыпер В.В. – Мустафину О.В., исследовав материалы дела, суд находит поданное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Заявитель в своем заявлении ссылается на несколько оснований незаконности отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства вручена не в срок, судебный пристав – исполнитель имел возможность самостоятельно произвести замену стороны взыскателя её правопреемником.

Как следует из постановления от 17.05.2011 года, судебным приставом – исполнителем Яковлевой Е.А. было отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании с К. в пользу ОАО <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты>, поскольку исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя ОАО <данные изъяты> судебный акт о замене стороны правопреемником отсутствует.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено ОАО <данные изъяты> 31.05.2011 года входящий номер – 705, о чём свидетельствует отметка, имеющаяся на копии постановления.

Позднее получение адресатом принятого в отношении него постановления не может свидетельствовать о незаконности самого постановления, а потому доводы жалобы в этой части необоснованны.

Довод заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель вправе был сам произвести замену стороны взыскателя её правопреемником, суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка <адрес> района г.Оренбурга 25.06.2010 года, с должника К. в пользу ОАО <данные изъяты> взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

В материалах дела имеется заявление ОАО <данные изъяты> направленное в адрес ОСП Промышленного района г.Оренбурга, о возбуждении исполнительного производства в отношении должника К.

В статье 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе в случае, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

Судебный приказ и приложенные к нему документы были возвращены ОАО <данные изъяты> в связи с отсутствием судебного акта о замене стороны взыскателя правопреемником, по этому же основанию было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доказательства того, что замена стороны взыскателя ОАО <данные изъяты> её правопреемником ОАО <данные изъяты> производилась в судебном порядке, заявителем не представлены, а потому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства по судебному приказу, по которому взыскателем является ОАО <данные изъяты>, до решения вопроса о замене взыскателя правопреемником.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Так как возбужденного исполнительного производства не имелось, судебный пристав – исполнитель не вправе была производить замену взыскателя его правопреемником. Таким образом, рассматривая заявление ОАО <данные изъяты> судебный пристав – исполнитель Яковлева Е.А. не обладала правом возбуждения исполнительного производства без заявления взыскателя (или допущенного судом правопреемника), а также до возбуждения исполнительного производства производить действия по замене взыскателя, а потому судебный пристав – исполнитель правомерно отказала в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Яковлевой Е.А. и старшим судебным приставом ОСП Промышленного района г.Оренбурга нарушений закона допущено не было, права ОАО <данные изъяты> нарушены не были, а потому оснований для удовлетворения заявления ОАО <данные изъяты> суд не находит, в связи с чем в заявлении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО <данные изъяты> об оспаривании действий старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга Каштыпер В.В., постановления судебного пристава- исполнителя Яковлевой Е.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Синельникова

В окончательной форме решение принято 07.06.2011 года.

Судья Л.В. Синельникова