Дело № 2-477/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Хайруллиной В.Г., с участием представителя истца Пряхина Ю.А., ответчиков Садовниковой Т.В., Садовникова Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Мельниковой К.Г., Садовниковой Т.В., Садовникову Л.Г. о взыскании долга за оказанные услуги и по встречному иску Мельниковой К.Г. к ООО «<данные изъяты>» о признании договора об оказании услуг недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указывая в обоснование, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком Мельниковой К.Г., истец оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов со стоянки мусоровоза, либо контейнерной площадки, расположенной вблизи домовладения, без каких-либо дополнительных заявок в порядке планово-регулярной очистки от бытовых отходов. Услуги оказываются истцом своевременно, претензий по выполнению услуг ответчиком не предъявлялись. Согласно договору, ответчик обязан оплатить истцу стоимость выполненных работ до 16 числа месяца следующего за отчетным. Однако это обязательство ответчиком своевременно не исполняется, и образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля. На основании чего просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля за период с 01.01.2009 года по 01.04.2010 года и пени за просрочку оплаты <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.

Ответчица Мельникова К.Г. обратилась к истцу со встречным иском о признании договора об оказании услуг недействительным. В обоснование указывает, что в присутствии участкового милиционера, ее ввели в заблуждение и заставили подписать договор на планово-регулярную очистку от бытовых отходов от частного домовладения, в <адрес>. На момент заключения договора собственником дома являлся ее сын Садовников Л.Г., который 12.02.2009 года обратился к истцу с заявлением о признании договора ничтожным, но ответ на это заявление не получил. На основании ст. 168, 169,174, 177,178,179,182 ГК РФ просит признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

По решению Промышленного райсуда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мельниковой К.Г. к ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены. В иске ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» Пряхин Ю.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, встречный иск не признал, при этом пояснил, что в январе 2009 года между истцом и Мельниковой К.Г. был заключен договор на вывоз бытовых отходов от жилого дома в котором проживает ответчица и члены ее семьи. Место стоянки контейнеров под мусор определяла Администрация Северного округа. Вывоз бытовых отходов из частного сектора осуществляет только ООО «<данные изъяты>». Ответчики оплату за вывоз мусора не производят. Встречный иск не признает, Мельникова К.Г. как член семьи имеет право заключить договор на оказание услуг для всей семьи, считает, что со стороны ответчицы не представлены доказательства для признания договора недействительным.

Ответчица Мельникова К.Г. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчица Садовникова Т.В., действуя за себя, и как представитель ответчицы Мельниковой К.Г., на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что заключенный договор не соответствует закону. Мельникова К.Г. собственником жилого дома не является, поэтому она не имела права подписывать такой договор, собственник дома ее на это не уполномочивал. Считает, что при заключении договора Мельникову К.Г. ввели в заблуждение, т.к. участковый милиционер не разъяснил ей, что она не имеет право заключать такие договоры. Кроме того, Мельникова К.Г. плохо видит, юридически неграмотная, имеет инвалидность, поэтому при заключении договора она в силу своего возраста и состояния здоровья не понимала значения своих действий. С исковыми требованиями о взыскании долга не согласны, т.к. их семья контейнерами для мусора не пользуется. Все бытовые отходы, которые у них накапливаются, они вывозят на городскую свалку самостоятельно.

Ответчик Садовников Л. Г. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности не признал, по тем же основаниям, считает, что заключенный между истцом и его матерью договор на оказание услуг является недействительным.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Садовникову Л.Г.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 30,153,154 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что ответчица Мельникова К.Г. является матерью собственника жилого дома Садовникова Л.Г., а следовательно, в силу закона и членом его семьи.

01.01.2009 года между ООО «<данные изъяты>» и Мельниковой К.Г., проживающей в <адрес> был заключен договор на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов от частного домовладения. В соответствии с этим договором ООО «<данные изъяты>» обязалось оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов без каких-либо заявок со стороны Заказчика в порядке планово-регулярной очистки. Местом оказания услуг является стоянка мусоровоза либо контейнерная площадка, расположенные вблизи домовладения. Заказчик обязался оплачивать Исполнителю стоимость оказанных услуг ежеквартально до 16 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным, по тарифу <данные изъяты> рублей в квартал на одного человека.

Учитывая, что в соответствии с законом Мельникова К.Г. имеет равные права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Садовникову Л.Г. и несет солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, доводы ответчиков о том, что Мельникова К.Г. не имела права заключать такой договор, суд находит несостоятельными.

Согласно п.7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (в редакции Постановлений Правительства РФ от 13.10.1997 г. № 1303, от 01.02.2005 г. № 49) заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.д.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения, а также указывается фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование встречного иска о признании договора недействительным ответчица ссылается на нормы ст. 169, 174, 177,178,179, 182 ГК РФ.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Указанная норма закона имеет в ввиду не любую сделку, не соответствующую закону, а такую, которая совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, т.е. является нарушением гражданско-правовых норм – запретов, выражающих основы общественных отношений (социально-экономической системы, прав и свобод граждан).

Заключенный между истцом и ответчицей Мельниковой К.Г. договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов не может быть противным основам правопорядка или нравственности, поскольку закон обязывает собственника жилого помещения и дееспособных членов его семьи нести бремя содержания своего имущества и своевременно производить оплату за предоставленные по содержанию этого имущества услуги.

На основании ст. 174 ГК РФ может быть признана недействительной сделка, совершенная гражданином с превышением его полномочий, предусмотренных договором, вторым основанием признания сделки совершенной с превышением полномочий является неочевидность для другой стороны факта превышения полномочий, т.к. из доверенности, закона или обстановки, в которой совершается сделка, с ясностью следует, что она совершается управомоченным лицом. Такая сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

В данном случае, Мельникова К.Г. заключала договор как потребитель услуг от своего имени, но не от имени собственника жилого дома Садовникова Л.Г. Это право на заключение договора от своего имени предоставлено ответчице законом.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ответчица не представила суду доказательства, подтверждающие, что в момент заключения договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов, она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Те обстоятельства, что Мельникова К.Г. имеет преклонный возраст, является инвалидом по общему заболеванию, плохо видит, не являются безусловными доказательствами того, то в момент заключения договора она находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду. Под заблуждением, имеющим существенное значение, закон понимает заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом неправильное представление о норме права не может расцениваться как заблуждение.

Ответчица не представила суду доказательств, в чем заключалось ее существенное заблуждение относительно природы договора либо тождества или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможности использовать услуги по вывозу бытовых отходов по назначению.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчицы не смог пояснить суду в результате каких именно действий со стороны представителей истца или других лиц (обмана, насилия, угрозы) она заключила оспариваемый договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора на планово-регулярную очистку от бытовых отходов недействительным не имеется, и исковые требования Мельниковой К.Г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании ответчики подтвердили, что в их квартале имеется контейнерная площадка для мусора.

Таким образом, со стороны истца услуги по вывозу твердых бытовых отходов от домовладения предоставляются.

Доводы ответчиков о том, что они не пользуются контейнерными площадками для мусора, которые установлены по месту их проживания, суд находит несостоятельными.

В соответствии с Правилами содержания и благоустройства города Оренбурга, которые утверждены постановлением Оренбургского городского Совета от 28.02.2006 года № 16 (пункт 2.7; 2.7.10) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города запрещается: осуществлять вывоз и складирование снега и мусора в неустановленные для данных целей места. Все твердые бытовые отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения и деятельности организаций, подлежат захоронению на полигоне для твердых бытовых отходов только после их сортировки на мусоросортировочной станции. Сбор твердых бытовых отходов осуществляется в контейнеры, размещенные в установленных местах, на оборудованных контейнерных площадках, в контейнеры-накопители и в иные места хранения отходов. В целях обеспечения необходимого санитарного состояния и более эффективного использования специального транспорта, сбор и удаление твердых бытовых отходов на территории г.Оренбурга осуществляется по планово-регулярной системе с учетом наполняемости контейнеров. Физические лица, осуществляющие вывоз мусора самостоятельно, обязаны вывозить твердые бытовые отходы исключительно на специализированный полигон – городскую свалку. Запрещается: размещать отходы и мусор, за исключением специально-отведенных мест и контейнеров для сбора отходов (пункты 11.3;11.4; 11.9; 11.11; 11.17; 11.11.17.3.).

Возражая против исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу бытовых отходов, ответчики ссылаются на то, что они самостоятельно осуществляют вывоз мусора на городскую свалку, однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство за 2009-2010 годы суду не представлены. Ответчики представили суду квитанцию об оплате услуг за размещение отходов на городской свалке от 18.04.2011 года.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за оказанные услуги по вывозу бытовых отходов за 2009 год и первый квартал 2010 года суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, (пункты12, 15,16) в случае невозможности исполнения услуг по вывозу бытовых отходов по вине потребителя они подлежат оплате в полном размере, если иное не предусмотрено законом или договором. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что ответчица Мельникова К.Г. и ответчица Садовникова Т.В. являются дееспособными членами семьи собственника жилого дома Садовникова Л.Г.

С учетом требований ст. 31 ЖК РФ сумма задолженности по оплате услуг <данные изъяты> рубля подлежит взысканию со всех дееспособных членов семьи Садовникова Л.Г. солидарно.

На основании ст. 155 ЖК РФ с ответчиков подлежит взысканию пени за просрочку оплаты, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, что за период с 17.04.2009 года по 27.08.2010 года составляет <данные изъяты> рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, что составляет <данные изъяты> рубля с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой К.Г., Садовникова Л.Г., Садовниковой Т.В. солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля долга по оплате за вывоз бытовых отходов и <данные изъяты> рубля пени, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Мельниковой К.Г., Садовникова Л.Г., Садовниковой Т.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в равных долях по <данные изъяты> рубля с каждого в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Встречный иск Мельниковой К.Г. к ООО «<данные изъяты>» о признании договора на оказание услуг недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2011 года

Решение вступило в законную силу 08.06.2011 года