2-927/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 июня 2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре Иванцовой Е.С.,

с участием истицы Хабаровой С.В. и ее представителя Кострыгиной А.Н., действующей по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ОАО «СР» - Князевой Ю.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровой С.В. к Федорченко О.А. о взыскании суммы долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Хабарова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Федорченко О.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Поручителями по данному договору выступали она, Бабенышев О.А., Рахчевская А.В. В связи с тем, что Федорченко О.А. систематически не исполнял своих обязательств, нарушая условия о сроках платежа, кредитор обратился в Центральный районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка взыскано солидарно с Федорченко О.А., Рахчевской А.В., Хабаровой С.В., Бабенышева А.Г. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., которое вступило в законную силу.

Данное решение должником, Бабенышевым С.В., Рахчевской А.В. не исполнялось, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство в отношении Хабаровой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ сумма долга удержана в полном объеме в размере <данные изъяты> коп. и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, и в соответствии со ст. 365 ГК РФ просит взыскать с Федорченко О.А. в свою пользу <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, при этом просили их удовлетворить, а также взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, и возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «СБ» не возражала против удовлетворения требования и подтвердила, что решение суда исполнено.

В судебное заседание не явились ответчик - Федорченко О.А., третье лица Рахчевская А.В., Бабенышев А.Г. о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. От Федорченко О.А. и Рахчевской А.В. поступили телефонограммы, в которых они просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Федорченко О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил <данные изъяты> руб.

Обеспечением по кредиту явилось поручительство Бабенышева А.Г. -договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Рахчевская А.В. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Хабарова С.В. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, Центральный районный суд г.Оренбурга решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с Федорченко О.А., Рахчевской А.В., Хабаровой С.В., Бабенышева А.Г. в пользу АК СБ России (ОАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга было возбуждено исполнительное производство в отношении Хабаровой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Хабаровой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Хабаровой С.В.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Щербатовой А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма долга удержана с заработной платы Хабаровой С.В. в полном объеме, в том числе и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., производство окончено по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требовании Хабаровой С.В. о взыскании суммы, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору, с Федорченко О.А. – заемщика по кредитному договору в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расход. В связи с чем, в пользу Хабаровой С.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, Хабарова С.В. оплатила <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи, представление интересов в суде. Учитывая сложность, продолжительность дела, а также принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.         

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабаровой С.В. к Федорченко О.А. о взыскании суммы долга в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Федорченко О.А. в пользу Хабаровой С.В. <данные изъяты> – сумму долга в порядке регресса, <данные изъяты> коп. – возврат государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2011 года.

Судья Бураченок Н.Ю.