Дело №2-498/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 13 апреля 2011 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Масловой Л.А.,
при секретаре: Исангужиной А.А.,
с участием истца Шелепенок А.А., его представителя Шелепенок О.Н., действующего на основании доверенности,
ответчика Кутний С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепенок А.А. к Юрченко И.Н., Кутний С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шелепенок А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 25.12.2003 года он приобрел автомобиль ВАЗ<данные изъяты> регистрационный номер №. 03.08.2006 года автомобиль выбыл из его владения, так как был продан без его ведома и согласия Юрченко И.Н., Кутний С.А. Денег от продажи автомобиля он не получал. Им была выдана доверенность на имя Юрченко И.Н. для выкупа автомобиля со штрафной стоянки в ГИБДД. В последующем автомобиль был продан трижды, в настоящее время он находится у Сеитова А.З., что подтверждается справкой ГИБДД. 18.08.2006г. он обратился к Юрченко И.Н. с просьбой вернуть автомобиль или деньги от его продажи в сумме <данные изъяты> рублей, однако получил отказ. 18.03.2006г. он обращался в Ленинский РОВД г.Оренбурга с заявлением. Действиями Юрченко И.Н. ему был причинен моральный и физический вред и страдания, так как находясь на инвалидности он не мог пользоваться автомобилем длительный срок и это привело к ухудшению состояния его здоровья.
На основании ст.200, ст. 1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ просил:
Взыскать с ответчика Юрченко И.Н., Кутний С.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Шелепенок А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, обосновал доводами, указанными в иске. Дополнительно пояснил, что у него в собственности был автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, 2001 года выпуска, который он приобрел в г.Тольятти на рынке в 2003г. за <данные изъяты> рублей. С родственником ФИО24 они договорились продать автомобиль и купить Газель, чтобы на ней работать. 26 апреля 2006 года он выписал у нотариуса доверенность на имя Юрченко И.Н., которого представил ФИО24, как своего знакомого, с правом продажи его, подпись в доверенности его. ФИО24 забрал у него документы на автомобиль, пояснив, что отгонит автомобиль на ремонт. Автомобилю требовалась покраска. В середине августа 2006 года он узнал, что автомобиль продан, как позже выяснилось Кутний С.А. Никаких денег от продажи автомобиля он от Юрченко и Кутний не получал. Считает, что в 2006г. его автомобиль стоил <данные изъяты> рублей. Он страдает заболеваниями: хроническим пиелонефритом единственной левой почки, хроническим обструктивным бронхитом, гайморитом, аллергическим дерматитом, периодически лечится в стационаре один-два раза в год по одной -две недели.
Представитель истца Шелепенок О.Н. иск поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что сын Шелепенок А.А. купил автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> в 2003 году. На автомобиле работал. В 2006г. они решили продать автомобиль, сделав ему косметический ремонт. Решили приобрести грузовую газель. На момент продажи автомобиля документы находились у ФИО24., ее брата, который занимался ремонтом автомобиля. Позже она от сына узнала, что он без ее ведома в 2006 году выписал у нотариуса доверенность на имя Юрченко И.Н. 15.08.2006 года от ФИО24 она узнала, что автомобиль продан, но никаких денег сын за автомобиль не получал. ФИО24 тоже деньги не отдавали. Они с сыном заявляли об этом в милицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Они обжаловали несколько раз данное решение, но результатов не добились, и только в октябре 2008 им разъяснили, что необходимо обратиться в суд с иском. По данным ГИБДД автомобиль был продан сначала Кутний С.А., а позже еще несколько раз перепродавался. Считает, что в 2006г. его автомобиль стоял <данные изъяты> рублей, что ее сыну причинен моральный вред. Сын страдает заболеваниями: хроническим пиелонефритом единственной левой почки, хроническим обструктивным бронхитом, гайморитом, аллергическим дерматитом, периодически лечится в стационаре один – два раза в год по две недели. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как они обращались с заявлениями в милицию и прокурату за защитой своих прав, что необходимо обратиться в суд им разъяснили в октябре 2008г. в милиции.
Ответчик Кутний С.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он в августе 2006 года по просьбе знакомого слесаря по имени ФИО18 оформил по договору купли-продажи на себя автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, белого цвета, кузов был поцарапан, его необходимо было красить. Фамилию ФИО18 и где он проживает, он не знает. Согласился оформить автомобиль на себя, так как не было у ФИО18 паспорта. За какую сумму ФИО18 покупал автомобиль не помнит. Он также давал ему свои деньги, но какую сумму не помнит. ФИО18 говорил, что сделает автомобиль и продаст. У кого был куплен автомобиль он не помнит, возможно там были Юрченко И.Н. и ФИО24., он точно не помнит. Паспорт технического средства находился у них на руках. Он и ФИО18 полностью рассчитались за автомобиль, кому и сколько денег отдали не помнит. Договор купли - продажи автомобиля оформляли в ГИБДД. Он автомобилем не пользовался. Алексей отремонтировал автомобиль, и они продали кому-то в сентябре 2006 года, за сколько продали автомобиль, он не помнит, часть денег забрал слесарь. При этом, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, поскольку с момента покупки автомобиля прошло около пяти лет.
Ответчик Юрченко И.Н. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствии. На основании п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
В судебном заседании от 14.03.2011 года ответчик Юрченко И.Н. иск не признал и пояснил, что он знает ФИО24 и Шелепенок А.А. с детства. ФИО24 попросил оформить на него доверенность для продажи автомобиля, принадлежащего Шелепенок А.А., с целью дальнейшей покупки автомобиля газель. Он согласился и в апреле 2006 года он Шелепенок А.А. и ФИО24. пошли к нотариусу, где Шелепенок А.А. выписал на него доверенность, которую он отдал ФИО24. Позже ему позвонил ФИО24., сообщил, что автомобиль стоит на штрафстоянке и попросил забрать его. Когда он приехал на штрафстоянку, то там были ФИО24., Кутний С.А. и другие. ФИО24 ему пояснил, что они договорились продать автомобиль за <данные изъяты> рублей. После чего он уехал. Через некоторое время ему позвонил ФИО24. и сКазал, что нужно оформить автомобиль в ГИБДД на Кутний С.А. Он спросил знает ли он этих людей и рассчитались ли они за автомобиль, ФИО24 сказал, что эти люди отдали ему задаток, половину суммы, и тогда оформили договор купли-продажи. Ему никто никаких денег за автомобиль не отдавал. Вечером ему позвонил ФИО24. и сообщил, что денег ему не отдали. Позже в августе 2006 года ей позвонила Шелепенок О.Н. и сказала, что он обманул ее сына.
Ответчик Юрченко И.Н. представил письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, поскольку события указанные в исковом заявлении имели место в 2006 году.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения принадлежащим имуществом принадлежит собственнику.
Согласно положений п.1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а также о возврате исполненного по недействительной сделке.
Судом установлено следующее:
Согласно дубликату паспорта транспортного средства № на автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя №, ярко-белого цвета, 2001 года выпуска, был первоначально зарегистрирован за Шелепенок А.А., договору купли-продажи от 03.08.2006г. зарегистрирован на Кутний С.А., по договору от 22.09.2006 года зарегистрирован на Универбаева Б.Б., по договору 09.10.2009г. на Костенева А.Г, АО договору от 07.10.2010г. на Сеитова А.З.
По сообщению начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №№ УВД по Оренбургской области от 23.03.2011 года за №№ договор купли-продажи, заключенный между Шелепенок А.А. и Кутний С.А., а также доверенность представить не представляется возможным, так как срок хранения документов истек.
Из текста доверенности от 28.04.2006 года, удостоверенной нотариусом Мельниковой Т.Т. номер в реестре за №№ видно, что Шелепенок А.А., имея в собственности транспортное средство ВАЗ-<данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №№, ярко-белого цвета, 2001 года выпуска, государственный номер №, уполномочил Юрченко И.Н. управлять и распоряжаться указанным ТС, быть его представителем в ГИБДД, следить за его техническим состоянием, с правом замены номерных узлов, агрегатов, гос.номеров, изменения цвета, получения новых регистрационных документов, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом заключения договора страхования, внесения в него изменений, а также расторжения и получения денежных средств в случае его расторжения, представлять в суде в случае ДТП, с правом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с правом внесения изменений в договор страхования, получения страхового возмещения в случае ДТП, а также с правом расторжения (прекращения) договора страхования, с правом выезда за границу, представительство в пограничных и таможенных органах, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, а также подавать заявления, оплачивать налоги и пошлины, расписываться за него и совершать все действия, с исполнением данного поручения.
Согласно постановлению УУМ Ленинского РОВД г.Оренбурга от 31 августа 2006 года, по результатам рассмотрения заявления Шелепенок А.А. в отношении ФИО24. и Юрченко И.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из указанного постановления, в мае 2006 г. гр.: ФИО24. предложил гр. Шелепенок А. А. продать а\м, а на вырученные деньги приобрести а\м «<данные изъяты>». Гр. Шелепенок А. А. согласился, и с целью продажи оформил генеральную доверенность с правом продажи а\м на знакомого гр. ФИО24 гр. Юрченко И.П. К оформлению данной доверенности Шелепенок А.А. никто не принуждал, никакого давления на него оказано не было, все действия он совершал самостоятельно и по доброй воле. После этого гр. ФИО24 забрал указанный а\м с целью произвести косметический ремонт и в дальнейшем реализовать его. Об этих планах гр. Шелепенок А.А. так же было известно, и он был с этим согласен. 17.08.2006 г. гр. Шелепенок А.А. узнал, что а\м гр. ФИО24 и гр. Юрченко И.Н. реализовали и сняли с учета в ГИБДД. Однако деньги, вырученные от продажи а\м гр. Шелепенок А. А. не получил.
В судебном заседании установлено, что 3 августа 2006 года Юрченко И.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от Шелепенок А.А., продал автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> Кутний С.А.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договор купли-продажи от 03.08.2006г. истцом суду не представлен, отсутствует он и в ГИБДД УВД по Оренбургской области.
Экспертное заключение№№ от 24.03.2011 года о стоимости автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, 2001 года выпуска в 2006 году в зависимости от комплектации, пробега фактического технического состояния от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, суд не принимает в качестве доказательства поскольку автомобиль на осмотр эксперту не представлялся, его техническое состояние, комплектность эксперту не были известны, ответчик не согласился с указанным заключением.
То есть истец не представил доказательств суммы, за которую был продан автомобиль.
Ответчик Юрченко И.Н. пояснил, что он денег за проданный автомобиль не получал.
Ответчик Кутний С.А. показал, что он и слесарь Алексей полностью расплатились за приобретенный автомобиль с Юрченко И.Н.
Свидетель ФИО24. в судебном заседании показал, что в 2006г. был разговор с Шелепенок А.А. и Шелепенок О.Н. о продаже их автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, но его необходимо было подготовить к продаже и покрасить. В то время он работал на дачах и познакомился с ФИО25, фамилию которого он не знает, и договорился подготовить автомобиль к покраске. Когда Шелепенок О.Н. лежала в больнице, он взял у Шелепенок А.А. автомобиль и документы. Так как у него не было прописки, он попросил Шелепенок А.А. выписать доверенность на Юрченко И.Н. Они с Юрченко И.Н. сняли автомобиль с регистрации. Он с ФИО25 зашкурили кузов автомобиля. На даче у него похитили документы на автомобиль. Когда стали перегонять его на покраску в автосервис, то автомобиль забрали сотрудники ГИБДД и поставили на автостоянку. Юрченко восстановил документы по доверенности и переоформил автомобиль на Кутний С.А. 15.08.2006 года он об этом рассказал сестре. Деньги за автомобиль ему Юрченко не отдавал. Его знакомые, фамилии которых он не знает, заплатили за автостоянку <данные изъяты> рублей. Договорились, что <данные изъяты> рублей пойдет в оплату за автомобиль. Других денег за автомобиль он не брал.
Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается три года.
Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что Шелепенок А.А. узнал о нарушении своего права 15.08.2006 года, обратился в суд с иском 24.02.2011 года, то есть установленный ст.196 ГК РФ срок обращения за защитой права в суд истцом был пропущен.
Истец и его представитель пояснили, что он страдает заболеваниями: хроническим пиелонефритом единственной левой почки, хроническим обструктивным бронхитом, гайморитом, аллергическим дерматитом, периодически лечится в стационаре один раз в год в течение двух трех недель, в подтверждение представил справки медицинских учреждений о нахождении его на стационарном лечении с 18.08.2006г. по 26.08.2006г., с 07.06.2007г. по 02.07.2007г.,с 31.03.2010г. по 12.04.2010г.
Истцом не предоставлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, как то чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, нахождение в Вооруженных Силах в это время в последние шесть месяцев срока непрерывно, о восстановлении срока истцом не заявлено.
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» «в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда».
В данном случае требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественных требований. Поскольку в судебном заседании установлено, что действия ответчика не нарушили личные неимущественные права истца, то требования о компенсации морального вреда также необоснованны и не подлежат удовлетворению, кроме того, к данному требованию также применяется срок исковой давности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу: в удовлетворении исковых требований Шелепенок А.А. к Юрченко И.Н., Кутний С.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля в сумме 130000 рублей, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шелепенок А.А. к Юрченко И.Н., Кутний С.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с момента вынесения решения в полном объеме.
Судья Маслова Л.А.
Решение в окончательной форме составлено 18 апреля 2011 года.
Судья Маслова Л.А.