№ 2-884/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Петайкиной О.В., при секретаре Максимовой Л.Г., с участием представителя истца Казакова А.А., действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Моргун С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова И.П. к ЗАО о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно – транспортного происшествия (ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

Козлов И.П. обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего ему на праве собственности. Страховая сумма сторонами определена в сумме <данные изъяты> рублей по риску полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»). Страховая премия по договору была уплачена в полном объеме в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. На мосту <адрес> произошло ДТП с участием шести автомобилей, в том числе и автомобиля <данные изъяты> №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в передней и задней части. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено <данные изъяты> рублей. Однако истец считает размер страховой выплаты недостаточным для возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля, обратился в НЭ для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО разницу между выплаченной страховой суммой и суммой, подлежащей выплате, которая составляет <данные изъяты> рубля, стоимость услуг НЭ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей, на составление искового заявления и представления интересов в суде <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Его представитель Казаков А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что осмотр механических повреждений автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ. С отчетом об оценке восстановительного ремонта страховая компания истца не ознакомила, поэтому размер страховой выплаты он узнал после получения денег. С этим же актом осмотра он обратился к оценщику НЭ который размер стоимости восстановительного ремонта определил в другой сумме.

Представитель ЗАО также в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо Моргун С.А. возражений на иск не заявил, с заключением судебно-оценочной экспертизы согласен.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2.1 раздела 2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, объектом страхования является не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного транспортного средства (ТС). В соответствии с пунктом 2.2.2 этого же раздела страховым случаем является повреждение застрахованного ТС в результате ДТП.

Из представленного отчета об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО следует, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа равна <данные изъяты> рублей. По договору КАСКО условием возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, осуществляется путем расчета калькуляции ремонта без учета износа.

Из представленного отчета эксперта-оценщика НЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании тех же актов осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Для устранения противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-оценочная экспертиза. По заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет специальные знания в области автотехники и оценке транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, исковые требования Козлова И.П. подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей, то есть на 83% от заявленных требований. Соответственно, по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца, которые складываются из госпошлины в сумме

<данные изъяты> рублей, оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рубля.

Расходы по оплате услуг представителя возмещаются за счет ответчика при условии удовлетворения исковых требований и не находится в пропорциональном соотношении с размером удовлетворенных исковых требований. Истец понес расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела в течении которого оказывал юридическую помощь представитель истца, размер оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд оценивает разумным.

Руководствуясь статьями 929, 943 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО в пользу Козлова И.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы на сумму <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое будет принято 10.06.2011 года.

Судья Петайкина О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2011 года.

Судья: