№2-416/2011 Р Е Ш Е Н И Е 18 мая 2011 года г. Оренбург Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе Судьи Петайкиной О.В. При секретаре Максимовой Л.Г. с участием старшего помощника Прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиева А.Н., истца Макаровой Е.И., представителя истца Макаровой М.В., действующей по устному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчика Серединой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.И. к Серединой Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику Серединой Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Середина Д.С., управляя автомобилем ФИО12, государственный номер №, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем <адрес> государственный номер №, в котором она находилась в качестве пассажира. В результате данного ДТП истица получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. С места ДТП была госпитализирована в <данные изъяты>, где с диагнозом <данные изъяты> находилась на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ а затем продолжила лечение в амбулаторных условиях. Истица указывает, что её беспокоила <данные изъяты>, более месяца на лице сохранялись <данные изъяты>, а после того, как был закрыт листок нетрудоспособности, и она вышла на работу, продолжали оставаться <данные изъяты> при работе на персональном компьютере. Истица вновь была вынуждена обратиться к <данные изъяты> в поликлинику по месту жительства – <данные изъяты>, который назначил лечение в условиях дневного стационара, а затем с ухудшением состояния и диагнозом <данные изъяты> она была госпитализирована в <данные изъяты> где находилась до ДД.ММ.ГГГГ года. Истица указывает, что в процессе лечения в течение 3-х месяцев она 6 раз подвергалась <данные изъяты> и 2 раза <данные изъяты> и что по состоянию здоровья не может осуществлять трудовую деятельность. Истица считает, что поскольку она перенесла психологический шок, боль, нравственные и физические страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с судебным процессом, она обратилась за юридической помощью к специалисту, в связи с чем понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда и <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя. В судебное заседание истица не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии. Представитель истицы Макарова М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что моральный вред истицы выражается в физических и нравственных страданиях, в связи с причинением вреда здоровью и ухудшением состояния здоровья после лечения. Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, на сумму <данные изъяты> рублей. Пояснила, что телесные повреждения истицы, согласно заключению эксперта, соответствуют причинению легкого вреда здоровью. Считает, что в действиях истицы имела место грубая неосторожность, поскольку она в нарушение ПДД в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении без пристегнутых ремней безопасности, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, либо отказа в иске. Кроме того, ответчик пояснила, что после ДТП интересовалась самочувствием истицы, предложила вызвать скорую помощь, однако от её помощи отказались. Считает, размер компенсации истицей завышен. Просит суд при определении размера компенсации морального вреда, учесть её материальное и семейное положение, она проживает с родителями, у которых фактически находится на иждивении, является студенткой <данные изъяты> на бюджетной основе, стипендии и иного дохода не получает, имущества на праве собственности не имеет. Кроме того, не согласна с размером расходов по оплате услуг представителя, который, считает, не соответствует принципу разумности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Макаров В.И., в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица. Прокурор Промышленного района г. Оренбурга считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, сумму компенсации просит определить с учетом требования разумности и справедливости. Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям, в том числе по доверенности на управление транспортным средством. В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6. управляла водитель Середина Д.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Следовательно, ответчик Середина Д.С. управляла автомобилем в момент ДТП на законном основании, поэтому она несет ответственность за вред, причиненный в ДТП в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО13 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована СК (л.д. 57). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда, поскольку компенсация морального вреда не относится к имущественным интересам, связанным с риском гражданской ответственности. Поэтому, ответственность за причинение морального вреда от ДТП несет причинитель вреда Середина Д.С. в порядке ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Макаровой Е.И. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Эти повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно от ДТП. Телесные повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровья. Истица в обосновании размера компенсации морального вреда указала на длительную физическую боль, нравственные страдания в связи с <данные изъяты> на протяжении месяца в связи с <данные изъяты>, на ухудшении здоровья после проведенного лечения, которое заключается в <данные изъяты> периодических <данные изъяты> после ДТП от <данные изъяты>, невозможностью продолжать трудовую деятельность. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, осложнения <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, находятся в прямой причинной связи с ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с момента получения травмы до возникновения <данные изъяты> прошел длительный промежуток времени (около 2-х месяцев), отсутствие признаков травмы <данные изъяты> в представленных документах, наличие у больной Макаровой Е.И. <данные изъяты>, на фоне которого развилась <данные изъяты>, эксперт приходит к выводу, что между травмой в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> прямой причинной связи нет (л.д. 106-114). Таким образом, довод истицы о том, что травма <данные изъяты> привела к развитию <данные изъяты> не нашел своего подтверждения, опровергнут выводом эксперта. Довод о невозможности продолжать трудовую деятельность также истица не доказала, так как запись в трудовой книжке Макаровой Е.И. свидетельствует об увольнении с работы по собственному желанию. Судом установлено, что Макарова Е.И. в результате ДТП получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с полученными травмами находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда поступила в экстренном порядке после автодорожной травмы с <данные изъяты>. Была подвергнута обследованию, в том числе <данные изъяты>, получила лечение, в том числе <данные изъяты>. Больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного лечения в июле 2010 года произошло <данные изъяты>, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сопровождающееся <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Макаровой Е.И. причинены телесные повреждения, которые вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель. Между тем, представленные истицей выписки из истории болезни, заключение экспертизы показывают, что период лечения в связи с полученной травмой превышает 3 недели. Наступившие осложнения, <данные изъяты> могут продолжаться до двух лет. Длительность лечения свидетельствует о длительности физических страданий, и, соответственно, нравственных страданий в связи с болезнью. При определении компенсации морального вреда необходимо учесть то обстоятельство, что вред здоровью причинен немолодому человеку, процесс выздоровления которого протекает длительнее. Употребление <данные изъяты> увеличивает процесс реабилитации. Указанные повреждения, безусловно, причинили истице огромные физические и нравственные страдания, поскольку сопряжены с физической болью, страхом за будущее состояние здоровья. <данные изъяты> ограничивает человека на длительное время от активного образа жизни, В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Довод ответчицы о том, что в действиях истицы имела место грубая неосторожность, поскольку она в нарушение ПДД в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении без пристегнутых ремней безопасности, не нашел своего подтверждения. Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера взыскиваемой компенсационной суммы с причинителя вреда, учитывая имущественное положение виновного. При выяснении материального положения ответчика, судом установлено, что она не имеет иждивенцев, имеет трудоспособный возраст, является студенткой дневного отделения МГЮА на бюджетной основе, стипендии и иного дохода не получает, имущества на праве собственности не имеет, <данные изъяты>, имеет удостоверение на право управления автомобилем. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, поэтому не дают основания для снижения размера компенсации морального вреда. С учетом указанных обстоятельств, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму разумной, соответствующей характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом личности потерпевшей во всех социальных и личностных проявлениях, а также материального положения ответчика В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Иск о возмещении морального вреда относится к имущественному иску, не подлежащему оценке, поэтому размер компенсации не определяет размер пропорциональности удовлетворенных требований. Судебные расходы истицы заключаются в оплате экспертизы на сумму <данные изъяты> копейки и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Причем, взыскание со стороны расходов по оплате услуг представителя осуществляется с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, поэтому не находятся в пропорциональном отношении от размера удовлетворенных требований. При определении размера судебных расходов по оплате экспертизы, суд учитывает, что расходы связаны с оплатой исследований эксперта по проверке доводов истицы по двум вопросам, из которых только один ответ подтвердил доводы истицы. Поэтому её расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 50%, то есть <данные изъяты>. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы Макаровой Е.И. в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя подтверждаются договором и распиской об оплате. Суд, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, с учётом принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 151,1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Макаровой Е.И. удовлетворить частично. Взыскать с Серединой Д.С. в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу Макаровой Е.И. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, которое будет принято 20.05.2011 года. Судья О.В. Петайкина В окончательной форме решения принято 20.05.2011 года Судья: