Дело № 2-1282/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Оренбург 16 июня 2011 года Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Чукановой Л.М. при секретаре Минибаевой З.Н. с участием заявителя Терепина Е.Ю. представителя заинтересованного лица Краснослободцевой Л.Г. заинтересованного лица Захарова Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Терепина Е.Ю. на действия должностных лиц ДПС, У С Т А Н О В И Л : Терепин Е.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на действия должностных лиц ДПС, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.45 мин. при движении на автомобиле Nissan Pathfinder № по <адрес> после поворота налево на <адрес> он был остановлен инспектором ДПС Захаровым Н.П., который в нарушение приказа МВД № 185 при несении службы использовал автомобиль без опознавательных знаков ДПС. Считает, что сотрудники ДПС на указанном опасном участке дороги не выполняли свои функции по надлежащему обеспечению безопасности дорожного движения и максимально возможному предупреждению нарушений Правил дорожного движения, а вели скрытое наблюдение и констатировали факт нарушений. На данном участке дороги на полосе движения имеется неподвижное препятствие – опора контактной сети, которая мешает проезду. Порядок объезда препятствия не регламентирован, отсутствует дорожный знак, чем предоставлено право участникам движения самостоятельно определять порядок объезда препятствия. Квалификация его действий при объезде препятствия слева сотрудником ДПС Захаровым Н.П. по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, изъятие водительского удостоверения вызывало у него подозрения в беспристрастности и законности действий сотрудников полиции. Отказавшись от дачи пояснений и подписания каких-либо документов, он из автомобиля не выходил. Забрав его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, инспектор Захаров Н.П. сел в свой автомобиль. Об указанных действиях в 16 час.55 мин. он (заявитель) сообщил в дежурную часть. В 17 час. на место происшествия подъехал капитан ФИО4, во время разговора с которым он почувствовал характерный запах спиртного. О своих подозрениях он сообщил ФИО4 и для официального заявления поехал в Управление ГИБДД вслед за автомобилем, в котором находился ФИО4 В Управлении ему продемонстрировали показания приборов с результатом освидетельствования ФИО4, после чего инспектор Захаров Н.П. показал ему протокол. На отдельном листе он написал объяснение, ему вручили временное разрешение, копию протокола, и в 20 час. он вышел из Управления ГИБДД. С действиями сотрудников ДПС по изъятию и удержанию водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, составлению административного материала в отношении него и внесению в него заведомо ложных сведений ИДПС Петровым С.А., а также задержанию его должностными лицами ДПС на срок более 3-х часов не согласен. Просил признать незаконными действия должностных лиц ОР ДПС УВД по г. Оренбургу Петрова С.А. и Захарова Н.П.; возбудить в отношении должностных лиц дело об административном правонарушении по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля; определить ответственность должностных лиц в соответствии с законом. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.05.2011 года была произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица ОР ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области на надлежащего – УВД по г. Оренбургу. На основании определения суда от 20.05.2011 года данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга. В судебном заседании Терепин Е.Ю. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ниссан он ехал по <адрес> и на перекрёстке с <адрес>, объехав стоявшую на полосе движения опору, повернул на <адрес>. Стоявший возле края проезжей части дороги инспектор ДПС Захаров Н.П. остановил его и попросил предъявить документы. Не выходя из автомобиля, он передал инспектору водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Захаров Н.П., взяв документы, ушёл к автомобилю. Административный материал на месте инспектором не составлялся, инспектор Петров С.А. с ним не общался, протокол не составлял. Незаконные действия инспекторов ДПС, по его мнению, выразились в том, что они останавливали транспортные средства, общались с водителями и составляли протоколы, используя автомобиль без опознавательных знаков; незаконно задержали его, поскольку забрали документы, не составляя протокол, в результате он в течении 2,5 часов находился без документов; в официальный документ внесли заведомо ложные сведения, т.к. инспектор Петров С.А. его не останавливал, протокол не составлял; инспектором ДПС неверно квалифицированы его действия. Просил признать действия инспекторов ДПС по данным фактам незаконными, определить ответственность инспекторов и привлечь их за незаконное удержание документов, нарушение при составлении протокола и за ложные показания Петрова С.А. Представитель заинтересованного лица – УВД по г. Оренбургу Краснослободцева Л.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Терепина Е.Ю. и пояснила, что инспекторами ДПС выявлено административное правонарушение со стороны заявителя, составлен протокол. Решение по делу об административном правонарушении вынес мировой судья. Оценка действий Терепина Е.Ю. определена решением суда. Согласно расстановке сил и средств экипаж в составе ИДПС Захарова Н.П. и Петрова С.А. несли службу на <адрес> патрульный автомобиль ВАЗ-21144 № закреплён приказом УВД по г. Оренбургу за Захаровым Н.П. Сотрудники ДПС к административной ответственности заявителя не привлекали, они только составили протокол. Задержание Терепина Е.Ю. не производилось, он сам изъявил желание поехать в Управление ГИБДД, чтобы присутствовать при медосвидетельствовании капитана ФИО4 В Управление заявитель ехал самостоятельно. Просила в удовлетворении жалобы отказать. Заинтересованное лицо Захаров Н.П. в судебном заседании пояснил, что вместе с инспектором ДПС Петровым С.А. он ехал на патрульном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> и, подъезжая к перекрёстку, увидел, как автомобиль Ниссан чёрного цвета выехал с <адрес> на встречную полосу и остановился перед встречным автомобилем. Дождавшись, когда водитель автомобиля Ниссан перестроится на свою полосу движения, остановив его, он подошёл к водителю, представился и попросил предъявить документы. Не выходя из автомобиля водитель спросил, кто он такой, почему автомобиль без опознавательных знаков и потребовал показать удостоверение. После предъявления удостоверения, Терепин Е.Ю. передал ему документы, после чего он объяснил, в чём состоит нарушение. Заявитель стал возмущаться тем, что на данном перекрёстке отсутствуют знаки, ограждения и что Правила он не нарушал. Он предложил Тереппину Е.Ю. пройти в патрульный автомобиль и посмотреть видеофиксацию, однако тот отказался. В это время подъехал старший смены капитан ФИО4 Он (Захаров Н.П.) сел в патрульный автомобиль и стал составлять протокол, схему, выписывать временное разрешение. ФИО4 сказал, что необходимо пригласить водителя, после чего пошёл к Терепину Е.Ю. Вернувшись через некоторое время в возбуждённом состоянии, сообщил, что заявитель подозревает его в алкогольном опьянении, и выразил желание присутствовать при медосвидетельствовании. ФИО4 на своём автомобиле поехал на <адрес>, следом за ним на своём авто поехал Терепин Е.Ю., а он с Петровым С.А. на патрульном автомобиле другой дорогой также поехали в Управление. Там Терепину Е.Ю. отдали документы и временное разрешение. Он написал заявление и объяснение. Если бы заявитель не изъявил желание поехать в Управление, ему бы на месте выдали протокол и все документы. Считает жалобу необоснованной, просил в её удовлетворении отказать. Заинтересованное лицо Петров С.А. в судебное заседание не явился. Согласно выписке из приказа УВД по г. Оренбургу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с лейтенант милиции Петров С.А. назначен на должность участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции № УВД по г. Оренбургу, и освобождён от должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД того же УВД. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возбуждения в отношении должностных лиц дела об административном правонарушении по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля прекращено. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экипаж в составе инспекторов ДПС Захарова Н.П. и Петрова С.А. согласно расстановке сил и средств отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Оренбургу на закреплённом за Захаровым Н.П. служебном патрульном автомобиле ВАЗ 21144 № несли службу на маршруте <адрес> – <адрес> с 07-00 час. до 20-00 час. В 16 час.49 мин. Терепин Е.Ю., управляя автомобилем Nissan Pathfinder №, на дороге с двухсторонним движением, осуществляя поворот налево с <адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей двигался по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств, тем самым нарушил п.8.6 Правил дорожного движения РФ. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 21.02.2011 года Терепин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. На основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.04.2011 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Неправомерные действия инспекторов ДПС Захарова Н.П. и Петрова С.А., по мнению заявителя, выразились в том, что они использовали автомобиль без опознавательных знаков; изъяв документов и не составляя протокол в течение 2,5 часов, ограничили его право на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам; при составлении рапорта и схемы нарушения внесли в документы заведомо ложные сведения, искажающие действительность; неверно квалифицировали его действия, в связи с чем он незаконно привлечён к административной ответственности. Указанные доводы суд считает несостоятельными, исходя из следующего. В соответствии с п.40 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или на стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном пункте). При выполнении сотрудниками Госавтоинспекции действий, непосредственно связанных с осуществлением контроля за дорожным движением, использование транспортных средств, не относящихся к патрульным автомобилям, не допускается. (п.41 Приказа). Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> собственником автомобиля ВАЗ 21144 № на котором осуществлялось патрулирование инспекторами Захаровым Н.П. и Петровым С.А., является УВД Оренбургской области. Приказом УВД по г. Оренбургу от ДД.ММ.ГГГГ № старший лейтенант Захаров Н.П. закреплён за служебным патрульным автомобилем ВАЗ 21144 г/н № Таким образом, судом установлено, что инспекторы ДПС Захаров Н.П. и Петров С.А. осуществляли контроль за дорожным движением на патрульном автомобиле. Не нашло в судебном заседании подтверждение доводов Терепина Е.Ю. об ограничении его права на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам, поскольку он самостоятельно на принадлежащем ему автомобиле доехал с <адрес> в Управление ГИБДД на <адрес> для того, чтобы присутствовать при медицинском освидетельствовании капитана ФИО4 Внесение в документы заведомо ложных сведений допустимыми доказательствами не подтверждено. Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что изъятие документов, задержание заявителя вне рамок производства по делу об административном правонарушении не производилось. Ссылка заявителя о нарушении сотрудниками ДПС п.44 Приказа МВД РФ № 185 является необоснованной, поскольку основана на неверном толковании указанной нормы. При таких обстоятельствах жалоба Терепина Е.Ю. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 194, 198, 254 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Терепина Е.Ю. на действия должностных лиц ДПС отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбург в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья - Л.М. Чуканова Решение суда в окончательной форме принято 21.06.2011 года. Судья - Решение вступило в законную силу 02.07.2011г.