№ 2-634/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 23 июня 2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя истца Королева В.П., действующего на основании доверенности № от 26.10.2010 года, срок действия доверенности – три года,

представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> Петровой С.В., действующей на основании доверенности № от 14.06.2011 года, срок действия доверенности – по 13.06.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.В. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты>, Мулькаманову Р.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что 16.04.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты>. 22.09.2010 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его мотоцикла и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчиком выплачена сумма в размере <данные изъяты>, исходя из отчета об оценке ООО <данные изъяты>. С данной оценкой он не согласен, обратился за независимой оценкой в ООО <данные изъяты>. Полагает, что учёт износа должен применяться не ко всем деталям мотоцикла, сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Страховая сумма в пределах лимита составляет 120000 рублей, поэтому страховая компания обязана произвести выплату оставшейся суммы в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика указанную сумму.

13.04.2011 года истцом увеличены исковые требования, в качестве соответчика привлечен Мулькаманов Р.А., истец просит взыскать с ЗАО <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты>, с ответчика Мулькаманова Р.А. разницу между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения – <данные изъяты>, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание истец Королев А.В. не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца Королев В.П. отказался от исковых требований к ответчику ЗАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, гражданское дело в этой части прекращено.

В остальной части представитель истца Королев В.П. исковые требования поддержал, просил взыскать со страховой компании сумму ущерба в размере <данные изъяты>, с ответчика Мулькаманова Р.А. – <данные изъяты>, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Петрова С.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку сумма реального причинённого ущерба была выплачена истцу страховой компанией.

Ответчик Мулькаманов Р.А., представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из страхового полиса серии <данные изъяты> № от 16.04.2010 года, мотоцикл <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Королеву А.А., застрахован с ЗАО <данные изъяты>, срок действия договора - с 16.04.2010 года по 15.04.2011 года.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, 22.09.2010 года на перекрестке <адрес> – <адрес> в г.Оренбурге произошло столкновение автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, №, под управлением водителя и собственника Мулькаманова Р.А., и мотоцикла <данные изъяты>, №, под управлением его собственника Королева А.А. В результате мотоциклу причинены механические повреждения бензобака, передней вилки, левой стороны корпуса, рамы, пластмассы защиты, указателя поворота, кожуха двигателя, переднего диска, колес, переднего крыла, зеркала заднего вида, корпуса спидометра, возможны скрытые повреждения, имеется течь масла.,

Постановлением серии <данные изъяты> № от 29.09.2010 года Мулькаманов Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

22.09.2010 года Королев А.В. письменно известил свою страховую компанию о произошедшем ДТП, копия данного извещения имеется в материалах дела.

Ответчиком ЗАО <данные изъяты> в счёт страхового возмещения в пользу Королева А.В. выплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ЗАО <данные изъяты> назначалась оценочная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО7 от 27.05.2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, №, с учётом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55568 рублей.

Однако в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 пояснил о том, что в заключении эксперта допущены арифметические ошибки, с учётом окончательной калькуляции рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65940 рублей. В суд представлено дополнение к заключению эксперта – калькуляция стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>.

Истец указывает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, так как ответчиком в счёт возмещения ущерба выплачена сумма в размере <данные изъяты>, просит взыскать со страховой компании <данные изъяты>, с ответчика Мулькаманова Р.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Сведений о том, что мотоциклу Королева А.В. были причинены механические повреждения при иных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей, а размер ущерба составляет <данные изъяты>, что не превышает лимит ответственности страховщика, то с ответчика Мулькаманова Р.А. не подлежит взысканию сумма в счёт возмещения ущерба, в исковых требованиях к ответчику Мулькаманову Р.А. должно быть отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Королева А.В. к ответчику ЗАО <данные изъяты> подлежат удовлетворению, а к ответчику Мулькаманову Р.А. удовлетворению не подлежат, со страховой компании в пользу истца в счёт выплаты страхового возмещения подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по составлению отчёта – <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать судебные расходы: почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оформлению заявлений на перечисление государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца к ответчику ЗАО <данные изъяты> подлежат удовлетворению, то подлежат удовлетворению требования о взыскании с этого ответчика почтовых расходов – <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходов по оформлению заявлений на перечисление государственной пошлины – <данные изъяты>, расходов по ксерокопированию – <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева А.В. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Королева А.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Королева А.В. к Мулькаманову Р.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова