"11" мая 2011 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Дараган О.В.,

с участием прокурора Стахиева А.Н., истца Александрова В.К., представителя истца Вагиф И.М., представителей ответчика Степанова В.Г., Авериной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2011 по иску Александрова В.К. к ФБУ В о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении и возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки при отсутствии записей об увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Александров В.К. обратился в суд с иском к ФБУ В о признании приказа № 133 от 30.11.2011 об его увольнении незаконным, признании трудового договора № 2 от 01.12.2009 заключенным с ним на неопределенный срок, восстановлении на работе *, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании в трудовой книжке записи № 2 от 01.12.2010 об увольнении по ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, возложении обязанностей по выдаче дубликата трудовой книжки при отсутствии в ней записи об увольнении, взыскании денежных средств в возмещение морального вреда в размере *

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и в обоснование своих доводов суду пояснил, что с 01.12.2009 он был принят на работу в ФБУ В, приказ о приеме его на работу был издан ФБУ В С ним был заключен срочный трудовой договор на период с 01.12.2009 по 01.12.2010. Свои служебные обязанности исполнял на основании выданной начальником * ему доверенности. 25 ноября 2010 года от руководителя из г. Екатеринбурга им было получено уведомление о том, что заключенный с ним трудовой договор истекает 30.11.2010. Он считал, что извещение направили «просто так» и из него не понял, намерено ли руководство продолжить с ним трудовые отношения /л.д.204-205/. О его расторжении в нем указано не было. 01.12.2010 в день истечения действия срочного трудового договора он работал, приказ об увольнении ему не был вручен. 02.12.2010 он также вышел на работу и направил начальнику * уведомление о продолжении исполнения им служебных обязанностей. Он продолжал работать в прежней должности до 10.12.2010: осуществлял руководство филиалом, проводил с заместителями планерки, подписывал документы, скреплял их печатью. От работы его никто не отстранял. 10.12.2010 по почте он получил копию приказа № 133 от 30.11.2010 об его с 01.12.2010 увольнении по ст. 79 ТК РФ. На этом приказе он оформил свои возражения о несогласии с увольнением. Окончательный расчет заработной платы ему был выдан по 01.12.2010. Экспресс –почтой 13.12.2010 ему были вручены для ознакомления подлинный приказ № 133 от 30.11.2010 об увольнении и трудовая книжка. В декабре 2010 года через его супругу Александрову Е.В. ему были переданы * денежные средства в виде заработка за период со 02.12.2010 по 10.12.2010 в сумме * руб., о чем он расписался в платежной ведомости. Свое увольнение считает незаконным, поскольку 01.12.2010 с приказом об увольнении он не был ознакомлен. Он продолжал до 10.12.2010 работать, об этом был составлен табель учета рабочего времени, который он как начальник филиала подписал. Считает, что трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок. Просил суд его иск удовлетворить, исковые требования о возмещении морального вреда не поддерживал.

Представитель истца Вагиф И.М., действующая на основании доверенности от 14.12.2010, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Глоба Н.И., действующий на основании приказа о назначении, с заявленными истцом требованиями не согласился и согласно протоколу судебного заседания от 27.04.2011 суду пояснил, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на период с 01.12.2009 по 01.12.2010. Трудовые отношения по истечении срока действия этого договора были намерены прекратить, поэтому 23.11.2010 Александрову В.К. было направлено экспресс - почтой уведомление, о том, что заключенный с ним трудовой договор истекает 30.11.2010. Им оно было получено заблаговременно - 25.11.2010. 30 ноября 2010 года был издан приказ № 133 об увольнении Александрова В.К.. Согласно приказу № 120 от 30.11.2010 со 02.12.2010 на должность * был назначен Степанов В.Г.. Ему была передана копия приказа об увольнения истца для вручения последнему. Кроме того, 30.11.2010 истцу была направлена копия приказа об увольнении по почте и 03.12.2010 подлинный приказ № 133 - экспресс – почтой. Степанов В.Г. вышел на работу в 20 филиал 02.12.2010 в 09 час., об этом ему, Глобе Н.И. доложил. Также сообщил, что Александров В.К. до работы его не допускает, требовал подлинный приказ об увольнении. В период со 02.12.2010 до 10.12.2010 истец не освобождал рабочее место и создавал Степанову В.Г. препятствия в осуществлении служебных полномочий в должности *. Увольнение истца считает законным, просил в иске ему отказать.

Представитель ответчика Степанов В.Г., действующий на основании доверенности от 30.11.2010, с исковыми требованиями Александрова В.К. не согласился и по существу заявленного иска суду пояснил, что согласно приказу № 120 от 30.11.2010 он был назначен на должность *. Руководителем ответчика ему была выдана сроком на один год доверенность от 30.11.2010 на право осуществления полномочий в этой должности. 30 ноября 2010 года он находился в г. Екатеринбурге * где ему была выдана копия приказа № 133 от 30.11.2010 об увольнении истца для вручения последнему. 02.12.2010 в 08 час. 50 мин. он прибыл в 20 филиал, явился в кабинет начальника, где находился Александров В.К., которому он представил для ознакомления копии приказов № 133 от 30.11.2010 об его увольнении, в отношении себя - о назначении и трудовой договор. Истец ознакомился и сообщил, что он будет ожидать вручения ему подлинного приказа об увольнении. Расписаться за ознакомление отказался. Поэтому были приглашены работники филиала Ш. и С. В их присутствии Александров В.К. ознакомился с копией приказа об его увольнении, но расписаться об этом отказался, о чем был составлен акт. Он, Степанов В.Г. со 02.12.2010 осуществлял руководство *, издавал приказы, подписывал документы. Истец тоже выходил на работу, до 06.12.2010 занимал кабинет руководителя № 1, затем освободил его и передал ему ключи от кабинета и сейфа. Ему было известно, что Александров В.К. параллельно с ним издавал приказы и подписывал их. Считает, что он готовил документы для обращения с иском в суд. Он не принимал меры к отстранению его от работы, поскольку с ним по совместной службе был знаком. Считает заявленный Александровым В.К. иск необоснованным, просил суд в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Аверина Т.А., действующая на основании ордера от 03.03.2010, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, их представителей и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Александрова В.К. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случает, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока его действия, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.12.2009 между * и Александровым В.К. был заключен трудовой договор, согласно которому последний с 01.12.2009 был принят на работу в должности *. Этот договор являлся срочным - на период с 01.12.2009 по 01.12.2010.

01.12.2009 истцу была выдана сроком на один год доверенность на право осуществления полномочий в должности начальника филиала./л.д. 180-181/.

Согласно уведомлению от 23.11.2010 ответчиком в лице руководителя Глобы Н.И. было направлено Александрову В.К. сообщение о том, что срок действия заключенного с ним трудового договора № 2 от 01.12.2009 истекает 30.11.2010. Истец был ознакомлен с ним 25.11.2010, о чем свидетельствует его подпись /л.д. 11/.

Приказом № 133 от 30.11.2010 Александров В.К. был с 01.12.2010 уволен по ст. 79 ТК РФ /л.д.10/.

В соответствии с приказом № 120 от 30.11.2010 на должность начальника * со 02.12.2010 был назначен Степанов В.Г..

Из журнала учета приказов начальника * (кадровых) усматривается, что в указанном журнале под порядковым № 140 зарегистрирован приказ № 120 от 30.11.2010 о принятии на работу Степанова В.Г., под порядковым № 153 - приказ № 133 от 30.11.2010 об увольнении Александрова В.К..

. Допрошенная в качестве свидетеля Б. суду показала, что она работала в *. 28.02.2011 по сокращению штатов была уволена. В ноябре 2010 года она находилась в командировке в г. Екатеринбурге, где от начальника Глобы Н.И. узнала, что * будет назначен новый начальник. Об этом 01.12.2010 или 02.12.2010 она сообщила истцу, что его не обрадовало. 02 декабря 2010 года в 20 филиал прибыл Степанов В.Г. для осуществления полномочий в должности начальника, в процессе исполнения служебных обязанностей со 02.12.2010 он подписывал приказы /л.д.210-215/.

При повторном допросе Б. 11.05.2011 она суду показала, что 02.12.2010 с 09 час. до 11 час. 30 мин она находилась в кабинете начальника * вместе с Александровым В.К., они пили кофе, обсуждали документы. Степанова В.Г. она там не видела. В ее присутствии никакие акты не составлялись, с приказами истца не знакомили.

Согласно показаниям Б. она с истцом общается, поскольку работала вместе с его супругой /л.д. 211/.

Суд с учетом этого относится к показаниям свидетеля Б. критически и расценивает их как ее желание помочь истцу восстановиться на работе.

Из показаний свидетеля Ж. усматривается, что он работает в *. Истец работал в этом филиале в должности * Степанов В.Г. в филиал прибыл 02.12.2010. В период со 02.12.2010 по 10.12.2010 руководство филиалом осуществлялось двумя лицами: Александровым В.К. и Степановым В.Г.. Оба подписывали документы. Он, Ж. выполнял распоряжения обоих.

Допрошенная в качестве свидетеля Е. суду показала, что она работает *. Истец работал руководителем. В декабре 2010 года в коллективе говорили, что произойдет смена начальника. 02.12.2010 она увидела в филиале нового руководителя Степанова В.Г.. 13.12.2010 в ее присутствии в отделении почтовой связи истец получил приказ об увольнении.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что она работает в *. В ноябре 2010 года она услышала о предстоящей смене руководителя 20 филиала и об этом спросила у истца, на что от него получила ответ «правда, что увольняется, кто будет начальником, он не знает». Под руководством истца работала по 01.12.2010. В филиал 02.12.2010 прибыл новый руководитель Степанов В.Г.. Последний в ее и Ш. присутствии передал истцу для обозрения копии приказов об увольнении Александрова В.К., о своем назначении, заключенный с ним со 02.12.2010 трудовой договор. Истец эти документы осмотрел, из-за увольнения был раздражен, расписаться об ознакомлении отказался и потребовал представления ему подлинного приказа об увольнении. Об этом был составлен акт от 02.12.2010. Со 02.12.2010 руководство филиалом осуществлялось Степановым В.Г., она, С. визировала приказы, которые подписывал последний.

Согласно акту от 02.12.2010 в присутствии Степанова В.Г., Ш. и С. 02.12.2010 в 09 час. 20 мин. Александров В.К. был ознакомлен с копией приказа № 133 от 30.11.2010 об его увольнении, но от подписи отказался, требуя подлинного приказа.

Справка № 411 от 14.12.2010 о нахождении С. 02.12.2010 в первой половине дня в организации «Оренбургская КЭЧ» не опровергает ее показаний, поскольку конкретное время ее присутствия в этой организации в справке не указано.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что срок действия заключенного с истцом срочного трудового договора истекал 01.12.2010.

За пять дней до его истечения ответчиком - работодателем 23.11.2010 направлено работнику, то есть Александрову В.К. об этом уведомление.

Указанное уведомление ответчика суд расценивает как напоминание истцу об истечении срока действия заключенного с ним трудового договора, так и намерение работодателя не сохранять в будущем с истцом трудовых отношений.

Приказ № 133 об увольнении истца был издан 30.11.2010, то есть до истечения срока действия трудового договора. В этот же день на должность * был назначен Степанов В.Г..

Материалы дела свидетельствуют о том, что 02.12.2010 истец был ознакомлен с копией приказа об его увольнении. Не доверять показаниям свидетеля С. которая это подтверждает, у суда оснований не найдено.

Как усматривается из показаний свидетелей, что о смене руководителя * было известно и истцу, и коллективу этого филиала.

Прибытие Степанова 02.12.2010 на работу в должности руководителя логически подтверждает его действия об ознакомлении прежнего руководителя Александрова В.К. с документами об увольнении и о принятии на работу вновь назначенного, то есть его, Степанова В.Г..

В соответствии с требованиями ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа.

Ответчиком копия приказа об увольнении истцу 02.12.2010 вручалась. Действия последнего об истребовании от работодателя подлинного приказа об увольнении не отвечает требованиям закона.

Таким образом, нарушение порядка увольнения истца судом не установлено.

А потому суд приходит к убеждению, что со 02.12.2010, то есть после увольнения истец продолжал выходить на работу в 20 филиал по собственной инициативе и создавал вновь назначенному руководителю Степанову В.Г. препятствия в исполнении служебных полномочий.

Действия ответчика, который не препятствовал истцу в этом (не отстранял от работы), суд расценивает как соблюдение по отношению к последнему, как прежнему руководителю, этических норм.

У суда не найдено оснований считать, что ответчик с истцом после 01.12.2010 трудовые отношения фактически продолжил на неопределенное время.

Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о соблюдении ответчиком при увольнении истца требований закона.

А потому основания для удовлетворения заявленного Александровым В.К. иска судом не найдены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Александрова В.К. к ФБУ В о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении и возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки при отсутствии записей об увольнении ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2011