Дело № 2-994/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09.06.2011 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Васильченковой А., с участием прокурора Стахиева А.Н., истца Краснова И.В., представителя ответчика Фурмана Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова И.В. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Краснов И.В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, указывая, что он работал в ООО «<данные изъяты>» плотником отдела материально-технического снабжения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание – увольнение, за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут за прогул на основании пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ. С приказами об увольнении он не согласен, т.к. отсутствовал на работе по уважительной причине, с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. На основании чего просит приказы отменить и восстановить его на работе. В судебном заседании Краснов И.В. исковые требования поддержал и пояснил, что он устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» в августе 2010 года по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ его уволили, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе восстановлен. В этот же день он обратился в поликлинику и ему был выдан листок нетрудоспособности, т.к. он заболел. ДД.ММ.ГГГГ Краснов И.В. пришел на работу, чтобы ему выдали пропуск и показал больничный лист начальнику отдела материально-технического снабжения Панферовой Т.А. Пропуск ему не выдали, заставляли расписываться в каких-то документах. ДД.ММ.ГГГГ его вызывали на работу и ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с приказом об увольнении за прогул. Свой больничный лист он показывал Панферовой Т.А., объяснительные по поводу его отсутствия на работе от него не требовали, его постоянно вызывали на работу, предъявляли какие-то бумаги и просили в них расписаться. О том, что он болеет, истец говорил и Панферовой и представителю ответчика Фурману Г.А. Представитель ответчика Фурман Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Краснов И.В. работал в отделе материально-технического снабжения. ДД.ММ.ГГГГ после решения суда о восстановлении на работе он на работу не пришел. Пришел ДД.ММ.ГГГГ, ему предложили подписать трудовой договор, но он отказывался, больничный лист он не предъявлял и не говорил, что находится на больничном. Работодатель неоднократно предлагал истцу пояснить на каком основании он не выходит на работу, но Краснов от дачи объяснений отказывался, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогулы. Листок нетрудоспособности истец предъявил работодателю уже после его увольнения. Считает, что в данном случае со стороны истца имеется злоупотребление правом, т.к. от него неоднократно требовали объяснение его отсутствия на работе, но Краснов И.В. не говорил, что он на больничном, считает, что истец умышленно скрыл от работодателя факт нетрудоспособности. Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Краснова подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что по решению Промышленного райсуда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, Краснов И.В. восстановлен на работе в должности плотника 4-го разряда отдела материально-технического снабжения ООО «<данные изъяты>». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Красновым И.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии с подп. а п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно ч. 6 этой же нормы ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В обоснование исковых требований Краснов И.В. ссылается на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности ВЫ 9356468, при этом ДД.ММ.ГГГГ он поставил об этом в известность начальника отдела материально-технического снабжения Панфенову Т.А. По закону, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Ответчик представил суду приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном наказании, из которого следует, что Краснов И.В. находился без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, ежедневно в период ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения и документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте, не представил. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и на приказе указал, что не согласен, все документы переданы Панфеновой Т.А. По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В обоснование своих возражений на исковые требования, ответчик представил суду письменные докладные начальника отдела материально-технического отдела Панферовой Т.А. о том, что Краснов И.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте и комиссионные акты о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на работе, но он от дачи объяснений отказался. В судебном заседании была опрошена свидетель <данные изъяты>., которая пояснила суду, что она работает начальником отдела материально-технического снабжения. Краснов И.В. после решения суда о восстановлении на работе пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ, в первые дни его к работе не допускали, т.к. необходимо было пройти инструктаж. После того, как инструктаж был проведен, истец на рабочем месте не появлялся, появлялся только в офисе. Больничный лист он <данные изъяты>. не предъявлял, речь о больничном листе не велась. Тот факт, что от Краснова И.В. работодатель неоднократно требовал представить объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте, от которых истец отказывался, свидетель в судебном заседании не пояснила. Между тем, в актах об отказе Краснова И.В. от дачи объяснений работодателю имеются подписи <данные изъяты>. В судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты>., который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в офис ООО «<данные изъяты>» по личным делам. Увидел у здания Краснова И.В., в это время мимо них проходила Панферова Т.А., между ней и Красновым завязался разговор и истец показал ей больничный лист. Парфенова Т.А. сказала, когда закроешь больничный лист, тогда придешь. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков был в офисе «<данные изъяты>», но считает, что к его показаниям следует отнестись критически, т.к. <данные изъяты> тоже увольняли с работы, и Краснов был его представителем в суде. Между тем, данные пояснения свидетеля <данные изъяты> со стороны ответчика другими доказательствами не опровергнуты, оснований относится к показаниям свидетеля критически, у суда не имеется. Истец в судебном заседании пояснил, что его пригласили придти на работу ДД.ММ.ГГГГ, он пришел, но ему ничего не сказали и предложили придти ДД.ММ.ГГГГ, когда его ознакомили с приказами об увольнении, о том, что его будут знакомить с приказом об увольнении, он не знал. С учетом изложенного, суд считает, что ответчик не доказал, что истец злоупотреблял своими правами, скрывал от работодателя факт своей нетрудоспособности в том числе и на момент увольнения и был предупрежден работодателем о том, что будет уволен за прогулы. Листок нетрудоспособности Краснов И.В. предъявил работодателю в тот же день, когда его уволили. Кроме того, по закону днем увольнения считается последний день работы работника. По приказу об увольнении трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик производит увольнение за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Учитывая, что Краснов И.В. в период ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по уважительной причине, и был уволен в период временной нетрудоспособности, он подлежит восстановлению на работе. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Краснова И.В. на работе в должности плотника 4 разряда отдела материально-технического снабжения ООО «<данные изъяты>». Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2011 года Решение вступило в законную силу 05.07.2011 года