№2-1098/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Петайкиной О.В., при секретаре Максимовой Л.Г., с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиева А.Н., истца Ерофеевой В.В., её представителя Ермолина В.И., действующего по устному заявлению истца, представителя ГУЗ Иванова К.В., действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой В.В. к государственному учреждению здравоохранения ГУЗ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выплате компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ерофеева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности врача <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указала, что работала в ГУЗ с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Истица указала, что написала заявление под давлением заведующего диспансером, который заявил о том, что она уволена с работы из-за жалобы, которая поступила в диспансер от матери одного из пациентов. Поскольку в тот момент её дочери сделали операцию, и она ухаживала за ней. При таком положении правильно оценить сложившуюся ситуацию на работе не могла. Поэтому, когда пришла на работу и увидела, что график работы, по которому она должна выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, изменен заведующим диспансером, написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что незаконное увольнение причинило ей моральный вред, который выражается в нравственных страданиях в связи с потерей работы, в то время как она является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении дочь, которая перенесла операцию. Просит суд восстановить её на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Ерофеева В.В. исковые требования поддержала, пояснив, что поводом для написания заявления об увольнении по собственному желанию явилось сознание того, что она может быть уволена по инициативе администрации из-за жалобы матери пациента. О жалобе узнала из звонка заведующего диспансером ФИО5, который приказал срочно явиться с объяснением к главному врачу ФИО6. В то время когда она была в пути на работу, заведующий вновь позвонил и разговаривал с ней грубо на повышенном тоне, сообщил, что она уволена. Когда она пришла на работу, в ординаторской увидела график дежурств на май месяц, который уже имел исправления напротив её фамилии с отметкой «уволена». Когда она шла к кабинету главного врача, её встретила начальник отдела кадров, которая сообщила, что главного врача в кабинете нет, он оставил распоряжение о том, чтобы принять от неё заявление об увольнении по собственному желанию. Находясь в состоянии душевного волнения от происходящего, она написала такое заявление и передала начальнику отдела кадров. С приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила также ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение давления заведующего на её волю уволиться с работы, ссылаются на показания свидетелей врача ФИО11, и пациента ФИО9

Представитель истицы ФИО7 исковые требования также поддержал, указав, что заявление ФИО7 об увольнении не соответствует её воле, поэтому просит её восстановить на работе.

Представитель ГУЗ ФИО8 исковые требования не признал, пояснив, что Ерофеева В.В. работала в диспансере врачом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Режим работы осуществляется по утвержденному главным врачом ФИО6 графику на месяц. ДД.ММ.ГГГГ в диспансер поступил в тяжелом состоянии пациент диспансера ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ к заведующему отделением пришла мать ФИО9, которая сообщила, что врач диспансера Ерофеева В.В. <данные изъяты> Просила принять к ней меры. Поэтому заведующий ФИО5 по телефону вызвал Ерофееву В.В. на работу для дачи объяснения по поводу поступившей жалобы. Ерофеева В.В. к заведующему не пришла, написала заявление об увольнении по собственному желанию и оставила его у начальника отдела кадров. Поскольку на работу ДД.ММ.ГГГГ по графику не вышла, приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ерофеевой В.В. было направлено письмо с предложением получить трудовую книжку в отделе кадров диспансера по адресу: <адрес>, пер.Дорожный, <адрес> связи с расторжением трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ или дать согласие на отправление трудовой книжки почтой. Ерофеева В.В. явилась в диспансер 13.05.2011 года, в этот день ей выдали приказ об увольнении, трудовую книжку и расчет при увольнении. Какого-либо давления на волю Ерофеевой В.В. уволится с работы, заведующий отделением не оказывал,

Помощник Прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиев А.Н. в своем заключении указал, что факт оказания давление на волю Ерофеевой В.В. уволиться не нашел своего подтверждения. Вместе с тем, увольнение выполнено с нарушением установленного порядка, с даты, которая не была установлена соглашением сторон трудового договора, поэтому просит требования истцов удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеева В.В. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению работника в порядке ст. 77 ТК РФ.

Заявление об увольнении свидетельствует о желании работника расторгнуть трудовой договор, это право работника закреплено в статье 80 ТК РФ. Факт личного написания заявления истицей не оспаривается. Однако, она утверждает, что работодатель понудил её написать такое заявление, уволена без отработки.

В соответствии с пунктами 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельство о понуждении Ерофеевой В.В. написать заявление об увольнении с работы подлежит доказыванию истицей.

В подтверждение своих доводов истица указала, что давление заведующего ФИО5 к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, выражалось в его заявлении о том, что она будет уволена по инициативе администрации по жалобе близкого родственника пациента.

Судом проверены доводы истицы о понуждении её к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика не оспаривает довода истицы в той части, что ДД.ММ.ГГГГ имело место событие, которое требовало срочной служебной проверки, поэтому Ерофееву В.В. была вызвана на работу для дачи объяснения по поводу её взаимоотношений с пациентом диспансера ФИО9, но оспаривает факт оказания давления на волю работника к написанию заявления об увольнении. Объяснения Ерофеева В.В. не дала, но оставила у работника отдела кадров заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что в её присутствии из ординаторской заведующий отделением ФИО5 звонил по телефону Ерофеевой В.В. дважды. Первый раз предложил ей срочно явиться на работу для объяснений по поводу жалобы родственника пациента. Второй раз говорил с Ерофеевой В.В. на повышенном тоне и сообщил ей, что она будет уволена.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ заведующий отделением ФИО5 в беседе с ним сообщил о том, что врач Ерофеева В.В. будет уволена с работы.

По существу между сторонами нет противоречий в изложении фактических обстоятельств, происшедших ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами лишь дана разная оценка волеизъявлению работника при написании заявлений.

Суд не может согласиться с истицей в той части, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию. Уведомление администрацией работника о том, что она может быть уволена по инициативе администрации за совершенный дисциплинарный проступок, не является свидетельством давления на волю работника для написания заявления об увольнении. Истица знала о поступившей жалобе на неё от родственника пациента диспансера, знала о том, что она должна дать объяснение по поводу жалобы, понимала о возможных негативных последствиях после служебной проверки. Поэтому подачу ей заявления об увольнении суд расценивает, как желание избежать последствий служебного расследования и возможного увольнения по инициативе администрации. Угроза увольнения за виновное поведение не может быть расценена как давление. Истица, избегая трудового конфликта, осознано и по доброй воле написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Доводов оказания давления иного характера истица не указала и доказательств не представила.

Вместе с тем, законом предусмотрен определенный порядок увольнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Из заявления Ерофеевой В.В. видно, что заявитель, желая расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, просит руководителя учреждения уволить её с 01.05.2011 года без 2-х недельной отработки, предусмотренной ст. 80 ТК РФ. Из резолюции главного врача ФИО6 на заявлении следует, что работодателем дано согласие на увольнение работника с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сторонами трудового договора достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из приказа № об увольнении Ерофеевой В.В. следует, что увольнение последней выполнено с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Следовательно, днем увольнения Ерофеевой В.В. является ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Ерофеева В.В. в заявлении просила уволить её с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата является последним её днем работы. Когда она имеет право отозвать свое заявление об увольнении. В связи с расторжением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, такого права работник был лишен.

Таким образом, увольнение Ерофеевой В.В. произведено с нарушением порядка увольнения, установленного ст. 80 ТК РФ, поэтому является незаконным. Следовательно, требования истицы о восстановлении на работе в должности врача <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

Согласно представленной ответчиком справки о размере среднемесячного заработка истицы за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, размер среднемесячного заработка составляет <данные изъяты>. С размером заработной платы истица согласна. Согласно условию трудового договора график работы суточный, продолжительность рабочей недели 40 часов. Вынужденный прогул составляет 53 дня (с 01 мая по 22 июня). Размер заработной платы, подлежащей выплате, составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред предусмотрена положениями статей 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями или бездействием работодателя и 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением. Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение Ерофеевой В.В. выполнено незаконно, компенсация морального вреда в пользу работника подлежит взысканию. Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает, что поводом для увольнения явилось собственное желание работника. Однако, нарушение порядка увольнения в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ является основанием для возмещения морального вреда, поэтому с учетом требования разумности суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку при подаче искового заявления Ерофеева В.В. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 103, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерофееву В.В. удовлетворить.

Восстановить Ерофееву В.В. на работе в должности врача <данные изъяты> ГУЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУЗ в пользу Ерофеевой В.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение в части восстановления Ерофеевой В.В. на работе в должности врача <данные изъяты> подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с ГУЗ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, которое будет вынесено 24.06.2011 года. Копию решения стороны могут получить с 27.06.2011 года.

Судья Петайкина О.В.

В окончательной форме решение принято 24.06.2011 года

Судья: