№ 2-456/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 июня 2011 года г. Оренбург Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., при секретаре Родионовой Г.М. с участием истца Гонышева А.Н., его представителя адвоката Шафеева Р.К., действующего на основании ордера №К № от 04.03.2011г., ответчика Гонышевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонышева А.Н. к Гонышевой В.И. о разделе общего имущества, У С Т А Н О В И Л: Гонышев А.Н. обратился в суд с иском к Гонышевой В.И. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, указав, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит одноэтажный жилой дом, полезной площадью 47,7 кв.м., жилой 34,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Оренбург, <адрес>. 21.02.2007 г. мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга было вынесено решение, согласно которому за ним и ответчиком было признано право собственности на спорный жилой дом по ? доли каждому. Указанное решение вступило в законную силу 13.03.2007 г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2008 года, он Гонышев А.Н., является собственником ? доли жилого дома, т.е. оформил право собственности, установленное на основании решения суда. Согласно решению Промышленного районого суда г. Оренбурга от 29 июля 2009 года было установлено, что с октября 2007 года он не пользуется жилым домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, <адрес>, в связи с тем, что Гонышева В.И. препятствовала ему в пользовании его собственностью, и в соответствии с вынесенным решением суда был вселен в спорный жилой дом. Однако до настоящего времени судебное решение не исполнено, и, фактически, он, будучи не вселенным в свою часть дома, не имеет возможности пользоваться своей собственностью в полном объеме. Ответчик фактически использует весь жилой дом. Они не могут достичь соглашения о способе и условиях выдела его доли. На основании ст.252 ГК РФ просил: разделить жилой дом, расположенный по адресу: г.Оренбург, <адрес>, в натуре и в соответствии с его долей в праве общей собственности, выделить ему в собственность часть жилого дома в соответствии с его долей. В ходе судебного разбирательства истец Гонышев А.Н. уточнил свои требования, просил взыскать с Гонышевой В.И. в его пользу денежную сумму <данные изъяты> рублей в счет принадлежащей ему ? доли жилого дома по адресу: г.Оренбург, <адрес>, поскольку в связи с заключением эксперта от 16.05.2011г. выдел дома в натуре не возможен. В судебном заседании истец Гонышев А.Н. иск поддержал и просил взыскать с Гонышевой В.И. в его пользу денежную сумму <данные изъяты> рублей в счет принадлежащей ему ? доли жилого дома по адресу: г.Оренбург, <адрес>. Пояснил, что при совместной жизни ими был приобретен у своей матери жилой дом по <адрес>. Они с Гонышевой В.И. расторгли брак 07.03.2006г. 21.02.2007г. мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга было вынесено решение, согласно которого за ним и ответчиком было признано право собственности на спорный жилой дом по ? доли каждому. В доме он не проживает с октября 2007г., так как Гонышева В.И. препятствует ему в проживании. Это было подтверждено решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2009г. Гонышева В.И. препятствовала ему в пользовании его собственностью и в соответствии с вынесенным решением суда был вселен в спорный жилой дом. Однако до настоящего времени судебное решение не исполнено, и, фактически, он, будучи не вселенным в свою часть дома, не имеет возможности пользоваться своей собственностью в полном объеме. Ответчик фактически использует весь жилой дом. Они не могут достичь соглашения о способе и условиях выдела его доли. Он проживает с ФИО17. в ее квартире по адресу: г.Оренбург, <адрес>. Он в доме не нуждается, ему нужны средства, чтобы приобрести жилье. Их дочь живет вместе с Гонышевой В.И. в спорном доме, сын живет у его матери. Дети у них взрослые. Представитель ответчика Шафееев Р.К. пояснил, что ответчик до настоящего времени несет бремя содержания дома, платит за газ и воду, не проживая в доме. В октябре 2009 года он пытался вселиться, судебным приставом-исполнителем составлен акт, а вечером Гонышева В.И. вызвала милицию. Ответчик проживает в доме и нуждается в нем. На основании ч.3 ст.252 ГК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996г. просил исковые требования удовлетворить. В судебном заседании ответчик Гонышева В.И. исковые требования не признала, пояснив, что препятствия в пользовании домом Гонышеву А.Н. не чинила. Он сам ушел в 2007г. жить к другой женщине, но у него были ключи от дома и он приходил туда и устраивал скандалы. Когда истец в очередной раз пришел и выбил дверь, то она поменяла замок на двери. Но после решения суда ключи от дома ему отдала. Она имеет существенный интерес в использовании жилого дома, поскольку проживает в нем, другого жилья не имеет. В настоящее время проживает в доме вместе с дочерью Гонышевой О.А. 22.02.2008г. она приобрела квартиру по адресу: г.Оренбург, <адрес> по ипотеке на 20 лет. Но до тех пор как выплатит кредит имеется риск, что квартиру заберет банк. В квартире никто не живет, так как необходимо сделать ремонт. За кредит она платит <данные изъяты> рублей в месяц. Ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. У нее нет возможности выкупить долю истца в доме. Продавать дом она отказывается потому, что это ее единственное жилье, и она в нем нуждается. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 22.12.1999 г. Гонышевым А.Н. был приобретен у Гонышевой Н.А. жилой дом литер АА1, одноэтажный, каркасно-засыпной, полезной площадью 47,7 кв.м., в том числе жилой 34.7 кв.м., 11.01.2000г. получено свидетельство о гос. регистрации права на спорный жилой дом. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга от 21.02.2007г. произведен раздел совместно нажитого имущества, признано за Гонышевой В.И. и Гонышевым А.Н. право собственности на спорный жилой дом по ? доли каждому. Согласно справке ГУП «<данные изъяты>» от 10.02.2011 года, домовладение № № по ул. <адрес> в г. Оренбурге, находится в собственности по ? доли за каждым: Гонышевой В.И. и Гонышевым А.Н. Согласно решению суда Промышленного района г. Оренбурга от 29 июля 2009 года по иску Гонышева А.Н. к Гонышевой В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, суд постановил вселить Гонышева А.Н. в жилой дом по адресу: г.Оренбург, ул. <адрес>, обязать Гонышеву В.И. передать Гонышеву А.Н. ключи от входной двери. Судом было установлено, что с октября 2007 года Гонышев А.Н., не пользуется жилым домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, <адрес>, в связи с тем, что Гонышева В.И. препятствовала ему в пользовании его собственностью. Гонышева В.И. приобрела 22.02.2008г. в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную в г.Оренбурге по <адрес> В соответствии с кредитным договором №№ от 21.02.2008г. с АКБ «<данные изъяты>» Гонышевой В.И. предоставлен кредит для приобретения квартиры в г.Оренбурге по ул.Одесской, дом №№ кв.67, в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых, с выплатой ежемесячно <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные права собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Основания прекращения права собственности регламентированы ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одному из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора, в том числе путем выплаты денежной компенсации участнику незначительной доли при отсутствии его согласия. Из экспертного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Ващенко Г.Г. №№ от 16.05.2011 года следует, что раздел жилого дома по <адрес> в г.Оренбурге между совладельцами в соответствии с идеальными долями собственников в праве собственности на недвижимость не возможен. Определение порядка пользования эксперт также считает не целесообразным. В ходе проведения экспертизы установлено следующее: Жилой дом литер АА1 по <адрес> по левой меже, смежной с участком № №, и по передней меже располагается на границе участка. Наружные стены - каркасно-засыпные в части строения литер А и деревянные - в части строения литер А1. Со слов собственников дом возведен в 1927 году. Наружные стены не имеют фундаментов, установлены на деревянную обвязку. Деревянный нижний пояс обвязки и лаги пола опираются на деревянные стойки, заглубленные в землю. Перекрытие дома - деревянное, балки перекрытия опираются на продольные наружные стены. Перегородки - деревянные. Дом состоит из кухни-прихожей и подсобного помещения, оборудованных в строении литер А1 и жилых комнат, расположенных в строении литер А. Жилая площадь дома - 34,7 кв. м, общая площадь - 47,7 кв. м. На момент обследования санузла в жилом доме нет, уборная находится на приквартирном участке. В помещении кухни установлена газовая плита, раковина, газовый отопительный котел. Водоснабжение жилого дома -централизованное, сброс сточных вод осуществляется в выгребную яму, расположенную со стороны улицы <адрес>. Здесь же (с главного фасада) организован ввод водопровода. Ввод газа выполнен со стороны кухни. Жилой дом литер АА1 по <адрес> имеет значительный процент износа. В ходе обследования выявлено следующее: • сверхнормативный прогиб конструкций перекрытия в помещении кухни; • частичный прогиб балок перекрытия в строении литер А; • проседание стен и конструкции пола в строении литер А (перепад отметок пола по высоте составляет более 50 мм), перепады в уровне пола имеют не плавный характер, что свидетельствует о частичном разрушении опорных конструкций стен и деревянных лаг в конструкции пола. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» Морозовой Т.Н. за №№ от 01.06.2011 года рыночная стоимость жилого дома литер АА1, общей площадью 47,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Судом установлено, что доли истца и ответчика равные, составляют по ? в общей долевой собственности. В доме проживает ответчик Гонышева В.И., которая чинит препятствия в проживании Гонышеву А.Н., она не соглашается на выплату доли истцу и на продажу дома. Истец использовать свою долю для проживания в доме без согласия истицы также не может. Оценивая возможность раздела общего дома между совладельцами путем передачи доли, принадлежащей истцу, ответчику с выплатой ответчику рыночной стоимости 1/2 доли, суд учитывает, что иного варианта раздела совместного имущества не имеется, ответчик Гонышева В.И. имеет существенный интерес в данном жилье. Поскольку в соответствии с заключением эксперта стоимость ? доли дома составляет <данные изъяты> рублей, поэтому суд приходит к выводу требования истца удовлетворить в части. Руководствуясь 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гонышева А.Н. к Гонышевой В.И. о разделе общего имущества удовлетворить в части. В порядке раздела общего имущества взыскать с Гонышевой В.И. в пользу Гонышева А.Н. компенсацию за ? доли жилого дома, расположенного в г.Оренбурге по <адрес>, в сумме <данные изъяты>) рублей. С получением компенсации собственник Гонышев А.Н. утрачивает право на ? долю в общем имуществе на жилой дом, расположенный в г.Оренбурге по <адрес>, и возникает право собственности Гонышевой В.И. на ? долю в общем имуществе на жилой дом, расположенный в г.Оренбурге по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Маслова Л.А. Решение в окончательной форме составлено 8 июня 2011 года. Судья Маслова Л.А.