2-867/2011 о признании действий незаконными, снятии с учета и возмещении морального вреда

Судебные акты /
ПФО /
Оренбургская область /
Промышленный районный суд г. Оренбурга /
2-867/2011 о признании действий незаконными, снятии с учета и возмещении морального вреда

2-867/2011 о признании действий незаконными, снятии с учета и возмещении морального вреда

Дело №2-867/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.2011 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Бондаренко А.П.,

с участием:

истца Михайлова В.М.,

представителей ответчика Гурова А.В., Сазоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Государственному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о признании действий незаконными, снятии с учета и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о признании действий незаконными, снятии с учета и возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что в силу действующего законодательства он, как лицо, управляющее автотранспортом, ежегодно проходит медицинское освидетельствование. С 1980г. при прохождении медицинского освидетельствования в <данные изъяты> работники этого медицинского учреждения пытаются ограничить его право на управление автомобилем, уверяя, что он состоит на учете в <данные изъяты>, как больной <данные изъяты>. Он каждый раз доказывал, что не может состоять на учете, так как ни разу не лечился от <данные изъяты>, не замечался в <данные изъяты>. Однако до настоящего времени с учета его не сняли. С жалобой на действия ответчика он обращался во все прокурорские инстанции. Но всякий раз получал ответы прокуратуры и Росздравнадзора, которые рекомендовали ему обратиться в суд.

Статья 21 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину охрану государством достоинства личности. Никто не должен подвергаться унижающему достоинство обращению.

В соответствии со статьей 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу. Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Действия ответчика превышают предоставленные ему полномочия, наносят ущерб его чести и достоинству, ограничивают его свободу.

Каждый год ему наносился моральный вред. При медицинском освидетельствовании врачи разговаривали с ним как с обреченным, хронически больным <данные изъяты> человеком, тщательно «допрашивали» его каждый раз, убеждая лечиться. Этим вызывали его возмущение. Такие действия для него были глубоко оскорбительны, унижали его человеческое достоинство. Каждое посещение этого учреждения вызывало у него нравственные страдания, после чего ухудшалось его состояние здоровья: наступала сердечная аритмия, бессонница, появлялась головная боль, повышалось давление.

На основании статей 11, 12, 151, 152 Гражданского Кодекса РФ просил:

1. Признать действия Государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в связи с постановкой его на учет, как больного алкоголизмом, незаконными;

2. Обязать ответчика ГУЗ «<данные изъяты>» снять его с диспансерного учета;

3. Взыскать с ответчика ГУЗ «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что он, как лицо, управляющее автотранспортом, ежегодно проходит медицинское освидетельствование. С 1980г. при прохождении медицинского освидетельствования в <данные изъяты> работники этого медицинского учреждения пытаются ограничить его право на управление автомобилем, уверяя, что он состоит на учете в наркологическом диспансере, как больной <данные изъяты>. Он каждый раз доказывал, что не может состоять на учете, так как ни разу не лечился от <данные изъяты> зависимости, не замечался в <данные изъяты>. Однако до настоящего времени с учета его не сняли. Осенью 2010 года в октябре месяце он проходил последний раз медицинское освидетельствование. Его принял врач ФИО12 и пояснил, что он состоит на учете, как <данные изъяты>. Он пытался объяснить, что это не он, но врач в выдаче справки отказал и направил к заведующей отделением. На следующий день он пошел к заведующей ФИО14, позже ему выдали справку. Врачи с ним ведут себя некорректно. На ул.<адрес>, №, кв.№ он живет с 1958 года, в <адрес> поселке, № квартал, д. №, никогда не жил. С 1980г. по 1992 год он работал в <данные изъяты> сварщиком. В ГУЗ «<данные изъяты>» имеется карточка на лицо с такой же фамилией, именем и отчеством, и каждый раз он вынужден доказывать, что это не он состоит на учете.

Представитель ответчика Гуров А.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2010 года исковые требования не признал, и пояснил, что в ГУЗ «<данные изъяты>» имеется амбулаторная карточка на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, число и месяц рождения первоначально не были указаны. Данный гражданин проживал в <адрес> поселке, № квартал, д. №. Ему было проведено освидетельствование и дано заключение 03.04.1980г., что он страдает <данные изъяты> второй степени и подлежит направлению для лечения в <данные изъяты> на 2 года. В карточке имеется отметка, что он выбыл в г.Орск. У указанного гражданина совпадение в фамилии, имени и отчестве с истцом. Врачи после получения карточки с регистратуры проводили с ним беседы по поводу употребления алкоголя. В функции врачей амбулаторного отделения ГУЗ «<данные изъяты>» входит решение вопроса о наличии (отсутствии) наркологических противопоказаний к управлению транспортным средством. Каждый обратившийся за данным заключением проходит процедуру проверки по базе данных, беседу со специалистами, при необходимости назначается дополнительное обследование. Истцу медицинские справки всегда выдавались, ему ни разу не было отказано в допуске к управлению автотранспортом. Эта информация нигде, кроме ГУЗ «<данные изъяты>» не распространялась. В рамках одного медицинского учреждения между медицинскими работниками не запрещается передавать информацию. Ущерб чести и достоинству истца не причинен, его свободы не ограничены. Истец на учете в ГУЗ «<данные изъяты>» не состоял и не состоит.

Главный врач ГУЗ «<данные изъяты>» предоставил отзыв, в соответствии с которым истец ФИО9 не состоит под наблюдением в ГУЗ «<данные изъяты>».

В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 377 от 28 апреля 1993 года «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» к управлению автотранспортом не допускаются лица, страдающие наркоманией, алкоголизмом, токсикоманией.

В функции врачей амбулаторного отделения ГУЗ «<данные изъяты>» входит решение вопроса о наличии (отсутствии) наркологических противопоказаний к управлению транспортным средством. Каждый обратившийся за данным заключением проходит процедуру проверки по базе данных, беседу со специалистами, при необходимости назначается дополнительное обследование.

В соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работникам, осуществляющим отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности» освидетельствование работника проводится в срок не позднее 20 дней с момента обращения в комиссию.

Таким образом, сотрудники ГУЗ «<данные изъяты>» обязаны были освидетельствовать ФИО9 на предмет отсутствия наркологического заболевания. При проверке по базе данных диспансера был обнаружен пациент с полностью идентичными данными (совпадают фамилия, имя, отчество, год рождения).

27.10.2010 г. ФИО9 обратился к врачу ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО12 для прохождения медицинского освидетельствования, который запросил адресное бюро для уточнения данных регистрации. 28.10.2010г. ФИО9 обратился за разъяснениями к и.о. зав. отделением ФИО14., которая проанализировав амбулаторную карту, допустила ФИО9. к управлению транспортным средством.

Врачу ФИО12 после того, как ФИО9 обратился за разъяснениями к и.о. зав. отделением ФИО14. было объявлено замечание (Приказ №113 от 14.02.2011г.) за то, что он несвоевременно информировал и.о. зав. отделением ФИО14 о посетителе с полностью идентичными данными с пациентом, находящемся в базе данных ГУЗ «<данные изъяты>».

С врачами амбулаторного отделения ГУЗ «<данные изъяты>» проведена беседа «Об этике и деонтологии во врачебной практике». Специалисты ГУЗ «<данные изъяты>» действовали в рамках должностных инструкций и соответствующих нормативных документов.

Представитель ответчика Сазонова А.С., действующая на основании доверенности от 11.01.2010 года, пояснила, что она разбиралась в данной ситуации. В ГУЗ «<данные изъяты>» имеется амбулаторная карточка на ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть с идентичными данными истца. В последний раз истец был на приеме у врача ФИО12., который сделал запрос в адресное бюро. После медицинского освидетельствования ФИО9 был допущен к управлению транспортным средством.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО9 предъявлены требования по основаниям ст.ст. 150 -152 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации ( ч.2).

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч. 3).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч.5).

В судебном заседании установлено, что 27.10.2010 г. ФИО9 обратился к врачу ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО12., который сделал запись о приеме в связи с прохождением водительской комиссии, сознание ясное, ориентирован полностью во всех сферах, речь связная, мышление последовательное, фон настроения ровный, без психопродуктивной симптоматики.

При проверке по базе данных диспансера был обнаружен пациент с полностью идентичными данными (совпадают фамилия, имя, отчество, год рождения). Из амбулаторной карточки следует, что она заведена на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, число и месяц рождения не указаны. Данный гражданин проживал в г.Оренбурге, ФИО36 поселок, № квартал, д. №, работал на заводе РТИ разнорабочим. Ему было проведено освидетельствование и дано заключение 03.04.1980г., что он страдает <данные изъяты> второй степени и подлежит направлению для лечения в <данные изъяты> на 2 года. В карточке имеется отметка, что он выбыл в г.Орск. Имеются запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС по Оренбургской от 05.10.1982г. и ответы о проживании ФИО9 в г.Оренбурге по ул.<адрес>, № кв.№, справка с ответом, что в г.Оренбурге прописаны несколько человек с фамилией ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справка от 04.02.1983г. с отметкой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> прописан г.Орск, ул.<адрес>, № корп. № кв.№; справка от 27.10.2010г. области с ответом о проживании ФИО9. в г.Оренбурге по ул.<адрес>, № кв№; в г.Орске зарегистрированным такое лицо не значится.

Из пояснений представителей ответчика следует, что каждый обратившийся за медицинским заключением проходит процедуру проверки по базе данных, беседу со специалистами, при необходимости назначается дополнительное обследование.

28.10.2010г. ФИО9. обратился за разъяснениями к и.о. заведующего отделением ФИО14., которая проанализировав амбулаторную карту, допустила ФИО9 к управлению транспортным средством.

Из трудовой книжки истца ФИО9. следует, что он в период с 20.08.1980г. по 03.06.1991 год он работал в <данные изъяты> электросварщиком.

Из справки ИЦ УВД по Оренбургской области, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом (п. 1 названного Постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимаются опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, сотрудники ГУЗ «<данные изъяты>» обязаны были освидетельствовать ФИО9. на предмет отсутствия <данные изъяты> заболевания. При проверке по базе данных диспансера был обнаружен пациент с полностью идентичными данными (совпадают фамилия, имя, отчество, год рождения). Поэтому направлялся запрос в отдел адресно-справочной службы УФМС по Оренбургской области. 28.10.2010г. и.о. заведующего отделением ФИО14., проанализировав амбулаторную карту, допустила ФИО9 к управлению транспортным средством. Работники ГУЗ «<данные изъяты>» действовали в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работникам, осуществляющим отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности». Истец на учете в ГУЗ «<данные изъяты>» не состоял и не состоит. Нарушений закона, а также прав и свобод истца, ограничения его свободы судом не установлено.

Истцом не предоставлено доказательств распространения порочащих его честь и достоинство сведений со стороны ответчика.

Поэтому суд приходит к выводу: в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ГУЗ <данные изъяты> о признании действий ГУЗ «<данные изъяты>» по постановке на учет как больного алкоголизмом незаконными, снятии с диспансерного учета и возмещении морального вреда в сумме 45000 рублей отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ГУЗ <данные изъяты> о признании действий ГУЗ «<данные изъяты>» по постановке на учет как больного <данные изъяты> незаконными, снятии с диспансерного учета и возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 3 июня 2011 года.

Судья: Л.А.Маслова

Решение вступило в законную силу 13.07.2011года