№2-1093/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года г. Оренбург Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Петайкиной О.В. при секретаре Малаховой А.В. с участием помощника прокурора Калимулиной Р.С., истцов Егорова О.В., Еремеева В.М. и представителя ЗАО Ляховой Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Оренбурга в интересах Егорова О.В., Еремеева В.М. к ЗАО о взыскании заработной платы. Установил: Прокурор Промышленного района г. Оренбурга обратился в суд в интересах Ушакова Е.В. к ответчику ФИО15 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 2009-2010 годы в количестве 169 часов. Невыплата заработной платы установлена проверкой государственной инспекции труда в Оренбургской области, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с указанием требования выплаты заработной платы. Вместе с тем, требование предписания о выплате Ушакову Е.В. расчета за работу в сверхурочное время генеральным директором не выполнено. Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. Учитывая, что заработная плата до настоящего времени не выплачена, прокурор обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу Ушакова заработную плату за 169 часов сверхурочной заботы за 2009-2010 годы в размере <данные изъяты> рублей. С аналогичным иском прокурор обратился в защиту интересов работников того же предприятия Егорова О.В. и Еремеева В.М. В пользу Егорова О.В. просит взыскать заработную плату за 269 часов сверхурочной работы за тот же период в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Еремеева В.М. заработную плату за 17 часов 2009-2010 года в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от 07.07.2011 года все три иска прокурора объединены в одно производство. В судебном заседании Ушаков Е.В. отказался от иска. Определением суда отказ от иска принят, и производство по его иску прекращено. Помощник прокурора Калимулина Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. В обосновании иска указала, что прокуратурой была проведена проверка в ЗАО по обращению коллектива работников предприятия по вопросу невыплаты заработной платы. В результате проверки, произведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт невыплаты заработной платы за сверхурочные работы за 2009-2010 годы. Установлено, что ранее государственной инспекцией труда в Оренбургской области в акте от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Егорову О.В. не выплачена заработная плата за сверхурочные работы в количестве 269 часов. На основании предписания ГИТ в Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был произвести расчет и выплату работникам заработной платы за сверхурочную работу. Учитывая, что прокуратуре стало известно о неисполнении директором предприятия предписания государственной инспекции труда только в апреле месяце 2011 года, просит исчислять срок для обращения в суд в защиту интересов работников с апреля 2011 году. Исковые заявления поданы прокурором в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехмесячного срока для обращения в суд. Егоров О.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Еремеев В.М. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причине неявки в суд не сообщил, поэтому в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Еремеева В.М. Представитель ответчика ЗАО в судебном заседании исковые требования не признает, т.к. истцами пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, Егоров О.В. и Еремеев В.М. состояли с ответчиком ЗАО в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Егоровым О.В. был расторгнут. Еремеев В.М. был уволен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовые отношения относятся к длящимся отношениям, поэтому начало течения срока обращения в суд за защитой нарушенного права начинается с даты увольнения. Егоров О.В. и Еремеев В.М. были ознакомлены с приказами об увольнении, поэтому им была известна дата расторжения трудового договора. Поэтому, последним днем обращения в суд по защите нарушенных трудовых прав, в данном случае невыплаты заработной платы за весь период работы, начиная с 2009 по 2010 годы включительно, начинает течь для Еремеева В.М. со ДД.ММ.ГГГГ, для Егорова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Оканчивается срок для обращения в суд для Еремеева В.М. ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничного для ДД.ММ.ГГГГ), для Егорова О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд 20.05.2011 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В судебном заседании Егоров О.В. в качестве доказательства уважительной причины пропуска срока указал незнание закона. Указанные Егоровым О.В. причина пропуска срока не являются уважительной, поскольку не связаны с непреодолимыми препятствиями, из-за которых истец не мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Знание закона относится к обязанности каждого гражданина государства, поэтому не относится к уважительной причине неисполнения закона. Довод помощника прокурора Калимуллиной Р.С. о начале течения срока для обращения в суд с апреля месяца 2011 года, когда прокурор узнал о неисполнении директором предприятия предписания государственной инспекции труда, является необоснованным, поскольку прокурор не является истцом. На основании выше изложенного, суд признает причину пропуска срока истцами Егоровым О.В. и Еремеевым В.М. неуважительной и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию. Руководствуясь, статьями 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске прокурору Промышленного района г. Оренбурга в интересах Егорова О.В., Еремеева В.М. к ЗАО о взыскании заработной платы за период с 2009-2010 годы отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет принято 08.07.2011года. Судья О.В. Петайкина В окончательной форме решение принято 08.07.2011 года. Судья: