Дело № 2-830/2011 Р Е Ш Е Н И Е 1 июля 2011 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., при секретаре Родионовой Г.М., с участием: истца Першиной О.Б., представителя истца Недашковского А.Ю., действующего на основании заявления, ответчика Кирдина М.А., его представителя адвоката Решетниковой Т.С., действующей на основании ордера №К-№ от 19.05.2011 года, ответчика Мананниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной О.Б. к Кирдину М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Першина О.Б. обратилась в суд с иском к Мананниковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) № от 18.02.2003. 17 января 2011 года Калинин А.А., управляя ее транспортным средством на основании доверенности, на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Вторым участником ДТП был Кирдин М.А., который управлял транспортным средством ГАЗ-<данные изъяты>, г/н №. Владельцем данного автомобиля является Мананникова И.В.. Примерно в 20 часов 20 минут А.А. Калинин двигался на ее автомобиле <данные изъяты> по улице <адрес> от улицы <адрес> в направлении моста р. Урал. По улице <данные изъяты> организовано одностороннее движение, она имеет ширину дорожного покрытия примерно 12 метров, что соответствует четырём полосам для движения транспортных средств. По указанной улице А.А. Калинин двигался в четвёртом (крайнем левом) ряду со скоростью не превышающей 60 км/час. По третьей полосе, на небольшом удалении впереди, двигался автомобиль «Газель» № под управлением водителя Кирдина М.А., приблизившись к пересечению с улицей <адрес> автомобиль «Газель» включил левый поворот и, не уступая дорогу автомобилю <данные изъяты>, резко повернул влево. Тем самым, водитель автомобиля «Газель» ГАЗ-№ нарушил п. 8.5 ПДД и был привлечён к административной ответственности по п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от 17.01.2011. Водитель ее автомобиля предпринял меры для экстренного торможения, но избежать столкновения ему не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения, что причинило ей материальный ущерб. Для определения размера причинённого ущерба она обратилась в «Независимое Автоэкспертное Бюро». За услуги автоэксперта по оценке ущерба она оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с отчётом эксперта, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа транспортного средства, составила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (Однако, в соответствии с этим же отчётом, доаварийная рыночная стоимость ее автомобиля, на момент оценки, составила сумму в размере <данные изъяты> руб. То есть стоимость восстановительного ремонта превысила доаварийную рыночную стоимость. В связи с такими обстоятельствами, считает нецелесообразным восстанавливать аварийный автомобиль, а ограничиться взысканием суммы ущерба в размере его доаварийной рыночной стоимости. Гражданская ответственность ответчика застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «<данные изъяты>». Поэтому в части, равной <данные изъяты> р. (сто двадцать тысяч рублей 00 коп.), возмещение ущерба будет произведено за счёт страховщика. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит непокрытая страховым возмещением сумма ущерба, в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с обращением за квалифицированной юридической помощью, она понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. На основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просила: Взыскать с Мананниковой И.В. в ее пользу, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп. Взыскать с Мананниковой И.В. в ее пользу, в счёт возмещения судебных расходов, денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - оплата услуг автоэкспертного бюро; <данные изъяты> руб. - оплата государственной пошлины; <данные изъяты> руб. - оплата услуг юриста. А всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп. Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Мананниковой И.В. на надлежащего - Кирдина М.А.. В судебном заседании истец Першина О.Б. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика, Кирдина М.А., в ее пользу, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Ответчик в судебном заседании исковые требовании в части причинения истцу материального ущерба на сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей признал. В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание части иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком, которому разъяснены последствия признания части иска. Представитель ответчика Решетникова Т.С. не возражала против принятия судом признание Кирдиным М.А. иска. Третье лицо Калинин А.А., представитель ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц. Ответчик Мананникова И.В. в судебном заседании иск не признала, просила взыскать сумму ущерба с Кирдина М.А., поскольку он управлял ее автомобилем по доверенности и на основании договора аренды транспортного средства. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что 17 января 2011 года в 20 часов 20 минут на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н № под управлением Калинина А.А., управлявшего транспортным средством на основании доверенности, и автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> г/н № под управлением водителя Кирдина М.А., управлявшего транспортным средством на основании доверенности. Это подтверждается справкой об участии в ДТП от 17.01.2011г. ДПТ произошло по вине Кирдина М.А., который нарушил п. 8.5. ПДД управляя автомобилем ГАЗ-<данные изъяты> г/н № по ул.<адрес> при повороте налево на ул.<адрес> г.Оренбурга не занял крайнее положение на проезжей части, не пропустил попутный автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением Калинина А.А., и был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – штрафу. Это подтверждается постановлением № от 17.01.2011 по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что совершенное водителем Кирдиным М.А. административное правонарушение послужило причиной столкновения с автомобилем истца <данные изъяты>, г/н №, которому были причинены механические повреждения. Это подтверждается схемой ДТП, справкой об участии в ДТП от 17.01.2011г., пояснениями сторон. Схему ДТП стороны не оспаривают. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Судом установлено, что автомобиль ГАЗ-<данные изъяты>, г/н № принадлежит Мананниковой И.В. на праве собственности. Однако в момент ДТП данным автомобилем управлял на основании доверенности Кирдин М.А.. Доверенность была приобщена к материалам дела, и поэтому он несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб в результате ДТП. Согласно заключению о проведении автотехнической оценочной экспертизы № № от 07.06.2011 года о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н №, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» Широчкиным В.Р., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом естественного износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, действительная рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Из отзыва Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» усматривается, что по факту ДТП ОСАО «<данные изъяты>» исполнил свои обязательства по полису ВВВ №, выплатив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования Першиной О.Б. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суду заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - оплата услуг автоэкспертного бюро; <данные изъяты> руб. - оплата государственной пошлины; <данные изъяты> руб. - оплата услуг юриста. Учитывая все представленные доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы <данные изъяты> руб. - оплата услуг автоэкспертного бюро, <данные изъяты> руб. - оплата услуг юриста, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в связи с уменьшением размера исковых требований, всего сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. Определением суда от 16 мая 2011 года по делу наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Мананниковой И.В. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Поскольку судом произведена замена ненадлежащего истца Мананниковой И.В. надлежащим Кирдиным М.А. и суд пришел к выводу о взыскании с Кирдина М.А. суммы ущерба в пользу Першиной О.Б., то арест с имущества Мананниковой И.В. должен быть снят. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ответчика Кирдина М.А. в пользу Першиной О.Б. сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, а всего сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья: Л.А. Маслова Решение в окончательной форме составлено 4 июля 2011 года. Судья: Л.А. Маслова Решение вступило в законную силу 15.07.2011 г.
Именем Российской Федерации