2-1027/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Оренбург 08 июля 2011 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего Бураченок Н.Ю. при секретаре Иванцовой Е.С. с участием истца Решетняк М.Ф. и его представителя - Оносовой С.А. по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняк М.Ф. к Харламову В.Н. о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Решетняк М.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Харламов В.Н. был признан виновным в убийстве его сына, суд взыскал с осужденного в его пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. 17 января 2005 года судебным приставом – исполнителем Промышленного района г.Оренбурга Саидовой Ф.Р. возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований. До настоящего момента сумма морального вреда Харламовым В.Н. не оплачена. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Считает, необходимым обратиться в суд за защитой своих интересов и взыскать проценты за несвоевременную компенсацию морального вреда. По его расчетам по состоянию на 06 мая 2011 года сумма процентов составила <данные изъяты> руб., при этом исходил из ставки рефинансирования равной 8%, периода просрочки в 2264 дня, которые просит взыскать в сою пользу. Впоследствии Решетняк М.Ф. изменил исковые требования, просил взыскать с Харламова В.Н. в свою пользу <данные изъяты> руб., при этом исходил из ставки рефинансирования равной 8,25%. В судебном заседании Решетняк М.Ф. и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от 20 июня 2011 года, и просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. В судебное заседание не явился ответчик Харламов В.Н., отбывающий наказание по приговору суда, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ). В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Материалами дела установлено, что приговором Оренбургского областного суда от 20 августа 2004 года Харламов В.Н. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных по п.п. «а», «б» ч.3 ст.162, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.161, ч.4 ст.111, ч.1 ст.327 УК РФ. В соответствии со с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчисляется с момента фактического задержания с 14 мая 2003 года. Кроме того, согласно приговору с Харламова В.Н. в пользу потерпевшего Решетняк М.Ф. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> руб. Вышеназванный приговор вступил в законную силу 11 ноября 2004 года. Установлено, что 17 января 2005 года судебным приставом – исполнителем Промышленного подразделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 20 августа 2004 года о взыскании с Харламова В.Н. в пользу Решетняк М.Ф. <данные изъяты> руб. Обращаясь с исковыми требованиями, Решетняк М.Ф. ссылается на то, что до сих пор приговор в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда не исполнен. В обоснование доводов прикладывает ответ начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга от 07 июня 2011 года №, из которого следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Оренбургским областным судом о взыскании с Харламова В.Н. в пользу Решетняк М.Ф. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство № было окончено 25 февраля 2005 года актом о невозможности взыскания в соответствии с п.3 ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист № от 20 августа 2004 года был направлен взыскателю. Исполнительные производства были переданы в центр оперативного хранения на срок 3-5 лет, после завершения срока хранения, в 2005 году уничтожены. Решетняк М.Ф. разъяснено право об обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Таким образом, установлено, что приговор суда в части компенсации морального вреда не исполнен. Данный факт не оспаривается и ответчиком Харламовым В.Н., который в своих заявлениях в адрес суда указывает, что он не отказывается платить потерпевшему вышеназванную сумму, но в течение шести лет не платил, так как в колонию не поступал исполнительный лист, при этом просил проверить службу судебных приставов, а также убрать штраф и направить исполнительный лист в колонию. Вместе с тем, уже в период, когда исковое заявление было принято судом к своему производству, а именно 20 июня 2011 года от Харламова В.Н. на имя Решетняк М.Ф. поступил перевод в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается представленной истцом суду квитанцией №. В связи с чем, доводы ответчика о невозможности исполнения приговора суда в части компенсации морального вреда в виду того, что в колонию не поступал исполнительный лист нельзя признать состоятельными, поскольку 20 июня 2011 года приговор суда был частично исполнен. Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 06 июня 2011 года, полученным ответчиком последнему предлагалось представить суду доказательства в обосновании своих возражений, между тем доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения приговора суда в части исполнения компенсации морального вреда представлено не было. С момента вступления в законную силу приговора суда у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство в размере присужденных данным приговором сумм. Невыполнение денежного обязательства по выплате данных сумм влечет ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При таких обстоятельствах требования Решетняк М.Ф. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, доводы Харламова В.Н. несостоятельными, а ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о проверке действий судебного пристава исполнителя и запросить необходимую информацию. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суд РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п.3). Суду представлен уточненный расчет с учетом погашенной Харламовым В.Н. суммы, согласно которому: <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно имеющейся в материалах дела справки Сберегательного банка РФ от 04 июля 2011 года № 07-01-07/678 ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составила с 03 мая 2011 года по настоящее время – 8,25%. Суд, проверил уточненный расчет представленный истцом, исходя из размера учетной ставки банковского процента на день рассмотрения дела, и соглашается с ним, поскольку он соответствует требованиям вышеприведенной нормы права. Вместе с тем, поскольку проценты, взыскиваемые истцом являются штрафной санкцией в соответствии со ст.330 ГК РФ, за несвоевременное исполнение судебного акта, а Харламов В.Н. в своих ходатайствах просит суд убрать штраф, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с последнего процентов, в соответствии со ст.333 ГК РФ, при несоразмерности последствиям нарушения обязательств и считает возможным с учетом обстоятельств дела уменьшить размер заявленных истцом процентов до <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает, что ответчик длительное время не исполняет обязательства, считая, что взысканная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов истца, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения ответчиком обязательства и интересов ответчика. Поскольку Решетняк М.Ф. освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования вытекают из вреда, причиненного преступлением, то в соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с Харламова В.Н. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Решетняк М.Ф. к Харламову В.Н. о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Харламова В.Н. в пользу Решетняк М.Ф. <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2001 года по 08 июля 2011 года. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Бураченок Н.Ю. Решение суда в окончательной форме принято 13 июля 2011 года. Судья Бураченок Н.Ю.