Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации « 29 » апреля 2011 года г. Оренбург Промышленный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Кащенко О.Н., при секретаре Дараган О.В., с участием представителя ответчика Лопатина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–679/2011 по иску Елимова С.А. к ФГУ В о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Елимов С.А. обратился в суд с иском к ФГУ В о взыскании задолженности по заработной плате в виде разницы между заработной платой директора филиала и заместителя филиала по организации службы за период с 2004 по 2010 годы в сумме * В своем исковом заявлении Елимов С.А. указал, что в период с 08 апреля 2004 года он работал у ответчика в Оренбургском филиале в должности * Ежегодно в период нахождения директора филиала Р.. в очередном отпуске он исполнял обязанности директора Оренбургского филиала. Заработная плата ему выплачивалась из расчета оклада заместителя директора, что нарушало его право. Просил взыскать за период 2004 – 2010 годы во время исполнения обязанностей директора заработную плату в виде разницы в окладах * с учетом начислений уральского коэффициента, премий, отпускных в общем размере *.. В судебное заседание истец Елимов С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Лопатин П.А., действующий на основании доверенности от 30.03.2011, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и в обоснование своих доводов суду пояснил, что Елимов С.А. с 08.04.2004 работал в *. Приказом № 27-лс от 23.03.2011 с 25.03.2011 он был по собственному желанию уволен. На момент увольнения в связи с использованием Елимовым С.А. ежегодного отпуска заранее за ним числится задолженность в размере *.. На основании приказов Генерального директора ответчика истец в период своей работы неоднократно исполнял обязанности временно отсутствующего директора филиала. Согласно штатному расписанию оклад * был установлен более оклада другого заместителя, то есть повышенный, и это компенсировало истцу его временное исполнение обязанностей директора филиала. В период своей работы у ответчика истец указанной доплаты не требовал. Считает, что Елимовым С.А. заявлен иск необоснованно. Кроме того, им пропущен 3-х месячный срок подачи иска в суд, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено, доказательства пропуска этого срока по уважительным причинам он суду не представил. Просил суд в иске Елимову С.А. отказать. Письменное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности истцу было направлено, свои возражения по нему и доказательства в подтверждение своих доводов, обязанность представления которых на него возложена судом по определению о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству, последний суду не представил (л.д. 43). Выслушав объяснения представителя ответчика и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Согласно приказу № 32-к от 08.04.2004 Елимов С.А. был принят на работу к ответчику - ФГУ В В соответствии с приказами ответчика ежегодно в период 2004- 2010 годы на время нахождения директора филиала Р. в очередном отпуске на Елимова С.А. возлагалось исполнение обязанностей директора Оренбургского филиала. Этими приказами не предусмотрено осуществление доплаты в виде разницы их заработной платы. Из штатного расписания усматривается, что оклад *, в должности которого работал истец, выше оклада заместителя директора по кадрам и МТС (*.) /л.д. 44-53/ Согласно должностной инструкции * последний в отсутствие директора филиала обязан был исполнять его обязанности /л.д. 56/ Материалы дела свидетельствуют о том, что директору Оренбургского филиала ответчика, которую занимал Р.., на право осуществления полномочий Генеральным директором выдавалась доверенность /л.д. 58-63/. Истцу такая доверенность не выдавалась. Указанное позволяет суду сделать вывод, что полномочия истца при временном исполнении им обязанностей руководителя филиала имели ограниченный характер. Как свидетельствуют материалы дела в период 2004 – 2010 годы при временном возложении на Елимова С.А. исполнение обязанностей руководителя филиала выплата за это дополнительного заработка приказами Генерального директора ответчика предусмотрена не была. Эти приказы в части отсутствия в них сведений о доплатах истцом обжалованы не были. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начисление заработной платы в виде разницы в должностных окладах директора и заместителя директора филиала истцу не производилось, временное выполнение работы в должности директора компенсировалось ему установлением по сравнению с другим заместителем директора повышенного должностного оклада. Что, по мнению суда, свидетельствует о наличии соглашения между сторонами о выплате истцу денежной компенсации (повышенный должностной оклад) за выполнение обязанностей руководителя филиала без освобождения его от основной работы. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил суду доказательства в подтверждение того обстоятельства, что взыскиваемая им заработная плата в виде разницы в окладах вместе с другими выплатами (премии, уральский коэффициент, отпускные) за период с 04 октября 2004 года по 14 августа 2010 года ему была начислена. Таким образом, суд считает необходимым по заявленному ответчиком ходатайству срок исковой давности применить. Так, истцом заявлен иск о взыскании задолженности по заработной плате за период с 04.10.2004 по 14.08.2010. Согласно оттиску на конверте почтового штемпеля с исковым заявлением в суд он обратился 14.03.2011. Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по заявленному Елимовым С.А. требованию истек в декабре 2010 года. Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что истцом не представлены суду доказательства в подтверждение пропуска им по уважительным причинам срока исковой давности, с ходатайством о восстановлении ему этого процессуального срока он к суду не обращался. А потому суд находит требования ответчика о применении при разрешении спора срока исковой давности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Елимова С.А. к ФГУ В о взыскании задолженности по заработной плате отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2011