№2-1011/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Петайкиной О.В.

при секретаре Малаховой А.В.

с участием представителя истца Барашкиной О.П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Мирошниченко А.Г. и адвоката Каревой Е.И., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика Сапруновой Л.С. по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаликова П.Н. к Сапруновой Л.С. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шкаликов П.Н. обратился в суд с иском к Сапруновой Л.С., в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сапруновой Л.С., ФИО5, Мирошниченко А.Г. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здания <данные изъяты> магазина № по адресу: <адрес>, согласно которому истец являлся покупателем. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Свою обязанность по оплате указанного объекта недвижимости он исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он выплатил Сапруновой Л.С. <данные изъяты> рублей. Все необходимые документы для регистрации договора и перехода права собственности на магазин были сданы в Федеральную регистрационную службу (ФРС), но регистрация была приостановлена, в связи с тем, что на долю Сапруновой Л.С. был наложен арест. На момент заключения договора он не знал о наложении ареста на долю в собственности магазина, принадлежащую Сапруновой Л.С. Об этом он узнал только, когда получил письмо из Федеральной регистрационной службы по <адрес> о приостановлении регистрации сделки. Арест был наложен Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска ФИО7 к Сапруновой Л.С. о взыскании суммы. Таким образом, договор купли-продажи здания магазина не может быть исполнен в части передачи ему права собственности на долю Сапруновой Л.С., поэтому подлежит расторжению. Несмотря на то, что магазин не передан продавцу, до настоящего времени, полученные денежные средства удерживаются ответчицей. Поэтому истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> доли, заключенный между ним и Сапруновой Л.С., взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования на день подачи иска в суд, что соответствует 8%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, день подачи иска в су, что составляет <данные изъяты> рублей, а также уплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Шкаликов П.Н. не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Его представитель Барашкина О.П. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчица скрывается от кредиторов вместе со своим мужем ФИО27., не выполняет своих долговых обязательств, поэтому сделка купли-продажи магазина № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть зарегистрирована по причине наложения ареста на долю Сапруновой Л.С. Остальные доли в собственности магазина, принадлежащие ФИО28., Мирошниченко А.Г. и ФИО29., свободны от ареста, оплачены покупателем, поэтому могут быть зарегистрированы по заявлению сторон договора. Доли, принадлежащие Мирошниченко А.Г. и ФИО3 оплачены до подписания договора в размере <данные изъяты> рублей, поэтому при заключении договора была указана фактически стоимость долей, принадлежащих Сапруновым Л.С. и ФИО30 Вместе с тем, вся сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана Сапруновой Л.С. Поскольку в расписке о передаче денег Сапрунова Л.С. получила <данные изъяты> рублей в счет своей доли, просит взыскать с неё всю уплаченную сумму. За ФИО31. сохраняется право требования стоимости его доле от покупателя.

Представитель ответчика Карева Е.И. исковые требования не признала, пояснив, что сделка не прошла правовую регистрацию, поэтому не подлежит расторжению. Следовательно, денежные средства, полученные по сделке, не подлежат возврату.

Мирошниченко А.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что по договору купли-продажи магазина № от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для себя и ФИО32. за <данные изъяты> доли здания. Заявление на регистрацию перехода права собственности по договору подала в регистрационную службу вместе с Сапруновой Л.С., которая действовала от себя и от мужа по доверенности. О том, что на долю Сапруновой Л.С. наложен арест, не знала.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Причем, в соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По решению Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности общей долевой собственности на нежилое помещение здание <данные изъяты> магазин №, расположенный по адресу: <адрес>, за Сапруновой Л.С. на <данные изъяты> доли, Сапруновым С.М. на <данные изъяты> доли, и за Мирошниченко А.Г. и ФИО33. по <данные изъяты> доли в порядке наследования после смерти ФИО12 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ продавцы Сапрунова Л.С. действующая в своих интересах и от имени ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Оренбурга ФИО13 по реестру №, Мирошниченко А.Г. действующая в своих интересах и от имени ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Оренбурга ФИО14 по реестру №, продали, а покупатель Шкаликов П.Н. купил в частную собственность нежилое помещение здание <данные изъяты> магазин под №, находящийся по адресу: г. <адрес>. Указанный магазин принадлежит на праве частной собственности на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Сапруновой Л.С. – <данные изъяты> доля, ФИО5 -<данные изъяты> доли, Мирошниченко А.Г. и ФИО3 по <данные изъяты> доли каждой. Согласно пункту 5 договора стоимость магазина <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами будет произведен полностью в день получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на магазин в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. Договор подписан сторонами.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Сапруновой Л.С., одноэтажный магазин №, расположенный по адресу <адрес>.

Постановлением №44г-163 Президиума Оренбургского областного суда от 24.07.2006 года определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на <данные изъяты> долю одноэтажного магазина № с подвалом по плану литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по <адрес> принадлежащую Мирошниченко А.Г., отменено.

Постановлением №44г-23 Президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на <данные изъяты> долю одноэтажного магазина № с подвалом по плану литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по <адрес>, принадлежащую ФИО3, отменено.

Постановлением №44г-114 Президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на <данные изъяты> долю одноэтажного магазина № с подвалом по плану литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по <адрес>, принадлежащую ФИО5, отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП г. Оренбурга ФИО38 на основании сводного исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сапруновой Л.С. в пользу физических и юридических лиц денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, наложен запрет на перерегистрацию <данные изъяты> доли в праве собственности магазина №, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>.

Таким образом, продавцом Сапруновой Л.С. не выполнены условия договора о передаче <данные изъяты> доли в собственности здания магазина № покупателю Шкаликову П.И. свободной от любых прав и притязаний третьих лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сапрунова Л.С. в день подписания договора получила от Шкаликова П.Н. всю сумму по договору, <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания магазина №.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мирошниченко А.Г. получила от Шкаликова П.Н. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи 2/8 долей здания магазина №, принадлежащих ей и ФИО3

Учитывая, что Сапрунова Л.С. и Мирошниченко А.Г. представляли по договору свои интересы и действовали от имени соответственно ФИО5 и ФИО3, общая стоимость магазина № составляет <данные изъяты> рублей, соответственно стоимость <данные изъяты> доля составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> доли – <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> доли <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что переход права собственности на <данные изъяты> долю здания магазина № по <адрес> не может быть зарегистрирован в связи с наложением ареста на указанную долю, Сапруновой Л.С. существенно нарушены условия договора купли-продажи по передаче доли в собственности здания, свободного от любых прав и притязаний третьих лиц. Следовательно, договор купли-продажи <данные изъяты> доли здания литер <данные изъяты>, по требованию покупателя Шкаликова П.Н. подлежит расторжению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о передаче Шкаликовым П.Н. Сапруновой Л.С. <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи здания магазина №, находящегося по адресу: <адрес>.

Поскольку судом установлено, что фактическая стоимость <данные изъяты> доля, принадлежащей Сапруновой Л.С., составляет <данные изъяты> рублей, переданные покупателем продавцу Сапруновой Л.С. указанные денежные средства, составляют убытки истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен иной размер процентов в случае расторжения договора при существенном нарушении условий договора одной из сторон, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из учетной ставкой банковского процента на день подачи иска, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за <данные изъяты> дней. Размер процентов составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.

Учитывая время удержания денежных средств, размер процентов соответствует последствиям нарушенного права, поэтому не подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены на <данные изъяты> рубля из <данные изъяты> рублей. Следовательно, возврат госпошлины подлежит взысканию с ответчика на сумму <данные изъяты> рубля, из оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь, статьями 395, 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 196-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкаликова П.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> доли нежилого здания литер <данные изъяты> магазина № по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сапруновой Л.С. и Шкаликовым П.Н..

Взыскать с Сапруновой Л.С. в пользу Шкаликова П.Н. <данные изъяты> рублей по договору и проценты в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет принято 15.07.2011 года, копию решения стороны вправе получить с 18.07.2011 года.

Судья О.В. Петайкина

В окончательной форме решение принято 15.07.2011 года.

Судья: