Дело № 2 - 1321/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Оренбург 28 июня 2011 года Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Синельниковой Л.В., при секретаре Карелиной О.П., с участием истца Архирейского А.В., ответчика Молотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архирейского А.В. к Молотовой С.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Архирейский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Молотовой С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что по расписке от 01.06.2008 года ответчик Молотова С.В. получила от него денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок - 3 месяца. На тот момент Молотова С.В. являлась индивидуальным предпринимателем. Однако в указанный в расписке срок денежные средства возвращены не были, сумма долга не возвращена и до настоящего времени, в добровольном порядке Молотова С.В. отказывается возвращать деньги. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Архирейский А.В. исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что нулевой размер процентов по договору займа был предусмотрен только на период действия договора, то есть на 3 месяца. Ответчик Молотова С.В., а также Д.Г., Д.В. не согласовывали с ним соглашение о переводе долга, он своего согласия на перевод долга Молотовой С.В. на Д.Г. и Д.В. не давал, о переводе долга не знал. На его расчётный счёт поступали денежные средства в размере <данные изъяты> за долю его внука при продаже квартиры, принадлежащей родителям Молотовой С.В. – Д.Г. и Д.В. В интересах несовершеннолетнего внука Романа действовал его сын А.А., у которого не было расчётного счёта на момент передачи денег от Н., поэтому сумма в размере <данные изъяты> перечислена на счёт истца. Впоследствии указанная сумма передана сыну под расписку. Ответчик Молотова С.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что от Архирейского А.В. она получала денежные средства в размере <данные изъяты>. Сумма, которую просит взыскать истец, в размере <данные изъяты> включает в себя все проценты по предыдущему договору займа. Её родители – Д.Г. и Д.В. вернули Архирейскому А.В. её долг – <данные изъяты>, для чего продали свою квартиру и купили меньшую квартиру, в подтверждение чего составлено соглашение о переводе долга. Согласие Архирейского А.В. на перевод долга не получали. Деньги в счёт возврата долга Архирейским А.В. получены, но написать расписку он отказался. Её родители были намерены в приобретённой квартире выделить долю несовершеннолетнему внуку, но только после того, как Архирейский А.В. напишет расписку о возврате денежных средств по договору займа, поэтому до настоящего времени доля несовершеннолетнему внуку не была выделена. Назначение денежных средств, поступивших на счёт Архирейского А.В. от Н. - погашение её долга перед Архирейским А.В. по договору займа. Далее в ходе судебного заседания ответчик Молотова С.В. пояснила, что Д.Г. и Д.В. не передавали Н. деньги в сумме <данные изъяты> для передачи Архирейскому А.В., между Д.Г. и Д.В. кроме как по договору купли - продажи, иных договорных отношений не было. Свидетель Н. в судебном заседании пояснила о том, что в 2010 году она купила квартиру у Д.Г., Д.В., несовершеннолетнего А.Р., в интересах которого действовал его отец А.А. за <данные изъяты>. 20.11.2010 года она передала продавцам денежные средства наличными, а продавцы написали ей расписки о получении ими денег. А.А. она передала <данные изъяты>, которые положили на счёт Архирейского А.В. для А.А., а точнее за долю его несовершеннолетнего сына в квартире, так как у А.А. не было открытого счёта. От чьего имени клали деньги не помнит, возможно от её имени. Указала, что Д.Г. и Д.В. не поручали ей рассчитаться за долг Молотовой С.В. перед Архирейским А.В., и за какие – либо обязательства Молотовой С.В. или Д.В., Д.Г. она не рассчитывалась. Д.Г. и Д.В. получили от неё <данные изъяты> каждый за свои доли в квартире. Никаких денег они ей не передавали для того, чтобы она от их имени рассчиталась с Архирейским А.В. по договору займа с Молотовой С.В. Ни о каком договоре займа между этими лицами она ничего не знает. Выслушав пояснения истца Архирейского А.В., ответчика Молотовой С.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Из расписки (л.д. 23) следует, что 01.06.2008 года между Архирейским А.В. и Молотовой С.В. был заключен договор займа, по которому Архирейский А.В. дал в долг ответчику Молотовой С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок – 3 месяца, без процентов. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Определением судьи при подготовке дела к судебному разбирательству на ответчика Молотову С.В. судом возлагалась обязанность представить письменные доказательства возвращения истцу денежных средств по договору займа от 01.06.2008 года, письменные доказательства безденежности указанного договора займа, однако такие доказательства ответчиком представлены не были. Соглашение о переводе долга от 20.09.2010 года, заключенное между Молотовой С.В. и Д.Г., Д.В., не подтверждает факт возврата денежных средств, так как, во – первых, не представлено доказательств того, что Молотова С.В. или Д.Г., Д.В. денежные средства истцу возвращали, а, во – вторых, истец не давал своего согласия на уступку долга. В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец Архирейский А.В. также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, при рассмотрении данных требований суд руководствуется следующим. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Период просрочки составил с 02.09.2008 года по 02.03.2011 года – 870 дней. Таким образом с ответчика Молотовой С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: <данные изъяты>. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что требования Архирейского А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны и подлежат удовлетворению. Однако суд полагает, что размер процентов явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, истец не возражал против его снижения, поэтому размер процентов подлежит снижению до <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, суд РЕШИЛ: Исковые требования Архирейского А.В. к Молотовой С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично. Взыскать с Молотовой С.В. в пользу Архирейского А.В. задолженность по договору займа от 01.06.2008 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Молотовой С.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>, перечислив её на расчётный счет <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Л.В. Синельникова Решение в окончательной форме принято 30.06.2011 года. Судья Л.В. Синельникова