№ 2-974/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 16 июня 2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием истца Саликова М.П.,

ответчика Мироновой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саликова М.П. к Мироновой Р.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Саликов М.П. обратился в суд с иском к Мироновой Р.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований истец указал, что в его фактическом пользовании находится земельный участок по адресу г. Оренбург, <адрес>, который с участком <адрес> разделяла межа, указанная в генеральных планах с 1971 по 2006гг. Строго по меже бывшим владельцем дома № был возведен забор из штакетника, упирающийся в стену дома №. Поверхность этой стены без выступающих частей на высоте 1 м. от земли находилась на линии межи и являлась межой до <адрес>.

В 2006г. Миронова Р.С. купила дом № и пристроила к нему строение, для чего часть забора свалила на его земельный участок. Осенью 2008г. Миронова Р.С. снесла оставшуюся часть деревянного забора и возвела металлический забор, но не на прежнем месте, а на площади его участка.

Решением <адрес> районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2010года на ответчицу возложена обязанность убрать забор с его земельного участка и обозначена линия раздела между участками № и № в соответствии с генеральным планом участка № от 20.06.2006года. В рамках исполнительного производства ответчица не убрала забор, его пришлось убрать ему в присутствии судебных приставов-исполнителей. Поскольку приглашение на межевание было отвергнуто ответчиком, осенью 2010года он установил межевой знак из стального уголкового профиля по отметке 0,85 генерального плана. В его отсутствие ответчик уничтожила межевые знаки. 9 мая 2011года ответчик восстановила металлический забор на том же месте, с которого он был убран 30.11.2010года по решению суда. Просит признать действия ответчика самовольным занятием его земельного участка, обязать её восстановить уничтоженные межевые знаки и убрать восстановленный металлический забор.

23.05.2011года истец уточнил исковые требования, в которых просит признать действия ответчицы самовольным занятием его земельного участка, обязать её убрать металлический забор и восстановить в его присутствии межевой знак по отметке 0,85 генерального плана земельного участка в г.Оренбурге по <адрес> от 20.06.06г. на расстоянии 0,85 метра от северо-западного угла строения литер Г3 1 участка № к западу до линии раздела земельных участков в соответствии с решением <адрес> районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2010года. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, а именно не поддержал требования в части признания действий ответчицы самовольным занятием его земельного участка, так как это требование охватывается другими его требованиями и дополнительной постановки не требует. В части возложения обязанности на ответчика восстановить межевой знак и убрать металлический забор исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с решением <адрес> районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2010года она не согласна, так как суд неверно определил границу земельных участков. У нее имеется межевой план земельных участков, земельный участок в указанных ею границах поставлен на кадастровый учет, границы этого участка определены по плану от 15.04.2009года, а не в соответствии с решением суда, что считает правильным, так как суд неправильно определил границы. Кроме того, имеется договор с администрацией г.Оренбурга, по которому земельный участок в этих границах передан ей в собственность, право собственности зарегистрировано. С Саликовым М.П. границы земельного участка она не согласовывала, так как земельный участок ей предоставила администрация г.Оренбурга. После решения суда от 10.02.2010года Саликов М.П. свалил её забор. Она возвела забор не на том же месте, а там, где ему положено быть, то есть в соответствии с планом от 14.05.2009года и с кадастровым паспортом, сдвинув в части в свою сторону на 10 см, в остальной части забор восстановила на прежнем месте. Установленные истцом межевые знаки она не видела, намеренно их не уничтожала, если истец будет устанавливать межевые знаки по границе, определенной в решении суда от 10.02.2010года, то она будет ему в этом препятствовать. Просит в иске отказать.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Истец Саликов М.П. является собственником жилого дома <адрес> г. Оренбурга на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом <данные изъяты> 01.11.2006г. после смерти А.

В свидетельстве о праве на наследство по закону № от 01.11.2006г. указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>

Указанная площадь соответствует генеральному плану земельного участка дома <адрес> в г. Оренбурге от 16.09.1989г., от 16.10.1999г. и генеральному плану от 20.06.2006г.

Решением <адрес> районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2010года установлено, что на этих генеральных планах размеры земельного участка и обозначения расположения строений одинаковые, и по границам соответствуют генеральному плану земельного участка <адрес> в г. Оренбурге от 11.03.2006г., 27.07.1995г. на которых также указана площадь <данные изъяты>

Также вышеуказанным решением суда установлено, что представленный ответчиком генеральный план земельного участка № от 14.05.2006г., в котором указана площадь земельного участка <данные изъяты>, противоречит генеральным планам на этот участок от 27.07.1995г. и 11.03.2006г. с площадью <данные изъяты> По состоянию на 25.04.2006г. перехода права собственности на жилой <адрес>, в г. Оренбурге к Мироновой Р.С., граница земельных участков проходила согласно генеральных планов от 27.07.1995г. и 11.03.2006г. т.е. по границе, на которой стоял ранее деревянный забор, снесенный ответчицей.

Этим же решением обозначена линия раздела в соответствии с генеральным планом земельного участка в г. Оренбурге по <адрес> от 20.06.2006г. между земельными участками № и № по <адрес> г. Оренбурга на расстоянии 0,8 м. к западу от стены строения А1 1 участка № на высоте 1 м. от поверхности земли между поверхностями стен домов № и № без учета выступающих частей от стены дома №, от точки 0,8 м. на юг по длине 6,95м. по поверхности стены строения А 1 участка № на высоте 1 м. от поверхности земли до юго – восточного угла строения А 1 участка №, образованного пересечением поверхностей южной и восточной стен этого строения без учета выступающих частей. От юго – восточного угла строения А 1 участка № по прямой линии до отметки 0,85 м., определяющей расстояние от северо – западного угла строения Г 3 1 участка № на высоте 1 м. от поверхности земли до линии раздела земельных участков. От отметки 0,85 м. на юг по прямой линии до южных границ земельных участков № в 20,0м. и № в 10,55м.

Из материалов гражданского дела № следует, что решение <адрес> районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2010года принято в отношении истца Саликова М.П. и ответчика Мироновой Р.С.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда г.Оренбурга от 10.02.2010г. по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах, считается установленным, что граница земельных участков № и № по <адрес> г.Оренбурга определена в соответствии с генеральным планом участка № от 20.06.2006г., а генеральный план земельного участка № по <адрес> г.Оренбурга от 14.05.2006г., в соответствии с которым в дальнейшем был сформирован земельный участок, поставлен на кадастровый учет и передан в собственность ответчика, отражает неверные границы этого земельного участка, противоречащие решению суда.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так как решением <адрес> районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2010года, вступившим в законную силу, обозначена граница земельных участков № и № по <адрес> г.Оренбурга, а земельный участок № по <адрес> г.Оренбурга в последствии был сформирован и предоставлен в собственность Мироновой Р.С. в границах, противоречащих решению суда, что является незаконным, следовательно, документы, на основании которых земельный участок № по <адрес> г.Оренбурга был сформирован и передан в собственность Мироновой Р.С. не подтверждают каких либо прав Мироновой Р.С. на земельный участок в указанных границах, с кадастровым номером №.

Из заключения ООО <данные изъяты>, представленного ответчиком, следует, что проведены замеры, в результате которых выявлено, что ограждение земельного участка по адресу г.Оренбург, <адрес> со стороны жилого дома №, расположено в соответствии с координатами границ стоящего на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что забор ответчиком был установлен в границах, противоречащих решению <адрес> районного суда г.Оренбурга от 10.02.2010года.

Из представленного истцом в суд заключения геодезиста, проводившего измерения (л.д.41), следует, что металлический забор владельцем дома № установлен не в соответствии с генеральным планом земельного участка № от 20.06.06г., с северо-западной стороны строения литер Г3 1 забор располагается на 27 см восточнее относительно линии раздела (на земельном участке Саликова М.П.).

Вышеуказанными замерами подтверждается то обстоятельство, что Миронова Р.С. установила забор не в соответствии с решением <адрес> районного суда г.Оренбурга от 10.02.2010года, а с выносом на территорию земельного участка №, находящегося в пользовании истца, чем нарушила его право пользования соответствующей частью земельного участка.

Показаниями свидетеля Т., допрошенного в ходе судебного заседания от 01.06.2011г. также подтверждается то обстоятельство, что ответчик восстановила забор в том же месте, откуда он был убран в соответствии с решением <адрес> районного суда г.Оренбурга от 10.02.2010г.

Так как в судебном заседании Миронова Р.С. пояснила, что забор она установила в границах, отраженных на генеральном плане её земельного участка от 14.05.2006года и в кадастровом паспорте, с отклонениями в 10 см, которые считает допустимыми, что противоречит границе, обозначенной в решении <адрес> районного суда г.Оренбурга от 10.02.2010г., чем нарушены права истца на пользование соответствующей частью земельного участка, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Так как Миронова Р.С. установила забор на территории земельного участка Саликова М.П., не соблюдая границ, установленных решением суда, не отрицала, что по неосторожности могла уничтожить межевой знак, указала, что намерена препятствовать истцу в установлении межевых знаков, следовательно, на нее должна быть возложена обязанность убрать забор и установить межевой знак на границе земельных участков определенной решением <адрес> районного суда г.Оренбурга от 10.02.2010года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саликова М.П. к Мироновой Р.С. удовлетворить.

Обязать Миронову Р.С. убрать металлический забор, выходящий за границу земельного участка № по <адрес> г.Оренбурга, обозначенную решением <адрес> районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2010года, на территорию земельного участка № по <адрес> г.Оренбурга.

Обязать Миронову Р.С. восстановить межевой знак на границе земельных участков № и № по <адрес> г.Оренбурга, обозначенной решением <адрес> районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2010года, в западном направлении на расстоянии 0,85 метров от северо-западного угла строения литер Г3 участка № по <адрес> г.Оренбурга.

Взыскать с Мироновой Р.С. в пользу Саликова М.П. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

В окончательной форме решение принято 21 июня 2011года.

Судья Л.В. Синельникова