Дело № 2-318/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 31 марта 2011года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием истца Хабибова В.В.,

представителя истца Хабибова В.В. – Мирзаева Ю.И., действующего на основании доверенности № от 20 сентября 2010г., срок действия доверенности три года,

представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> Петровой С.В., действующей на основании доверенности № от 22.06.2010г., срок действия доверенности по 21.06.2011года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибова В.В. к ЗАО <данные изъяты> и Трубникову В.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хабибов В.В. обратился в суд иском к Трубникову В.В., ЗАО <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного ДТП, взыскании с Трубникова В.В. ущерба <данные изъяты>, с ЗАО <данные изъяты> страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, с обоих ответчиков государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке величины ущерба и утраты товарной стоимости (УТС) <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.06.2009 г. в 15 ч. 10 мин. произошло ДТП с его участием, при котором он управлял автомобилем Kиа <данные изъяты> регистрационный знак №, водитель Трубников В.В. управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. С учетом износа автомобиля размер ущерба составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В отношении Трубникова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, с указанием на нарушение Трубниковым В.В. п. 8.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении на Трубникова В.В. наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением <адрес> районного суда Оренбургской области от 13.08.2009г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО <адрес> № от 27.07.2009г. в отношении Трубникова В.В. было отменено за отсутствием состава административного правонарушения, и производство по делу прекращено.

Он не согласился с указанным решением и подал жалобу в Оренбургский областной суд.

Решением Оренбургского областного суда от 29.10.2009г. решение <адрес> районного суда Оренбургской области отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Трубникова В.В. была застрахована в ЗАО <данные изъяты>

Он обратился в ЗАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, представив отчет об оценке №, выполненный ИП П., по которому стоимость материального ущерба автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

ЗАО <данные изъяты> выплатило ему <данные изъяты>, не доплатив <данные изъяты> Полагает, что наличие административных материалов по ДТП подтверждает виновность в ДТП ответчика Трубникова В.В., поэтому Трубников В.В. должен ему возместить ущерб в сумме <данные изъяты>, что превышает установленную законом страховую сумму по ОСАГО <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец Хабибов В.В. изменил исковые требования, просил признать Трубникова В.В. виновным в нарушении п.п.8.1, 8.2 и 8.5 ПДД и в совершении ДТП от 13.06.2009г., взыскать с Трубникова В.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, с ЗАО <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – оплата услуг представителя, <данные изъяты> – оплата заказанного им независимого автотехнического исследования независимому эксперту – автотехнику Л., <данные изъяты> – оплата за нотариальное удостоверение доверенности. Указал, что сумма материального ущерба им складывается из следующего: <данные изъяты> – оплата услуг ООО <данные изъяты> ИП П. по установлению ущерба, <данные изъяты> – оплата услуг ООО <данные изъяты> ИП П. по установлению утраты товарной стоимости, <данные изъяты> – расходы по проезду из <адрес> в <адрес> по административному делу, <данные изъяты> – стоимость справки о стоимости запчастей, <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> – стоимость экспертного исследования №. Так как ответчиком ЗАО <данные изъяты> выплачено только <данные изъяты>, невыплаченная сумма в пределах лимита ответственности страховщика должна быть взыскана с ЗАО <данные изъяты> а в остальной части с Трубникова В.В.

В судебном заседании истец Хабибов В.В. уменьшил исковые требования. Просит признать Трубникова В.В. виновным в нарушении пунктов 8.1,8.2, 8.5 Правил дорожного движения и в совершении рассматриваемого ДТП от 13.06.2009года, взыскать с Трубникова В.В. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, с ЗАО <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме <данные изъяты>. Уменьшает размер исковых требований по тем основаниям, что в соответствии с заключением эксперта О. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

В судебном заседании истец пояснил, что скорость его автомобиля была примерно 75 км. в час. Приближаясь к перекрёстку, он видел впереди идущий автомобиль ГАЗель. Стал обгонять, выехав на встречную полосу через прерывистую линию разметки и увидел автомобиль ВАЗ под управлением Трубникова В.В., решил обогнать также и ВАЗ, так как уже поравнялся с автомобилем «Газель», что являлось препятствием для возвращения на свою полосу движения. Автомобиль ВАЗ, подъехав к перекрёстку, включил левый указатель поворота и сразу стал поворачивать. Кроме того, Трубникову В.В. в водительском удостоверении предписано управлять транспортным средством в очках, а он был без очков. Не согласен с доводами Трубникова В.В., о которых указал при подготовке дела к рассмотрению о том, что он управлял автомобилем в контактных линзах, поскольку доказательств этого Трубников В.В. не представил.

В судебном заседании представитель истца Хабибова В.В. – Мирзаев Ю.И. уменьшенные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснил, что вины истца Хабибова В.В. в ДТП нет. Полностью вина в ДТП ответчика Трубникова В.В., нарушившего Правила дорожного движения. Хабибов В.В. при совершении маневра обгона не мог уйти от столкновения путём перестроения на свою полосу движения, т.к. мешал автомобиль Газель. Кроме того, Трубникову В.В. в водительском удостоверении предписано управлять транспортным средством в очках, а он был без очков, что подтверждает инспектор, выезжавший на место ДТП.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Петрова С.В. исковые требования Хабибова В.В. не признала, пояснила, что хотя ЗАО <данные изъяты> выплатило страховое возмещение Хабибову В.В., но поскольку по заключению автотехнической экспертизы ответчик Трубников В.В. не нарушал ПДД, считает, что его вины в ДТП не имеется, а имеется вина в нарушении ПДД, послужившем причиной ДТП, самого истца Хабибова В.В. Кроме того, просила суд учесть, что в заключении эксперта об оценке ущерба в расчётной части стоимость автомобиля с учётом износа определена верно, а в заключении стоимость с учётом износа ошибочно указана такая же, как и без учёта износа. Просит в иске отказать.

Ответчик Трубников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При предыдущем рассмотрении дела Трубников В.В. пояснял, что исковые требования не признаёт. Перед совершением маневра поворота налево он подал сигнал поворота, прижался к середине дороги, убедился, что встречная полоса свободна, и он не создает помех, начал поворот. Когда пересекал полосу встречного движения, проехал после начала поворота около 7 м. со скоростью 20 - 30 км. в час, почувствовал удар в левую переднюю дверь. Считает, что у водителя автомобиля КИА не было преимуществ для обгона, т.к. была помеха справа в виде его автомобиля Ваз <данные изъяты>. Автомобиль Киа он не видел. Позади него по правой полосе ехал автомобиль Газель на расстоянии 10 – 15 м. Приехавшие сотрудники ГИБДД сказали, что вина в ДТП водителя автомобиля КИА, а потом сказали наоборот, его вина.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что ехала в автомобиле Киа со стороны г. Самары, автомобилем управлял её супруг, двигались со скоростью примерно 70 км/ч. Впереди них двигался автомобиль Газель со скоростью 50 км/ч, которую её муж стал обгонять, прибавив скорость до 80 км/ч. Когда поравнялись с Газелью, то увидели, что впереди неё двигается автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, у которого не был включен сигнал поворота. Через некоторое время на автомобиле ВАЗ включился указатель левого поворота и он одновременно стал поворачивать.

Свидетель М. – инспектор ДПС по МО <адрес> и <адрес> - в судебном заседании пояснил, что 13.06.2009 года на 255 км. автодороги Самара-Оренбург произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ<данные изъяты> под управлением Трубникова В.В. и Kиа <данные изъяты> под управлением Хабибова В.В. В присутствии обоих водителей и двух понятых им была составлена схема происшествия и протокол осмотра места происшествия. Оба автомобиля двигались по автодороге со стороны г. Бузулука (Самары) в сторону г. Оренбурга. Водитель ВАЗ <данные изъяты> начал совершать маневр поворота налево, водитель Kиa <данные изъяты> – манёвр обгона. Произошло столкновение. Был составлен протокол об административном правонарушении. Водителю Трубникову В.В. в документах по состоянию здоровья было рекомендовано водить автомобиль в очках, но он на момент оформления ДТП был без очков. В автомобиле Киа находился один пассажир, в автомобиле ВАЗ <данные изъяты> находилось два пассажира. Пассажиры автомобиля ВАЗ <данные изъяты> сразу поясняли, что смотрели назад, но не видели автомобиль КИА.

Эксперт Г. в судебном заседании пояснил, что проводил автотехническую экспертизу по определению суда. В выводах им допущена описка, а именно неверно отражена скорость движения автомобиля Киа, правильно скорость указана в исследовательской части – 60 км/ч. На остальные расчёты данная описка не повлияла.

Определением суда от 31 марта 2011 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Хабибова В.В. о взыскании расходов, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении, прекращено, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Хабибова В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 13.06.2009г. в 15ч. 10 м. на 255 км. автодороги г. Самара – г. Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля КИА <данные изъяты> под управлением истца Хабибова В.В., следовавшего в сторону г. Оренбурга, осуществлявшего обгон автомобиля Газель по встречной полосе на дороге, имеющей две полосы для движения (по одной в каждом направлении) и полосу разгона, разделённые сплошной горизонтальной линией дорожной разметки, переходящей в прерывистую на перекрестке, и автомобиля Ваз <данные изъяты> под управлением ответчика Трубникова В.В., следовавшего в сторону г. Оренбурга впереди автомобиля Газель, и осуществлявшего левый поворот по ходу своего движения на Т - образном перекрестке в сторону <адрес>.

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения, по заявлению Хабибова В.В. ему ответчиком ЗАО <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, поскольку гражданская ответственность водителя Трубникова В.В. застрахована по страховому полису № в данной страховой компании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, в пределах лимита ответственности страховщика вред подлежит возмещению страховой компанией лица, причинившего вред, а в остальной части лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

В сложившейся дорожной ситуации, предшествующей дорожно -транспортному происшествию, водитель Хабибов В.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, регулирующими действия водителя при совершении обгона.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Так как перед автомобилем Газель двигался автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, который Хабибов В.В. до начала маневра обгона не видел, следовательно, водитель Хабибов В.В. в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В подтверждение своих доводов о том, что автомобиль ВАЗ подал сигнал поворота после того, как истец начал производить обгон, Хабибов В.В. ссылается на показания свидетеля Н., которая в судебном заседании поясняла, что Трубников В.В. включил указатель поворота почти одновременно с выполнением маневра поворота.

Однако суд не может согласиться с данными показаниями свидетеля, поскольку они противоречат другим материалам дела и показаниям самой Н., данным ею в судебном заседании от 12 мая 2010года.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 мая 2010года (том 1 л.д. 116) Н. поясняла, что, увидев автомобиль Ваз, они сразу начали тормозить. Сам истец Хабибов В.В. пояснял, что он обогнал Газель, начал обгонять ВАЗ.

Судом выяснялись у свидетеля данные противоречия в показаниях, на что она пояснила, что таких показаний не давала, а с протоколом судебного заседания знакомиться не имела права.

Однако свидетель Н. допрашивалась судом по ходатайству стороны истца, а истец вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания.

Истцом и его представителем, а также иными лицами, участвующими в деле, замечания на протокол судебного заседания от 12 мая 2010 года не подавались. Таким образом, пояснения Н. правильно отражены в протоколе судебного заседания.

Ответчик Трубников В.В., начиная со своих объяснений сразу после ДТП и в судебных заседаниях, всегда пояснял, что он убедился в том, что встречная полоса свободна, при отсутствии автомобиля Киа на ней, включил левый указатель поворота, а, подъехав к перекрёстку, начал совершать маневр.

Доводы ответчика Трубникова В.В. подтверждаются также протоколами судебных заседаний по делу об административном правонарушении от 12.08.2009г. (том 3 л.д. 69) и от 25.06.2009года (том 3 л.д. 76), в котором были допрошены в качестве свидетелей К.О. и К.И. Свидетели поясняли, что, не доезжая перекрёстка, Трубников В.В. посмотрел в зеркала заднего вида, включил сигнал поворота. Сзади ехала Газель белого цвета, других автомобилей не было.

Допросить указанных свидетелей в судебном заседании не представляется возможным, так как Трубников В.В. при проведении подготовки по делу такого ходатайства не заявлял, обосновывая это тем, что с прежнего места жительства они переехали и установить место их нахождения не представляется возможным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Трубников В.В. включил левый указатель поворота до того, как водитель Хабибов В.В. выехал на встречную полосу движения для обгона.

Следовательно, Хабибов В.В., в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, приступил к обгону автомобилей Газель и ВАЗ, при том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе (ВАЗ <данные изъяты>), подало сигнал поворота налево и при том, что по завершении обгона Хабибов В.В. не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указанные нарушения правил дорожного движения Хабибовым В.В. состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку ДТП произошло в результате допущенных Хабибовым В.В. указанных нарушений.

Водитель Трубников В.В. при выполнении маневра поворота налево должен был руководствоваться положениями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Как справедливо указано стороной истца, пунктом 1.2 Правил дорожного движения определён термин «уступить дорогу (не создавать помех)», где означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом обладал Трубников В.В., поскольку Хабибов В.В., осуществляя обгон, обязан не создавать ему помех.

Так как Трубников В.В. заблаговременно подал сигнал поворота, а по отношению к нему Хабибов В.В. не обладал преимуществом, следовательно, в действиях Трубникова В.В. отсутствует состав нарушений пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Пункт 8.2 Правил предусматривает, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности.

Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что ответчик Трубников В.В. заблаговременно подал сигнал указателями поворота, однако во всех своих пояснениях Трубников В.В. указывает, что в безопасности маневра он убедился только перед подачей сигнала поворота. На это же указывали и свидетели К.И. и К.О. при допросе в рамках административного дела. Сведений о том, что Трубников В.В. непосредственно перед поворотом принял меры к предосторожности, он не предоставлял, на это не указывал.

При таких обстоятельствах, Трубников В.В. в нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения перед непосредственным совершением маневра поворота налево не принял мер предосторожности.

Несмотря на то, что Трубников В.В. обладал преимущественным перед Хабибовым В.В. правом проезда, при сложившейся дорожной ситуации, он обязан был предпринять необходимые меры предосторожности, позволяющие избежать столкновения, а именно непосредственно перед произведением маневра поворота убедиться в отсутствии на проезжей части других автомобилей, даже несмотря на то, что эти автомобили двигаются в нарушение правил дорожного движения и не обладают преимуществом. Нарушение им указанного пункта правил состоит в причинной связи с ДТП.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Так как данный участок дороги имеет только одну полосу для движения в том направлении, в котором двигался Трубников В.В., следовательно, Трубников В.В. правомерно поворачивал налево с указанной полосы, поскольку данная полоса являлась единственной и, таким образом, составляла единственное крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, а потому в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Из заключения эксперта № следует, что превышения Хабибовым В.В. скорости не допущено, Хабибов В.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой транспортного средства до полосы движения автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, а потому иных нарушений Правил дорожного движения им не допущено.

Довод истца о том, что Трубников В.В. управлял автомобилем без очков, суд считает несостоятельным, поскольку это не означает, что Трубников В.В. не использовал иных средств по улучшению зрения (контактных линз), состава правонарушения данное обстоятельство не образует.

Таким образом, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием Хабибовым В.В. нарушены пункты 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, а Трубниковым В.В. нарушен пункт 8.2 Правил дорожного движения. Нарушения правил состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Так как истцом Хабибовым В.В. допущены грубые нарушения Правил дорожного движения, а ответчиком Трубниковым В.В. допущено нарушение правил дорожного движения при том, что он обладал преимуществом, относительно истца, суд приходит к выводу, что при определении обоюдной формы вины, следует распределить степень ответственности между водителями в процентном соотношении следующим образом: 70 % - вины в совершении ДТП Хабибова В.В. и 30 % - вины Трубникова В.В.

При таких обстоятельствах, Трубников В.В. и ЗАО <данные изъяты> обязаны возместить Хабибову В.В. только 30 % от суммы причиненного ему ущерба.

Судом назначалась оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № от 22.03.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Из приложения к отчёту - калькуляции следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, Хабибову В.В. причинён ущерб в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> утрата товарной стоимости, <данные изъяты> – оценка по установлению суммы ущерба для предъявления в страховую компанию, которую обязана была осуществить страховая компания за свой счёт. Итого, сумма причинённого ущерба составила <данные изъяты>. 30 % от этой суммы составляет <данные изъяты>.

Так как ЗАО <данные изъяты> выплатило Хабибову В.В. <данные изъяты>, что превышает сумму причинённого ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований Хабибова В.В. о взыскании суммы не имеется.

При решении вопроса о возмещении причинённого ущерба суд устанавливает степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, выводы суда излагаются в мотивировочной части решения суда.

Поскольку вина Трубникова В.В. в совершении ДТП составляет только 30 %, то требования о признании его виновным в совершении ДТП не подлежат удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. К таким способам не относится признание другого лица виновным в нарушении правил дорожного движения или виновным в ДТП, иными законами также не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, а потому исковые требования Хабибова В.В. в этой части так же не подлежат удовлетворению.

Истец Хабибов В.В. просит также взыскать с ответчиков судебные расходы в

сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Так как решение суда состоялось не в пользу истца, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хабибова В.В. к ЗАО <данные изъяты> и Трубникову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

Кассационным определением от 22.06.2011 года из мотивировочной части решения суда исключены выводы о том, что в сложившейся ситуации водитель Трубников В.В. обладал преимуществом перед водителем Хабибовым В.В., что Трубников В.В. включил левый указатель поворота до того, как Хабибов В.В. выехал на встречную полосу движения для выполнения маневра обгона, а также об отсутствии в действиях Трубникова В.В. нарушений п. 8.5 Правил дорожного движения. Определена равная степень вины каждого из водителей в ДТП.

Резолютивная часть решения оставлена без изменения.а